Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-2106/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-58411/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Антитрикс" (ИНН: 9715248077; ОГРН: 1167746256952) - Городецкий А.В. представитель по доверенности от 06 февраля 2018 года, Шадзевский Б.Э. представитель по доверенности от 06 февраля 2018 года,

от ответчика Индивидуальному предпринимателю Однолько Е.А. (ИНН: 501809323794) - Однолько Е.А. лично (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Однолько Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-58411/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антитрикс" к Индивидуальному предпринимателю Однолько Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антитрикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Однолько Евгению Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 29 736 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга - 674 160 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 152-154 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в остальной части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Антитрикс" (заказчик) и ИП Однолько Е.А. (разработчик) заключили договор авторского заказа N 2 от 12 июля 2016 года, в соответствии с которым разработчик обязуется создавать и предавать заказчику программы для ЭВМ и/или базы данных с одновременным отчуждением заказчику исключительного права на такие продукты в полном объеме, а заказчик обязуется принимать продукты и исключительное право на них и оплачивать на условиях договора.

Стоимость разработки ПО определяется дополнительным соглашением N 1 к договору N 2 от 12 июля 2016 года и дополнительным соглашением N 2 к договору N 2 от 12 июля 2016 года.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 стоимость разработки ПО составляет 477 000 руб.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 выполняются в несколько этапов, а именно: этап N 1 - Разработка ПО "Антитрикс-Ц" версия 2" стоимостью 250 000 руб.; этап N 2 - Разработка ПО "Антитрикс-Т" версия 2" стоимостью 227 000 руб.

Работы, предусмотренные этапом N 1 дополнительного соглашения N 1, были сданы актом N ДС-1-1 от 26 сентября 2016 года и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 45 от 28 сентября 2016 года.

Работы, предусмотренные этапом N 2 дополнительного соглашения N 1, были сданы актом N ДС-1-2 от 12 декабря 2016 года и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 92 от 09 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 2 стоимость разработки ПО составляет 519 824 руб.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, выполняются в несколько этапов, а именно: этап N 1 - Разработка частного технического задания на "СУБД "Антитрикс" стоимостью 110 664 руб.; этап N 2 - разработка технического проекта "СУБД "Антитрикс" стоимостью 89 040 руб.; этап N 3 - разработка рабочего проекта "СУБД "Антитрикс" стоимостью 89 040 руб.; этап N 4 - разработка базы данных "СУБД "Антитрикс", этап 1 стоимостью 89 040 руб.; этап N 5 - разработка базы данных "СУБД "Антитрикс", этап 2 стоимостью 89 040 руб.; этап N 6 - Приемосдаточные испытания "СУБД "Антитрикс" стоимостью 53 000 руб.

Работы, предусмотренные этапами N 1, 2, 3, 4, 5, 6 дополнительного соглашения N 2, были сданы по актам N 2-1 от 13 июля 2016 года, N 2 от 13 июля 2016 года, N 2-3 от 12 августа 2016 года, N 2-4 от 07 сентября 2016 года, N ДС-2-5 от 08 ноября 2016 года, N ДС-2-6 от 12 декабря 2016 года и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 13 июля 2016 года, N 7 от 13 июля 2016 года, N 24 от 12 августа 2016 года, N 36 от 08 сентября 2016 года, N 56 от 10 октября 2016 года, N 91 от 09 декабря 2016 года.

Ответчик 08 ноября 2016 года выставил счет N 7 на оплату работ по шестому этапу договора на сумму 89 040 руб. который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 65 от 08 ноября 2016 года, где в назначение платежа указано: по счету N 7 от 08 ноября 2016 года за разработку ПО по договору N 2 от 12 июля 2016 года.

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 стоимость работ по шестому этапу "Приемосдаточные испытания "СУБД "Антитрикс" составляет 53 000 руб., на оплату которого по данному этапу ответчиком был выставлен счет N 8 от 07 декабря 2016 года на сумму 53 000 руб.

Данный этап был закрыт актом N ДС-2-6 от 12 декабря 2016 года и оплачен истцом по платежному поручению N 91 от 09 декабря 2016 года.

Как указал истец, им в полном объеме исполнены свои обязательства по оплате работ по шестому этапу 09 декабря 2016 года, а денежные средства в размере 89 040 руб. были выплачены ответчику без каких-либо правовых оснований, не основаны ни на сделке, ни на законе и являются неосновательным обогащением последнего.

Впоследствии ООО "Антитрикс" в связи с намерением заключить в будущем договор N 3 на дальнейшую разработку ПО перечислило ИП Однолько Е.А. 585 120 руб. в качестве аванса по договору N 3, что подтверждается платежным поручением от 24 января 2017 года N 3, с назначением платежа: оплата по счету N 10 от 24 января 2017 года, договор N 3 от 09 января 2017 года за разработку ПО, на сумму 195 040 руб.; платежным поручением от 27 февраля 2017 года N 21 с назначением платежа: оплата за разработку ПО. Этап 1 ДС N 1 к договору N 3 от 09 января 2017 года по счету N 11 от 24 февраля 2017 года, на сумму 195 040 руб.; платежным поручением от 23 марта 2017 года N 33 с назначением платежа: оплата работ по этапу N 3 ДС N 1 договора N 3 от 09 января 2017 года по счету N 12 от 23 марта 2017 года за разработку ПО. на сумму 195 040 руб.

Однако договор N 3 не был подписан, так как стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а именно, не были согласованы предмет договора, цена, срок исполнения договора.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, работы ответчиком исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие неосновательного обогащения и необходимость ее возврата.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 153 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность.

В силу пункта 2 статьи 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В случае когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору, соответственно, применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 1288 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам об отчуждении исключительного права применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не предусмотрено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Частью 3 статьи 1234 ГК РФ установлено, что по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1234 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор N 3 не был подписан, так как стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а именно, не были согласованы предмет договора, цена, срок исполнения договора.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1234 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком договор не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, работы ответчиком исполнены не были, договор N 3 является незаключенным, денежные средства, перечисленные истцом, получены ответчиком без достаточных правовых оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с данной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма права подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 736 руб. 92 коп., рассчитанный за период с 04 мая 2017 года по 30 октября 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 674 160 руб. с 31 октября 2017 года по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N 02-1270/2018, находящемуся в производстве Бутырского районного суда города Москвы., в рамках которого Однолько Е.А. обратился с иском о признании отношений между ООО "Антитрикс" и ИП Однолько Е.А. трудовыми с момента их возникновения 12 июля 2016 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 апреля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 1 330 000 руб., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере одного среднемесячного заработка за каждые 11 месяцев работы, восстановлении на работе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу N 02-1270/2018. Изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора без его приостановления. Наличие другого арбитражного спора, не относится к обстоятельствам невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие другого спора не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Кроме того, в случае удовлетворения требований Однолько Е.А.в рамках дела N 02-1270/2018, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-58411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов