Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 19АП-556/18

г. Воронеж

1 марта 2018 г.

Дело N А48-7190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир": Мусатов М.В., представитель по доверенности от 01.01.2018;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Роговского Евгения Валентиновича: Роговской Е. В.; Емельянов Б.О., представитель по доверенности от 12.02.2018 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 по делу N А48-7190/2017 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Роговского Евгения Валентиновича (ОГРНИП 314461311900018, ИНН 460900464371) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (ОГРН (1025700783558, ИНН 5752029333) о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 314 руб. 43 коп., убытков в сумме 187 685 руб. 57 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Роговской Евгений Валентинович (далее - ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Роговской Е.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (далее - ООО "АвтоМир", ответчик) о расторжении предварительного договора купли-продажи коммерческой техники N 30 от 08.06.2017, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 314 руб. 43 коп., убытков в сумме 187 685 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований). Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 999 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 исковые требования были удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 56 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АвтоМир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "АвтоМир" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Роговским Е.В. (покупатель) и ООО "АвтоМир" в лице директора Черникова Алексея Викторовича (продавец) был заключен договор купли-продажи коммерческой техники N 30, поименованный "предварительный".

По условиям договора продавец в срок 15 рабочих дней с момента оплаты обязуется передать в собственность покупателя автомобиль "Самосвал" на базе шасси "Газон Некст" C41R13, цвет кабины вишневый, разгрузка назад, для перевозки строительных грузов, платформа автосамосвала оборудована надставными бортами, увеличивающими объем до 10 куб. метров, мест 2+1, ГУР, двигатель дизельный, Евро-5, 2017 года выпуска, а покупатель обязуется его осмотреть, принять и оплатить.

Стоимость (цена) автомобиля составляет 1 958 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Предоплата составляет 50% и производится в течение 3 календарных дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Оставшиеся 50% уплачиваются по факту поступления автомобиля на склад продавца.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством, либо по соглашению сторон.

Согласно пункту 7.2 договора все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 7 (семи) календарных дней с момента их получения.

Договор содержит подписи полномочных лиц и печати сторон.

Истец по платежным поручениям N 17 от 15.06.2017, N 22 от 29.06.2017 перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 1 958 000 рублей, то есть полную стоимость поставляемого автомобиля.

Поскольку в установленный в договоре срок, то есть по 20.07.2017, автомобиль поставлен не был, истец 16.08.2017 вручил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору N 30 от 08.06.2017 денежные средства и заявил об отказе от исполнения договора.

ООО "АвтоМир" в период с21.08.2017 по 08.09.2017 возвратило на счет истца денежные средств в общем размере 705 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

После подачи искового заявления ответчик вернул денежные средства в общей сумме 1 253 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с необходимостью перевозки с полей, принадлежащих истцу, зерна, и отсутствием транспортного средства, подлежащего передаче по указанному выше договору, истец заключил с Браткеевым М.В. договор N 1 на оказание транспортных услуг от 25.07.2017, по условиям которого Браткеев М.В. (исполнитель) обязывался выполнить услуги по перевозки груза ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Роговского Е.В. (заказчик), а заказчик обязывался оплатить исполнителю оказанные услуги.

Стоимость договора определена в пункте 3.1 договора и составляет 1 000 руб. за один рейс. Количество рейсов определяется по акту выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 01.09.2017 исполнитель совершил 216 рейсов на общую сумму 216 000 руб.

216 000 руб. были переданы Браткееву М.В. в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами истца, оформленными в соответствии с унифицированной формой Ко-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, действующей в настоящий момент.

Факт перевозки зерновых подтверждается талонами водителя и реестром приема зерна от водителя.

Как было установлено судом области, талоны водителя и реестры приема зерна от водителя оформлены в соответствии с формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68.

Однако с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы)

Заявлений относительно фальсификации талонов водителя и реестров приема зерна от водителя ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Браткеев М.В. пояснил, что Роговской Е.В. его нанял для проведения работ по перевозке пшеницы и ячменя. Все транспортные услуги оформлял по талону водителя для отчетности. Грузоподъемность его автомобиля отражена в реестре приема зерна. Талон водителя составлялся по факту разгрузки машины. За всю уборку Роговской Е.В. оплатил 216 000 руб. наличными, лично Браткееву на руки на базе после осуществления перевозки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 N 55-КГ16-7 (обстоятельства дела касаются заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля), если сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в предварительном договоре купли-продажи коммерческой техники от 08.06.2017 N 30, заключенном между сторонами спора, предусмотрен срок поставки - 15 рабочих дней с момента оплаты, указана строго определенная модель автомобиля, указаны размер и срок предоплаты и оплаты оставшейся стоимости автомобиля, а обязательства по заключению основного договора купли-продажи отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи с условием предварительной оплаты.

Таким образом, право на начисление процентов в рассматриваемом случае предоставлено истцу пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, ответчик возражений относительно арифметики и методики расчета не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "АвтоМир" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 314 руб. 43 коп. за период с 21.07.2017 по 09.10.2017 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков, поскольку из-за отсутствия спорного автомобиля был вынужден заключить договор N 1 от 25.07.2017 с Браткеевым М.В для перевозки зерновых.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Противоправность действий ООО "АвтоМир" подтверждается тем, что в указанный в договоре срок автомобиль не был поставлен.

Учитывая, что истец занимается выращиванием зерновых и зернобобовых культур, ему для осуществления деятельности по перевозке зерновых со своих полей, был необходим автомобиль определенного вида к моменту уборки урожая.

В связи с отсутствием поставки автомобиля в указанный в договоре срок истец заключил договор перевозки с Браткеевым М.В.

Факт оплаты Браткееву М.В. денежных средств за произведенные работы ответчиком также не оспаривается и подтверждается расходными кассовыми ордерами и показаниями свидетеля.

Договор между сторонами был заключен 08.06.2017, текст договора составлялся ООО "АвтоМир" и срок поставки автомобиля (15 рабочих дней с момента оплаты) устанавливался именно ответчиком. В связи с этим истец, заключая договор с юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с продажей автомобилей и запчастей к ним, действуя осмотрительно, обоснованно ожидал поставку автомобиля к сроку, определенному контрагентом.

В связи с чем суд первой инстанции верно установил причинную связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении своих обязательств по поставке автомобиля в указанный срок, и возникшими убытками истца в виде оплаты третьему лицу 216 000 руб. за услуги по перевозке зерна.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку по договору N 1 от 25.07.2017 истец оплатил Браткееву М.В. 216 000 руб., а 28 314 руб. 43 коп. взыскано настоящим решением в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере 187 685 руб. 57 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы убытков обоснованно отклонено судом области, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено уменьшение убытков на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, бесспорных доказательств для уменьшения заявленной суммы убытков ответчиком не представлено.

Помимо изложенного истцом заявлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи коммерческой техники N 30 от 08.06.2017.

Как следует из пункта 6.2 договора, он может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством, либо по соглашению сторон.

Сторонами не оспаривается, что по соглашению договор расторгнут не был, хотя истец предпринимал меры для расторжения договора, вручая ответчику досудебную претензию, и направляя по электронной почте дополнительное соглашение о расторжении договора от 30.08.2017, что ответчиком не оспаривается. Из отзыва ответчика следует, что претензия расценена им именно как предложение расторгнуть договор.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке автомобиля с учетом рассмотренных по делу обстоятельств, а также сезонности сельскохозяйственной деятельности истца, является существенным нарушением, в связи с чем Роговской Е.В. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о расторжении предварительного договора купли-продажи коммерческой техники от 08.06.2017 N 30, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМир" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Роговский Евгений Валентинович", является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 62 000 руб. и расходы на бензин в размере 2 999 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае, если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая решение об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными, и мотивировать свое решение.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 21 от 15.08.2017, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Емельяновым Ю.О. (исполнитель), по которому плата за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб., отчет о выполненных работах в виде: устной консультации - 1 000 руб., составление претензии - 4 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., составление уточненного искового заявления - 2 000 руб., судебное заседание 07.11.2017-16 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 15.08.2017 на сумму 30 000 руб., ордер от 07.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 16.11.2017 на сумму 16 000 руб. - за судебное заседание 21.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 28.11.2017 на сумму 16 000 руб. - за судебное заседание 05.12.2017, квитанции от 07.11.2017 и 27.11.2017 на сумму 2 999 руб. 77 коп. - транспортные расходы.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов, заявителем представлено решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера, заявленных к возмещению судебных расходов, полагает их завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности, аналогичные споры часто рассматриваются арбитражными судами региона, не было "осложнений процесса" в виде привлечения третьих лиц, предъявления встречного иска, изменения предмета и основания, полагал, что разумной является сумма расходов в 23 000 руб.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, средняя стоимость участия представителя - адвоката в судебном заседании оценивается в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за день участия в судебном заседании. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами (за 1 страницу печатного текста) - 5 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, минимальные ставки для дачи устной консультации- 700 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств иных документов правового характера - 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными следующие судебные расходы: устная консультация - 1 000 руб., составление искового заявления на 3,5 страницах - 7 000 руб., составление уточненного искового заявления на двух страницах - 2 000 руб., составление претензии в размере 2 000 руб. Данная услуга оценена представителем в 4 000 руб., однако исходя из информативности содержания претензии, ее объема и ссылок на нормативно-правовые акты, суд области обоснованно посчитал возможным уменьшить размер расходов до 2 000 руб., участие представителя в судебном заседании 07.11.2017, оцененное в 16 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить до 12 000 руб., поскольку данное заседание длилось около 20 минут, участие представителя по сути представляло собой изложение текста иска, поскольку процессуальный оппонент подготовил первоначальный отзыв исходя из иных документов, представленных ему доверителем и просил отложить разбирательство для уточнения позиции по делу, участие адвоката в судебных заседаниях 27.11.2017 и 05.12.2017, оцененное в 32 000 руб.

Принимая во внимание расценки Совета адвокатской палаты Курской области, суд первой инстанции верно учитывал, что истец зарегистрирован в Курской области, в связи с чем он обоснованно обратился за юридической помощью по месту жительства, а не по месту нахождения суда.

Отказывая в возмещении транспортных расходов в сумме 2 999 руб. 77 коп. по квитанциям от 27.11.2017 и 07.11.2017 об оплате бензина АИ-92-К5, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6287/07 и от 25.05.2010 N 100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела). Разумность пределов в настоящем споре обозначает, что истец вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых транспортных расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает размер транспортных расходов какой-либо предельной суммой, оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов также являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие технические характеристики автомобиля, в связи с чем не представляется возможным выяснить расход топлива автомобиля, определяемый на основании Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенных в действие распоряжением Минтранса Российский Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, и проверить расчет понесенных затрат на приобретение топлива по кассовым чекам, представленным истцом в материалы дела.

Истцом также не представлены сведения относительно пройденного километража, доказательств того, что представленные квитанции отражают факт покупки бензина именно для поездок на судебные заседания по данному делу. Отсутствуют сведения по показаниям спидометра, дате и времени выезда и заезда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 56 000 руб., в остальной части требование о взыскании расходов удовлетворению не подлежит. Выводы суда в части отказа во взыскании судебных расходов истцом не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом области судебных расходов, подлежит отклонению как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 по делу N А48-7190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (ОГРН (1025700783558, ИНН 5752029333) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков