Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-1457/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-134619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания СпецМонтажПроект", ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсевис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-134619/17 принятое судьей Никоновой О.И. (105-1033)ООО "Компания СпецМонтажПроект" (ОГРН: 1033801549198ИНН: 3811077539) к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсевис" (ОГРН: 1117746977370, ИНН: 7727767316) о взыскании задолженности по договору в размере 33 872 416 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838 376 руб. 75 коп. по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: Толпыгина Т.Ю. по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: Суслов И.В. по доверенности от 16.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СпецМонтажПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсевис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 965 126 руб. 58 коп. по договору N 32/14 от 03 февраля 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 878 руб. 29 коп., процентов, начисляемых на сумму долга 31 965 126 руб. 58 коп. с 01.12.2017 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 343 460 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 07.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсевис" в пользу ООО "Компания СпецМонтажПроект" задолженность в размере 31 965 126 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 385 руб. 86 коп., проценты, начисляемые на сумму долга 31 965 126 руб. 58 коп. с 01.12.2017 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, судебные расходы в размере 113 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 441 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.12.2017 г., истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что отказ во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты заключения соглашения неправомерен; судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в заниженном размере.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судебные расходы в размере 113 460 руб. являются завышенными и необоснованными; судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03 февраля 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 32/14 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на выполнение подготовительных работ на площадке разведочной скважины N 66 Ковыктинского ГКМ, согласно сметы на подготовительные работы и техническому заданию.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что стоимость работ составляет 445 101 112 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения оплата выполненных работ производится с отсрочкой - через 90 календарных дней после передачи подрядчиком счета-фактуры, оформленной на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору, что подтверждается представленным в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 31 965 126 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 31 965 126 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 385 руб. 86 коп., проценты, начисляемые на сумму долга 31 965 126 руб. 58 коп. с 01.12.2017 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод истца о том, что отказ во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты заключения соглашения неправомерен, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, учитывая, что пунктом 3 соглашения об изменении условий исполнения обязательств от 03 июля 2017 года сторонами были установлены новые сроки оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку претензионный порядок истцом соблюден, что следует из материалов дела.

Довод ответчика о том, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 343 460 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2017 г., расходный кассовый ордер N 13 от 10.02.2017 г., счета гостиницы "Изумруд", квитанции электронных билетов Иркутск-Москва-Иркутск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 113 460 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод истца о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в заниженном размере, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции возместил ответчику судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что судебные расходы в размере 113 460 руб. являются завышенными и необоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-134619/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк