Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-3792/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-92516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента СМИ и Рекламы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-92516/2017, принятое судьей С.В. Масловым по иску Департамента СМИ и Рекламы (ОГРН 1117746153480) к ООО "ТРК" (ОГРН 1115032008508) о взыскании задолженности 75 442 869 руб. 47 коп., 45 382 102 руб. 59 коп. неустойки и 131 750 000 руб. 00 коп. штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабин Р.А. по доверенности N 02-15-15/18 от 30.01.2018, Чувашлева В.В. по доверенности N 02-15-13/17 от 01.03.2017;

от ответчика: Пушков А.В. по доверенности от 03.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент СМИ и Рекламы обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ТРК" (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 252 367 363 руб. 33 коп., в том числе:

- 19 357 242 руб. 30 коп. - задолженность по оплате за предоставление права установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы в период времени с 14.11.2016 г. по 18.01.2017 г., 10 314 829 руб. 28 коп. - неустойки за период времени с 09.12.2016 г. по 20.11.2017 г., а также о начислении неустойки до даты фактической оплаты задолженности за просрочку внесения платежей в сроки, предусмотренные договором, 14 750 000 руб. 00 коп. - штрафа неосуществление демонтажа рекламных конструкций после прекращения действия договора на основании договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 г. N 2-Р/13;

- 18 967 635 руб. 06 коп. - задолженность по оплате за предоставление права установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы в период времени с 14.11.2016 г. по 18.01.2017 г., 10 314 829 руб. 28 коп. - неустойки за период времени с 09.12.2016 г. по 20.11.2017 г., а также о начислении неустойки до даты фактической оплаты задолженности за просрочку внесения платежей в сроки, предусмотренные договором, 12 500 000 руб. 00 коп. - штрафа неосуществление демонтажа рекламных конструкций после прекращения действия договора на основании договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 г. N 3-Р/13;

- 37 117 992 руб. 11 коп. - задолженность по оплате за предоставление права установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы в период времени с 30.11.2016 г. по 18.01.2017 г., 20 752 827 руб. 92 коп. - неустойки за период времени с 26.12.2016 г. по 20.11.2017 г., а также о начислении неустойки до даты фактической оплаты задолженности за просрочку внесения платежей в сроки, предусмотренные договором, 104 500 000 руб. 00 коп. - штрафа неосуществление демонтажа рекламных конструкций после прекращения действия договора на основании договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 31.10.2014 г. N 2-Р/14;

- 1 184 692 руб. 72 коп. - неустойки за период времени с 04.02.2017 г. по 06.02.2017 г. за просрочку исполнения обязательства платы, предусмотренной договором, на основании договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 31.10.2014 г. N 1-Р/14;

- 1 209 935 руб. 52 коп. - неустойки за период времени с 04.02.2017 г. по 06.02.2017 г. за просрочку исполнения обязательства платы, предусмотренной договором, на основании договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 31.10.2014 г. N 3-Р/14;

- 1 135 698 руб. 03 коп. - неустойки за период времени с 04.02.2017 г. по 06.02.2017 г. за просрочку исполнения обязательства платы, предусмотренной договором, на основании договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 31.10.2014 г. N 4-Р/14;

- 222 815 руб. 88 коп. - неустойки за период времени с 04.02.2017 г. по 06.02.2017 г. за просрочку исполнения обязательства платы, предусмотренной договором, на основании договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 31.10.2014 г. N 7-Р/14;

- 246 473 руб. 96 коп.- неустойки за период времени с 04.02.2017 г. по 06.02.2017 г. за просрочку исполнения обязательства платы, предусмотренной договором, на основании договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 31.10.2014 г. N 8-Р/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения договора и представленные доказательства эксплуатации рекламной конструкции, ввиду чего, вывод суда относительно того, что условиями договора предусмотрены внесения обеспечительных платежей, а также вывод суда о том, что истцом не подтвержден факт просрочки, демонтаж рекламной конструкции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, не основан на материалах дела и не сделан при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, так как факт эксплуатации подтвержден актами обследования ГБУ г. Москвы ГБУ "Горинформ" на соответствие места размещения объектов наружной рекламы.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (департамент) и ООО "ТРК" (рекламорапространитель) заключены договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 г. N 2-Р/13, от 15.10.2013 г. N 3-Р/13, от 31.10.2014 г. N 1-Р/14, от 31.10.2014 г. N 2-Р/14, от 31.10.2014 г. N 3-Р/14, от 31.10.2014 г. N 4-Р/14, от 31.10.2014 г. N 7-Р/14, от 31.10.2014 г. N 8-Р/14, в соответствии с которыми департамент от лица города Москвы предоставляет рекламораспространителю за плату, право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций типа щиты 6х3м на имуществе города Москвы в соответствии с Адресной программой.

Исходя из условий, заключенных между сторонами договоров п. 4.2.1., Департамент обязуется выдать рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с Адресной программой в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 г. N 713-ПП.

В свою очередь, по условиям п. 4.4.7 договоров, рекламораспространитель обязуется производить оплату за право установки и эксплуатации рекламных конструкций в точном соответствии со ст. 3 Договоров.

Стороны установили, что оплата по договорам производится рекламораспространителем ежегодно на основании расчетов, выдаваемых департаментом, за 12-месячный период в установленном порядке.

Арбитражном судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по внесению обеспечительных платежей по договорам исполнена, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями от 28.11.2013 г. N 105, от 28.11.2013 г. N 107, от 02.02.2015 г. N 314, от 02.02.2015 г. N 313, от 02.02.2015 г. N 315, от 02.02.2015 г. N 316, от 02.02.2015 г. N 317, от 02.02.2015 г. N 318 на общую сумму 2 203 497 350 руб. 67 коп.

Как пояснил истец, им в адрес ответчика были направлены письма от 19.01.2017 г. N 02-21-74/17, N 02-21-75/17, N 02-21-72/17 о расторжении договоров и возникновении у ответчика обязанности по демонтажу предусмотренных договорами рекламных конструкций в течение месяца с 19.01.2017 г. и выполнения работ по благоустройству прилегающих к рекламным конструкциям территорий в течение 4 календарных дней с даты демонтажа рекламных конструкций.

Поскольку, ответчик в указанный истцом срок не выполнил условия заключенных договоров, то истцом начислена неустойка в соответствии со ст.ст. 330, 394 ГК РФ, из которых следует, что неустойка является мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеет компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

Также, исходя из с п.п.7.2 договоров в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты стоимости установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, указанных в ст. 3 договора, департамент вправе потребовать от рекламораспространителя уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 процента от просроченной суммы.

Арбитражный суд, приходя к выводу, что исковые требования не мотивированы указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123787/2016-6-1067 от 27.02.2017 г. установлено, что договоры N 2-р/13 от 15.10.2013 года, N 7-Р/14 от 31.10.2014 г., N 3-Р/13 от 15.10.2013 г., N 2-р/14 от 31.10.2014 г., N 8-Р/14 от 31.10.2014 г., N 3-Р/14 от 31.10.2014 г., N 4-Р/14 от 31.10.2014 г., N 1-Р/14 от 31.10.2014 г. прекратили свое действие в связи с односторонним отказом Департамента от исполнения указанных договоров, в связи с чем, является ошибочным довод истца о том, что внесенные обеспечительные платежи не подлежат возврату, тем более истцом не представлено доказательств наличия оснований невозврата внесенных истцом обеспечительных платежей в связи с расторжением договоров, а также доказательств наличия задолженности в размере, превышающем размер обеспечительных платежей по договорам сторон, также истцом не представлено доказательств возврата ответчику обеспечительных платежей, с учетом того, что истец, действуя добросовестно, должен был произвести удержание суммы задолженности и начисленной неустойки до даты расторжения договоров в момент расторжения договоров.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу что исковые требования по взысканию задолженности и начисленной неустойки до даты расторжения договоров, а также о взыскании неустойки, начисленной на суммы задолженности после расторжения договоров и до момента фактической оплаты задолженности, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, суд первой инстанции отметил, что поскольку ответчиком в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт комплекса рекламных конструкций от 01.10.2015 г. N ТРК-10-02, заключенный между ООО "Импульс" и ООО "ТРК", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию комплекса рекламных конструкций, его надлежащему содержанию и текущему ремонту и обеспечивает предоставление заказчику иных связанных услуг в соответствии с условиями договора, а истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не исполнены обязательства по демонтажу рекламных конструкций, при этом ответчиком представлены доказательства демонтажа рекламных конструкций, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа размере 131 750 000 руб. 00 коп. Более того, суд первой инстанции, по мнению судебно коллегии, обоснованно указал в судебном акте, что с учетом наличия у истца обеспечительный платежей, он не лишен возможности его зачета в счет обеспечительных платежей, внесенных ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения договора и представленные доказательства эксплуатации рекламной конструкции, ввиду чего ошибочным является вывод суда, что условиями договора предусмотрены внесения обеспечительных платежей, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт выставления расчетов и перечисления Ответчиком вышеуказанных денежных средств в виде обеспечительных платежей, согласно условий п. 3.2 Договоров, был подтвержден документально в судебном разбирательстве, а факт их получения Истцом подтвержден со стороны представителя Истца. В судебном разбирательстве был установлен факт невозврата и удержания вышеуказанных денежных средств в собственности Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, без направления каких-либо уведомлений в адрес ООО "ТРК", обосновывающих основания их невозврата и дальнейшего удержания.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, не признавая факт расторжения Договоров по собственной инициативе, тем самым пытается удержать ранее перечисленные денежные средства ООО "ТРК" за последний (десятый) год срока действия Договоров и за который фактически не были оказаны услуги по предоставлению права на установку и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, по причине досрочного расторжения этих Договоров по инициативе Истца. При этом Истец отказываясь учесть (зачесть) указанные денежные средства в счет любых неисполненных обязательств Ответчика перед Истцом по Договорам (задолженность, неустойка, штраф), не направлял Ответчику никаких уведомлений о факте удержания указанных денежных средств после даты расторжения Договоров с указанием обоснований, предусмотренных условиями договоров или положений действующего законодательства, а в судебном разбирательстве обосновывает свои действия со ссылкой на положения гражданского законодательства о задатке, хотя конкретное указание на задаток не содержится ни в условиях договоров, ни в аукционной документации при проведении открытых торгов на заключение вышеуказанных Договоров.

Довод представителей Истца, касающийся того, что оплаченные Ответчиком суммы обеспечительных платежей, согласно условиям п. 3.2 Договоров, не являются по своей правовой природе обеспечительными платежами, поскольку ст. 381.1. ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ только с 01.06.2015 года, опровергается тем, что до вступления в силу вышеуказанного федерального закона, обеспечительный платеж активно использовался как способ обеспечения договорного обязательства, за счет которого должны быть погашены любые денежные обязательства, по которым возникла задолженность у стороны, внесшей платеж, в том числе по обязательствам, которое возникнет в будущем.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы подтвердил факт просрочки демонтажа рекламных конструкций, предоставив в суд надлежащим образом оформленные доказательства, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В связи с расторжением вышеуказанных Договоров с 19.01.2017 года по инициативе Департамента, согласно уведомлений Департамента и п. 4.4.16 Договоров, Ответчик обязан был произвести демонтаж рекламных конструкций в течение месяца и удалить информацию, размещаемую на рекламных конструкциях, в течение трех дней с момента истечения срока действия настоящего Договора, если иные сроки демонтажа конструкций не будут согласованы с Департаментом.

Согласно тексту уведомлений о расторжении Договоров, Ответчику предлагалось в месячный срок, исчисляемый с 19.01.2017 года демонтировать рекламные конструкции, а также выполнить работы по благоустройству территорий в течение 4-х календарных дней с даты демонтажа.

Согласно ст. 190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок для демонтажа рекламных конструкций истёк 20 февраля 2017 года включительно.

Ответчик в судебном разбирательстве признал факт несвоевременного демонтажа 4 (Четырех) рекламных конструкций. Срок просрочки демонтажа 4 (Четырех) вышеуказанных рекламных конструкций составил 35 календарных дней (с 21.02.2017 года по 28.03.2017 года). Исходя из изложенного, штраф в отношении Ответчика, согласно условий п. 7.6. Договоров составил: 4 рекламные конструкции х 35 дней х 50 000 рублей = 7 000 000 рублей. С учетом наличия у Истца обеспечительного платежа от Ответчика, указанная сумма штрафа должна была быть зачтена Департаментом СМИ и рекламы г. Москвы из суммы обеспечительного платежа по Договору N 2-р/13 от 15.10.2013 г. и по Договору N 2-р/14 от 31.10.2014 г.

Остальные рекламные конструкции по расторгнутым Договорам были своевременно демонтированы по Договору N ТРК-10-02 оказания услуг от 01.10.2015 года, заключенному ООО "ТРК" и 000 "ИМПУЛЬС", согласно которому все рекламные конструкции и изображения на них были демонтированы в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 21.01.2017 г., 15.02.2017 г., 16.02.2017 г., 17.02.2017 г., 28.03.2017 г. к Договору N ТРК-10-02 оказания услуг от 01.10.2015 года.

В указанном договоре оказания услуг и в актах сдачи-приемки оказанных услуг подробно указаны рекламные конструкции, их инвентарные номера и точные адреса местоположения. Истец никак не опроверг и не возразил против указанных представленных доказательств, не заявил об их фальсификации или исключению из числа доказательств по делу. Указанный договор оказания услуг никем не оспорен и не был признан недействительной сделкой и имеет такую же юридическую силу в судебном разбирательстве, наравне с другими доказательствами.

Истец в качестве обоснования своей позиции о несвоевременном демонтаже рекламных конструкций, предоставил в материалы дела копии актов обследования рекламных конструкций сторонней организации ГБУ "Горинформ", составленных ею в одностороннем порядке за период февраль - март 2017 года и настаивает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами несвоевременного исполнения обязательств Ответчика по демонтажу рекламных конструкций, что является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.3.7. Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 года N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (далее - "Постановление N 712-ПП") контрольные обследования рекламных конструкций проводятся с обязательным официальным извещением владельцев рекламных конструкций о планируемых сроках и адресах рекламных конструкций, подлежащих контрольному обследованию.

При этом согласно п. 10.3.5.-10.3.6. Постановления N 712-ПП контрольные обследования производятся независимой экспертной организацией, в случае выявления ГБУ "Горинфор" или должностными лицами признаки несоответствия рекламных конструкций требованиям технической документации или отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно п. 10.3.7. Постановления N 712-ПП собственник рекламных конструкций обязан устранять в месячный срок недостатки, указанные в экспертных заключениях по результатам контрольных обследований.

Между тем Ответчик никаких экспертных заключений (а также претензий и требований от Истца) по итогам контрольных обследований в феврале - марте 2017 года не получал, ввиду чего Истец не направлял претензии Ответчику о выявленных им нарушениях срока демонтажа рекламных конструкции (при аннулировании разрешений на установку и наличии актов обследования ГБУ "Горинфор" за период февраль - март 2017 года) представитель Истца в судебном заседании не пояснил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что обследование организацией рекламных конструкций на предмет их своевременного демонтажа, после направления Истцу уведомления об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, является именно контрольным обследованием, выполняемым в соответствии с Постановлением N 712-ПП.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-92516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента СМИ и Рекламы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина