Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-37949/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-228827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Сити-XXI век", ИП Силкина Алексея Александровича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-228827/17 по иску ИП Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП: 314501205700080) к ЗАО "СИТИ-XXI век" (ОГРН: 1027700345661, адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 95, стр. 3) третье лицо: Сорокодумова Светлана Владимировна, о взыскании неустойки по договору N ВИД4/1-364 от 24.09.2015 г. в размере 733 395 руб. 15 коп., штрафа в размере 366 697 руб. 57 коп.,

от истца: Джумаева М.Р. по доверенности от 05.06.2018 г.,

от ответчика: Шутова О.В. по доверенности от 03.04.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Силкин А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ЗАО "СИТИ-XXI век" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 733 395 руб. 15 коп. и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением от 25.05.2018 с Закрытого акционерного общества "СИТИ-XXI век" в пользу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича взыскана неустойка в размере 733 395 (семьсот тридцать три тысячи триста девяносто пять) рублей 15 копеек, а также 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 67 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.09.2015 г. между ответчиком (застройщиком) и Сорокодумовой С.В. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВИД4/1-364 (далее - Договор).

Согласно п. 2.9 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 года.

Срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком участнику - после ввода жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31.12.2016 г. (п. 4.1 Договора).

Акт приёма-передачи квартиры был подписан 04.09.2017 г., то есть с просрочкой на 256 дней (с 01.01.2017 г. по 04.09.2017 г.).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

02.10.2017 г. Сорокодумова С.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование физического лица - участника строительства, в связи с чем права физического лица - потребителя, в том числе установленное законом право на неустойку и штраф, оказались нарушенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

20.10.2017 г., между Сорокодумовой С.В. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования N 32-9/17, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 733 395 руб. 15 коп. за период с 01.01.2017 г. по 04.09.2017 г.

Расчет проверен и признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, но считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 733 395 руб. 15 коп.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-228827/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк