Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-117/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-166458/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИСТЕМ БИЛД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-166458/17 (28-1518), принятое судьей Яниной Е.Н. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Шатунова Александра Юрьевича (ОГРНИП 313774612000831)

к ООО "Систем Билд" (ОГРН 1157746899430, ИНН 7729476312)

о взыскании долга в сумме 233 357 руб., пени в сумме 21002 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатунова Александра Юрьевича (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Систем Билд" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 233357 руб., пени в размере 21002 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-166458/17 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в размере 70258 руб. и неустойки в размере 3120,22 руб. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2015 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 01/12 (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, общей площадью 97,1 кв.м. (далее - Помещение).

Факт передачи ответчику Помещения сторонами не оспаривался.

Срок действия Договора установлен с 11.01.2016 г. по 11.12.2016 г.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный договор не подлежит государственной регистрации, так как заключен на срок менее года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 198000 руб. в месяц. При этом указанная сумма включает в себя коммунальные услуги управляющей компании бизнес центра W - плаза, эксплуатационные услуги Арендодателю, (одно парковочное машиноместо), и электроэнергию.

В п. 3.2 Договора установлены сроки оплаты арендной платы: не позднее 15 числа текущего месяца аренды помещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ноября по декабрь 2016 года.

Истец указал, что Обеспечительным платежом была погашена задолженность по арендной плате за декабрь 2016 года. Задолженность за ноябрь 2016 года ответчиком не оплачена.

Также ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением по 16 декабря 2016 года включительно.

В связи с этим задолженность ответчика по арендной плате составила 233357 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.07.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 233357 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа из расчета 1% в сумме 21002 руб. суд первой инстанции также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что при прекращении арендных отношений на арендаторе лежит обязанность принятия оперативных мер как по надлежащему и полному освобождению помещения (включая вывоз всего имущества), так и мер по надлежащему возврату арендодателю вышеуказанного помещения посредством подписания соответствующего акта, поскольку если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ). Ответчик доказательств в подтверждение принятия таких действий не представил.

На основании п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Документально подтвержденных сведений о чинимых истцом препятствиях в отношении своевременной реализации ответчиком права на освобождение помещения и его надлежащий возврат в материалы дела не представлено.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.4 Договора за счет суммы Обеспечительного платежа арендодатель по своему усмотрению имеет право удерживать начисленные пени за несвоевременную оплату аренды, удерживать неперечисленные суммы аренды, возмещать иные расходы, понесенные арендодателем в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по Договору или в связи с нарушениями, допущенными арендатором при владении и пользовании Помещением.

В данном случае ст. 319 ГК РФ определено общее правило об очередности погашения требований кредитора по денежному обязательству, если договором не установлена такая очередность. Так, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Требование о возмещении издержек по получению исполнения истцом не заявлялось. Характер отношений между истцом и ответчиком не предполагает существования у ответчика каких-либо обязательств по уплате процентов истцу. Следовательно, Обеспечительный платеж мог быть направлен истцом только на погашение требования к ответчику по основному долгу (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

В данном случае в качестве однородных обязательств арендатора перед арендодателем следует рассматривать обязательство по арендной плате за ноябрь и декабрь 2016 года.

То есть, при невнесении арендной платы арендатором за ноябрь и декабрь в срок, установленный Договором, по условиям ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ, абз. 2 п.3.3, п.3.4 Договора Обеспечительный платеж должен быть удержан в счет погашения арендной платы сначала за ноябрь и только потом за декабрь 2016 года.

Однако истец, в нарушение указанных условий ГК РФ и Договора, произвел удержание Обеспечительного платежа не в счет арендной платы за ноябрь, а в счет арендной платы за неполный месяц аренды Помещения в декабре (11 дней), причем за 11 дней пользования Помещением истец удержал из Обеспечительного платежа 198000 руб., то есть арендную плату за полный месяц, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность ответчика должна рассчитываться только за период с 01 по 16 декабря 2016 года, которая составляет 102193,50 руб. (198000/31*16).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он в период с 11.12.2016 г. по 16.12.2016 г. Помещения не занимал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств возврата ответчиком Помещения истцу 11.12.2016 г., либо действий, направленных на возврат Помещения истцу к указанной дате ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что при заключении Договора акт приема-передачи сторонами не составлялся, поэтому нет необходимости составлять его и при прекращении Договора, не принимается судом апелляционной инстанции. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что факт использования Помещения ответчиком не оспаривался, более того, ответчик вносил арендную плату вплоть до октября 2016 года. Кроме того, в п. 3.5 Договора указано на то, что по окончании Договора сторона подписывают акт приема-передачи.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные выше обстоятельства, то, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 102193,50 руб. за период с 01 по 16 декабря 2016 года, учитывая положения п. 3.2 Договора о сроках внесения арендной платы не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 59655,48 руб. (за ноябрь 2016 года с 16.11.2016 г. по 11.12.2016 г. 198000*1%*26 дней=51480 руб., за декабрь 2016 года с 16.12.2016 г. по 23.12.2016 г. = 102193,50*1%*8 дней =8175,48 руб., итого 59655,48 руб.)

Истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 21002 руб., что не превышает рассчитанную судом сумму, что в данном случае является правом истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-166458/17 в части взыскания с ООО "Систем Билд" в пользу ИП Шатунова А.Ю. долга в размере 233357 руб. и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Систем Билд" (ОГРН 1157746899430, ИНН 7729476312) в пользу ИП Шатунова Александра Юрьевича (ОГРНИП 313774612000831) задолженность в размере 102193 (сто две тысячи сто девяносто три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО "Систем Билд" задолженность - отказать.

Взыскать с ООО "Систем Билд" (ОГРН 1157746899430, ИНН 7729476312) в пользу ИП Шатунова Александра Юрьевича (ОГРНИП 313774612000831) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3917 (три тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шатунова Александра Юрьевича (ОГРНИП 313774612000831) в пользу ООО "Систем Билд" (ОГРН 1157746899430, ИНН 7729476312) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков