Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-399/18

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А23-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Ашуркова Владимира Викторовича - представителя Логвиненко В.И. (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашуркова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по делу N А23-1799/2015 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Бурылова В.Н. о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Архипова Алексея Николаевича, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Архипова Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Бурылов В.Н. 04.07.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу - индивидуального предпринимателя Ашуркова Владимира Викторовича (далее - ИП Ашурков В.В.) расходов на проведение процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя Архипова Алексея Николаевича (далее - ИП Архипов А.Н.) в сумме 279 028 руб. 91 коп., из которых 263 139 руб. 73 коп. вознаграждение арбитражного управляющего в период с 21.05.2015 по 01.02.2016, 7020 руб. 88 коп. предоплаты за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника, 8 868 руб. 30 коп. стоимости публикаций 12 сообщений на сайте ЕФРСБ.

Арбитражным управляющим Бурыловым В.Н. 19.09.2016 представлено уточненное заявление, в котором он просил взыскать с заявителя по делу расходы в сумме 267 900 руб. 57 коп., из которых 251 000 руб. вознаграждение за период с 14.05.2015 по 25.01.2016, 7231 руб. 51 коп. предоплаты за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника, 8 852 руб. 56 коп. стоимость публикаций 12 сообщений на сайте ЕФРСБ, 726 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Впоследствии, 31.01.2017 арбитражным управляющим Бурыловым В.Н. уточнены заявленные требования о чем представлено заявление, в котором он просил взыскать с заявителя по делу расходы в сумме 234 810 руб. 57 коп., являющиеся вознаграждением временного управляющего за период с 14.05.2015 по 25.01.2016, указав на то, что ИП Ашурковым В.В. 02.06.2015 на счет арбитражного управляющего были перечислены денежные средства в сумме 33 000 руб., которые покрыли расходы управляющего на публикации в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, почтовые расходы и часть вознаграждения.

Определением от 07.07.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления, в качестве заинтересованного лица, привлечен финансовый управляющий Архипова А.Н. - Егорочкин М.А., утвержденный определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017 по делу N А23- 7310/2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 с индивидуального предпринимателя Ашуркова Владимира Владимировича в пользу арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 234 810 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ашурков Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего Бурытова В.Н.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что материалы дела не содержат подтверждения того, что управляющий предпринимал попытки истребования и получения у должника Архипова А.Н. возмещения заявленных расходов до того, как предъявил требование об отнесении спорных сумм судебных расходов на Ашуркова В.В.

Вопреки выводам суда первой инстанции, полагал, что невозможность финансирования процедуры должна была стать очевидной для управляющего не позднее августа 2015 года, а продолжение деятельности, требующей расходов, в такой ситуации имеет признаки злоупотребления правом.

В подтверждение своей позиции ссылался на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)."

Полагал, что в действиях управляющего к своей выгоде вопреки интересам и в ущерб иным участникам правоотношения, в частности, заявителя, усматривается злоупотребление правом. В связи с чем, настаивал, что имеются основания для признания указанной группы обстоятельств самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (отказа в защите права).

Арбитражный управляющий Бурылов В.Н. в письменном отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ашуркова Владимира Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса обособленного спора в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Зайцевой Ю.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

В пунктах 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу положений пунктов 1,3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из приведенных выше положений, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Также согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 -26 статьи 2, пункта 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ашурков Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Архипова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2015 (резолютивная часть которого оглашена 14.05.2015) требования индивидуального предпринимателя Ашуркова В.В. к индивидуальному предпринимателю Архипову Алексею Николаевичу признаны обоснованными, в отношении ИП Архипова А.Н. введена процедура наблюдения на период до 14.11.2015, временным управляющим должника утвержден Бурылов В.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Архипова А.Н. было прекращено в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно произведенному арбитражным управляющим Бурыловым В.Н расчету, сумма вознаграждения временного управляющего за период с 14.05.2015 по 25.01.2016 составила 251 000 руб., что соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

С учетом произведенной заявителем по делу оплаты, арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение в сумме 234 810 руб. 57 коп.

Расчет суммы вознаграждения ИП Ашурковым В.В. не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен, расчет проверен и признан обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Ашуркова В.В. возражения относительно начисления арбитражному управляющему вознаграждения ввиду злоупотреблениям им своим правом при наличии его осведомленности об отсутствии у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2015 процедура наблюдения в отношении ИП Архипова А.Н. была введена на период до 15.11.2015, рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 05.11.2015.

Материалами дела подтверждается, что за период проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника Бурыловым В.Н. 11.06.2015 и 20.06.2016 была осуществлена публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсант" (том 1 л.д.145-147); с целью выяснения наличия у должника зарегистрированного имущества 26.06.2015 направлены запросы в МИФНС России N 7 по Калужской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; на сайте ЕФРС опубликованы соответствующие сообщения о получении требований кредиторов; подготовлены и направлены отзывы на требования кредиторов, направлен представитель в судебные заседания для выражения позиции временного управляющего по требованиям кредиторов, что следует из определений Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу от 27.07.2015, 11.08.2015, 13.08.2015, 20.08.2015, 02.09.2015; созвано и проведено 15.10.2015 первое собрание кредиторов, представлен протокол собрания (том 1, л.д. 148-150, том 2 л.д. 1-47); созвано и проведено 02.12.2015 повторное собрание кредиторов (том 2 л.д. 63-91); представлены ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а впоследствии, процедуры реализации имущества.

Из представленного временным управляющим должника в материалы дела отчета от 08.10.2015 следует, что по результатам проведенных мероприятий, полученных от регистрирующих органов ответов, у должника выявлен автомобиль Тойота VENZA 2013 г.в., гос. регистрационный знак Н498 СХ40, обремененный залогом ОАО "Сбербанк России", недвижимое имущество, трактора, самоходные машины, за должником не зарегистрированы, денежные средства на счетах отсутствуют. При этом анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не проводился, поскольку дело возбуждено по заявлению кредитора; должник находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, у временного управляющего отсутствуют данные для расчета необходимых коэффициентов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшемся 15.10.2015, в котором так же принимал участие заявитель по делу - ИП Ашурков В.В., кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Архипова А.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 05.11.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве ИП Архипова А.Н. было отложено ввиду того, что с 01.10.2015 вступили изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся банкротства граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые не были учтены при проведении собрания, а так же в судебном заседании временный управляющий пояснил, что в ходе наблюдения установлен факт недостаточности имущества должника для проведения процедуры банкротства. Одновременно суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу при отсутствии финансирования, и предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет суда денежных средства для погашения расходов по делу.

Из протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 02.12.2015, следует, что кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, финансирование процедуры возложить на заявителя по делу - ИП Ашуркова В.В.

Определениями от 03.12.2015 и от 11.01.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве ИП Архипова А.Н. было отложено, суд повторно предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу.

Ввиду того, что денежные средства на депозитный счет суда внесены не были, лица, участвующие в деле от финансирования дальнейшей процедуры отказались, судом первой инстанции в судебном заседании 25.01.2016 было вынесено определение о прекращении производства по делу.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, доказательств того, что временным управляющим несвоевременно были осуществлены все необходимые мероприятия, в материалах дела не имеется, равно как и объективных доказательств того, что арбитражный управляющий умышленно затягивал процедуру банкротства.

Каких либо жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о признании должника банкротом в материалы дела не поступало, в том числе и от кредитора-заявителя.

Доказательства того, что временному управляющему должника, с учетом проведенных им мероприятий, задолго до проведения первого собрания кредиторов и судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам наблюдения стало известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для признания позиции заявителя о том, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнялись его обязанности, имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом области правомерно учтено, что на первом собрании кредиторов должника 15.10.2015 заявитель по делу присутствовал, отчет временного управляющего был доложен на указанном собрании, заявитель голосовал за обращение в суд с ходатайством о признании ИП Архипова А.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, заявитель вправе был самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Как было указано выше, временным управляющим у должника был выявлен автомобиль Тойота VENZA 2013 г.в., гос. регистрационный знак Н498 СХ40, который обременен залогом ОАО "Сбербанк России".

Данное имущество в ходе процедуры наблюдения должника реализовано быть не могло, в связи с чем, не могли быть погашены расходы за счет указанного имущества.

Кроме того, в материалы дела ПАО "Сбербанк России" вместе с письмом от 21.06.2017 направило документы, из которых следует, что указанное общество в рамках дела N А23-7310/2016 о несостоятельности (банкротстве) Архипова А.Н. и Архиповой Н.Н. обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2017 по делу N А23-7310/2016 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 1 109 570 руб. 11 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1 045 318 руб. 57 коп., проценты - 55 790 руб. 25 коп., неустойка - 8 461 руб. 29 коп., включено в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Доказательств того, что стоимость данного имущества превышает размер залоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник обладает иным имуществом, не подлежащим государственной регистрации, но на которое может быть обращено взыскание.

Производству по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Бурылова В.Н. за проведение процедуры наблюдения в размере 234 810 руб. 57 коп. подлежит взысканию с заявителя по делу - ИП Ашуркова В.В.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по делу N А23-1799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова