Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1369/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А07-19947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимрановой Клары Ибрагимовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 по делу N А07-19947/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай", ИНН 0274001895, ОГРН 1020202551027 (далее - ООО "НПП "Курай", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович.

28.04.2017 Гимранова Клара Ибрагимовна (далее - Гимранова К.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к организатору торгов - конкурсному управляющему Фаизову Р.Р., в котором просила:

признать незаконными решение организатора торгов - конкурсного управляющего должника Фаизова Р.Р. об отказе в признании Гимрановой К.И. участником торгов N СТП-1912/2 по лоту N 2 и N СТП-1912/3 по лоту N 3, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая площадка" (далее - общество "Сибирская торговая площадка"), содержащиеся в протоколе от 10.04.2017 об определении участников торгов;

признать Гимранову К.И. единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период с 03.04.2017 по 07.04.2017 по торгам N СТП-1912/2 с наивысшей ценой предложения за лот N 2 в размере 471 500 руб. и N СТП-1912/3 с наивысшей ценой предложения за лот N 3 в размере 341 000 руб., которые не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов;

признать недействительными решения организатора торгов о признании Петрова Олега Павловича победителем торгов по лотам N 2 и N3, содержащиеся в протоколах N СТП-1912/2 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника в период с 13.04.2017 по 17.04.2017, и N СТП-1912/3 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника в период с 08.04.2017 по 12.04.2017;

признать недействительными договоры купли-продажи от 24.04.2017, заключенные между должником и Петровым О.П. по лотам N 2 и 3 и применить последствия недействительности данных договоров;

признать недобросовестными и совершенными со злоупотреблением правом действия организатора торгов - конкурсного управляющего должника Фаизова Р.Р. по проведению последующих торгов с 13.04.2017 по 17.04.2017 - в период запрета на проведение торгов и отказу в допуске к участию в торгах Гимрановой К.И. под надуманным предлогом об отсутствии электронной подписи в заявках на участие в торгах.

Одновременно Гимрановой К.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 заявление Гимрановой К.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Петрову О.П. совершать какие-либо действия по перерегистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5 общей площадью 36,8 кв.м. (кадастровый номер: 02:55:050490:873) и общей площадью 32,7 кв.м. (кадастровый номер: 02:55:050490:870) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Гимрановой К.И. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника по лотам N 2 и N 3 и договоров купли-продажи от 24.04.2017, заключенных по их итогам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявленных Гимрановой К.И. требований отказано в полном объеме.

25.12.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по делу N А07-19947/2014 (л.д.3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2018 заявление Фаизова Р.Р. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.05.2017 отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гимранова К.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда 09.01.2018 отменить.

Податель жалобы указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в отсутствие материалов дела, направленных в суд кассационной инстанции, с нарушением положений абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55). В связи с чем судье Гавриковой Р.А. был заявлен отвод, в удовлетворении которого определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан Бобылева М.П. от 29.12.2017 было необоснованно отказано. С определением суда от 29.12.2017 Гимранова К.И. не согласна, так как отвод судье рассмотрен также в отсутствие материалов дела; изложенные в определении об отказе в отводе судьи выводы не соответствуют материалам дела. Рассматривающее отвод лицо не поправило судью Гаврикову Р.А. о недопустимости нарушения абзаца второго пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55. Обжалуемый судебный акт заявитель считает неправосудным, вынесенным в интересах конкурсного управляющего, что дает возможность в период, когда рассматривается кассационная жалоба зарегистрировать имущество на Петрова О.П., а затем на другое лицо. Гимранова К.И. также отмечает, что рассматриваемая апелляционная жалоба будет направлена в апелляционный суд без материалов дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не сможет ее рассмотреть.

Гимранова К.И., конкурсный управляющий Фаизов Р.Р., иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От Гимрановой К.И. в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, оглашении в судебном заседании письменных объяснений от 22.02.2018, с которыми собирался выступить представитель.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением апелляционного суда в оглашении и приобщении к материалам дела письменных пояснений Гимрановой К.И. отказано, поскольку заявителем не выполнены требования статьи 260 АПК РФ по заблаговременному направлению документа лицам, участвующим в деле. Судебная коллегия отмечает, что процессуальной формой обжалования судебного акта является апелляционная жалоба. По смыслу статьи 81 АПК РФ согласно указанной норме арбитражному суду представляются не дополнения к апелляционной жалобе, проекты выступления, а объяснения лица, участвующих в деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение по делу в качестве доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий мотивировал его вступлением в законную силу судебного акта по существу спора, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 96 АПК РФ, указав на то, что определение арбитражного суда от 06.10.2017, которым отказано в удовлетворении требований кредитора, вступило в законную силу 13.12.2017 (изготовление постановления апелляционной инстанции в полном объеме) и необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, принят 06.10.2017 и с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил в законную силу с вынесением постановления суда апелляционной инстанции - 13.12.2017.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры были приняты судом до вступления в законную силу судебного акта по спору; на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер определение арбитражного суда от 06.10.2017 вступило в законную силу; отсутствовал предмет, в отношении которого возможно сохранение обеспечительных мер, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечения по спору. Нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Гимранова К.И. доводов о нарушении требований статьи 97 АПК РФ не приводит, по существу возражения заявителя сводятся к мнению о невозможности рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в отсутствие основных материалов дела, нарушению судом требований абзаца второго пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, наличии заинтересованности судьи в отношении другой стороны спора.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

И действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что заявление об обеспечительных мерах (их принятии или отмене) должно рассматриваться судом, в производстве которого находится дело, в целях соблюдения прав и интересов участников арбитражного процесса, обеспечения рассмотрения заявления по существу в установленные сроки.

Как следует из материалов дела ходатайство об отмене обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в арбитражный суд первой инстанции 25.12.2017, принято судом 26.12.2017 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 29.12.2017.

26.12.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Гимрановой К.И., адресованное Арбитражному суду Уральского округа, о приостановлении исполнения судебных актов по делу, в котором заявитель просила в порядке статьи 283 АПК РФ не отменять обеспечительные меры до вынесения постановления кассационной инстанции (л.д.8). В заявлении Гимранова К.И. указала, что подала кассационную жалобу на судебные акты по делу в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.12.2017.

Как установлено судом с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы определением от 28.12.2017 Гимрановой К.И. отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела N А07-19947/2014. В определении отражено, что кассационная жалоба заявителя направлена в Арбитражный суд Уральского округа 26.12.2017 для рассмотрения вместе с материалами дела. Нарушение срока направления материалов дела в суд кассационной инстанции обусловлено поступлением материалов дела из суда апелляционной инстанции 25.12.2017.

Таким образом, на момент поступления заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер материалы дела находились в суде первой инстанции, направление заявления конкурсного управляющего вместе с делом в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу противоречит установленному порядку; не обеспечивает рассмотрение заявления в установленный срок с учетом того, что дело считается находящимся в производстве суда с даты принятия его к производству судом соответствующей инстанции. Кассационная жалоба Гимрановой К.И. принята к производству суда 11.01.2018.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер правомерно рассмотрено судом первой инстанции, нарушений требований абзаца второго пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 не допущено.

Довод заявителя о том, что рассмотрение вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер в отсутствие материалов дела недопустимо является ошибочным.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, вправе по собственной инициативе направить в суд вышестоящей инстанции копии всех материалов дела, если их объем не превышает разумных пределов.

Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд вышестоящей инстанции в подлинных экземплярах, остальные документы - в копиях, заверенных арбитражным судом. Копии документов могут быть представлены в электронном виде.

После рассмотрения жалобы суд вышестоящей инстанции вместе с принятым судебным актом возвращает все материалы для приобщения необходимых документов к судебному делу.

Согласно пункту 7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в арбитражных судах автоматизация делопроизводства обеспечивается совокупностью автоматизированных систем, эксплуатируемых арбитражными судами, в том числе информационной системой "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 15.14 названной инструкции при обжаловании определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска в суд апелляционной или кассационной инстанции в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела по существу в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции возможно направление только материалов, касающихся обеспечительных мер. Жалоба с сопроводительным письмом направляется в суд апелляционной или кассационной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) сканируются и размещаются в КАД в режиме ограниченного доступа. Суд первой инстанции должен убедиться в правильности сканирования и размещения в КАД всех документов арбитражного дела, по которому поступила жалоба.

При рассмотрении жалобы суды апелляционной и кассационной инстанций используют материалы дел, размещенные в КАД.

Обжалование определения по вопросу, касающемуся принятия обеспечительных мер, не препятствует рассмотрению дела по существу.

По смыслу приведенных разъяснений арбитражные суды могут рассматривать отдельные процессуальные вопросы, в том числе об отмене обеспечительных мер, в отсутствии основных материалов дела, основываясь на документах арбитражного дела из автоматизированных систем, эксплуатируемых арбитражными судами.

При принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству апелляционный суд запросил материалы дела из суда первой инстанции, к дате рассмотрения жалобы материалы дела не поступили в связи с непоступлением их из суда кассационной инстанции.

Изучив имеющиеся материалы дела, а также документы дела, размещенные в КАД, исходя из приведенных доводов и круга вопросов, подлежащих проверке, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства; имеющиеся в распоряжении суда материалы являются достаточными.

По аналогичным основаниям, судебная коллегия отклоняет возражения заявителя о рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в отсутствии материалов дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения не нарушены, оснований для отмены определения суда не имеется.

Защита прав Гимрановой К.И., усматривающей необходимость в судебном запрете в отношении предмета спора, достигается иными способами, в том числе у заявителя имелась возможность ходатайствовать перед судом апелляционной и кассационной инстанций о принятии обеспечительных мер.

Порядок рассмотрения судом первой инстанции заявления Гимрановой К.И. об отводе судьи не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 по делу N А07-19947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимрановой Клары Ибрагимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко