Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-670/18

г. Тула

05 марта 2018 г.

Дело N А09-3672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В.,

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" - представителя Попова А.А. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2017 по делу N А09-3672/2014 о возмещении судебных расходов (судья Степченко Г.В.) в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"

к индивидуальному предпринимателю Золотареву Вячеславу Анатольевичу

о взыскании 1 194 965 руб. 23 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотареву Вячеславу Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 194 965 руб. 23 коп., в том числе 778 210 руб. 68 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N Ф/Л-520 от 19.06.2013, 398 816 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, 17 937 руб. 94 коп. процентов за несвоевременный возврат займа.

Решением суда области от 03.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Золотарев В.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 28.04.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со смертью ответчика произведена его процессуальная замена на наследника - Золотареву Ольгу Васильевну (далее - Золотарева О.В.).

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда области от 03.09.2014 по делу N А09-3617/2014 отменено, в иске отказано.

Золотарёва О.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А09-9893/2016 в размере 139 257 руб. 17 коп.

Определением суда от 15.12.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Торговый дом" в пользу Золотаревой О.В. 132 257 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Торговый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение от 15.12.2017 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование требований относительно незаконного, по мнению заявителя, взыскания судебных издержек общество указало на то, что размер взысканных денежных средств является завышенным, поскольку рассматриваемое дело относится к категории несложных, не требовало больших затрат сил и времени. Обращало внимание на то, что истец просил взыскать расходы, по которым действия еще не были совершены - расходы на услуги представителя по договору от 20.10.2017 на подготовку и направление в Арбитражный суд Брянской области заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании. Заявитель жалобы ссылался на отсутствие в материалах дела актов об оказанных по договорам юридических услугах.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом" доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Золотаревой О.В. заявлено требование о взыскании с ООО "Торговый дом" 139 257 руб. 17 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А09-3672/2014.

Удовлетворяя названное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем и факта несения Золотаревой О.В. соответствующих издержек, и признал сумму в размере 132 257 руб. 17 коп. расходов разумной и обоснованной.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд не вправе уменьшать размер таких издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между Золоторевой О.В. (доверитель) и Цыкаловым В.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 427 от 08.06.2016, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов правовой помощи: представление интересов Золотарева В.А. в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А09-3672/2014 (20АП-2428/2016) об обжаловании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу А09-3672/2014 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

Между Золоторевой О.В. (доверитель) и Цыкаловым В.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 51 от 16.01.2017, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов правовой помощи: представление интересов Золотаревой О.В. в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А09-3672/2014, подготовка заявления о возобновлении производства по делу, подготовка ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, участие в судебных заседаниях (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем размере: подготовка заявлений, ходатайств - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 20 000 руб.

Между Золоторевой О.В. (доверитель) и Цыкаловым В.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 782 от 20.10.2017, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов правовой помощи: подготовка заявления в Арбитражный суд Брянской области о взыскании судебных расходов по делу N А09-3672/2014, участие в судебных заседаниях, в случае не согласия с определением суда подготовка жалобы (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем размере: подготовка заявления - 10 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб.

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 362, 68, 382, 459, 540, 1141 подтверждающие оплату юридических услуг по договорам N 427 от 08.06.2016, N 51 от 16.01.2017 и N 782 от 20.10.2017 в общем размере 105 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Золотаревой О.В. были понесены расходы на оплату услуг специалиста, а именно: между ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (исполнитель) и Золотаревай О.В. (заказчик), был заключен договор N 278 от 13.04.2017, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется провести экспертное исследование в области почерковедения.

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 30 000 руб.

Золотаревой О.В. по чеку-ордеру от 17.04.2017 было оплачено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" 30 000 руб. (комиссия составила 900 руб.), всего 30 900 руб.

Ответчик также просил взыскать почтовые расходы в размере 2 357 руб. 17 коп., подтверждающиеся квитанцией N 9797058880 от 24.04.2017, и расходы понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма складывается из судебных расходов в размере 139 257 руб. 17 коп.: 20 000 руб. - за участие в судебном заседании 09.06.2016 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу, согласно договора N 427 от 08.06.2016; 5 000 руб. - подготовка и направление заявления о возобновлении производства по делу, 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях 07.04.2017, 28.04.2017, 22.05.2017 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, согласно договора N 51 от 16.01.2017; 20 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области, согласно договора N 782 от 20.10.2017 (по 10 000 руб. за совершение каждого действия); 30 900 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; почтовые расходы в размере 2 357 руб. 17 коп.; 1 000 руб. расходы понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

Факт несения Золотаревой О.В. расходов в сумме 139 257 руб. 17 коп. подтвержден представленными доказательствами.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ правомерно удовлетворил требование в размере 132 257 руб. 17 коп.

При этом суд признал разумными расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., 3 000 руб. за подготовку и направление ходатайства о возобновлении производства по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом" ссылалось на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было указано ранее, Золотаревой О.В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

В подтверждение их чрезмерности ООО "Торговый дом" ссылалось на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку сложности категории настоящего дела.

В свою очередь при оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем по делу услуг (участие в четырех судебных заседаниях в апелляционном суде, подготовка заявления о возобновлении производства по делу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области), учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, наличие судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, и представленные в материалы дела представителем ответчика доказательства, а также учитывал, минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета Тульской областной палаты адвокатов N 2260 от 18.03.2016, ставки утвержденные рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, и ставки, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 за аналогичные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Золотаревой О.В. расходов в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ ООО "Торговый дом" не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как верно указано судом области, субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истца о том, что для представления интересов по настоящему делу ответчик мог воспользоваться услугами представителя, не имеющего статуса адвоката, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих взысканию представительских услуг судом области учтены критерии разумности и соразмерности. Оснований для большего снижения суммы представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ООО "Торговый дом" о том, что ответчиком необоснованно заявлены расходы на оплату услуг специалиста по договору N 278 от 13.04.2017 заключенному между ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (исполнитель) и Золотаревай О.В. (заказчик), правильно отклонен судом области, поскольку выводы, изложенные в экспертном исследовании, истцом в апелляционной инстанции не опровергнуты, в силу статьи 89 АПК РФ апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу принято представленное ответчиком в материалы дела экспертное исследование от 20.04.2017 N 278 (т. 3, л. д. 108), на что судом апелляционной инстанции указано в постановлении от 22.05.2017.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец просил взыскать расходы, по которым действия еще не были совершены - расходы на услуги представителя по договору от 20.10.2017 на подготовку и направление в Арбитражный суд Брянской области заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Довод жалобы об отсутствии актов сдачи-приемки работ судом во внимание не принимается, поскольку данные акты не являются обязательными и их отсутствие не служит основанием для освобождения истца от обязанности возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Перечисленные ООО "Торговый дом" при подаче в суд апелляционной жалобы 3 000 руб. подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года по делу N А09-3672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом" (ИНН 3234050362, ОГРН 1033265022724) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.12.2017 N 4283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова