Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-11519/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-102959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Центрпроект" - Ковальская Е.Н. по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика по делу - ООО "БАЗИС" - Суздалева О.А. по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-102959/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Центрпроект" к ООО "БАЗИС" о взыскании, а также по встречному иску ООО "БАЗИС" к ООО"Центрпроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАЗИС" о взыскании задолженности по договорам N 1104/ПД-1 от 14.04.2017, N 1104/ПД-2 от 14.04.2017, N 1104/ПД-3 от 14.04.2017 в размере 2.300.000 руб. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 230.000 руб.

До рассмотрения данного спора по существу к производству суда принято встречное исковое заявление (статья 132 АПК РФ) ООО "БАЗИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 602.804 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Центрпроект" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Центрпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "БАЗИС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центрпроект" (Исполнителем) и ООО "БАЗИС" (Заказчиком) заключены следующие договоры подряда на разработку проектно-сметной документации: договор N 1104/ПД-1 от 14.04.2017 Договор N 1104/ПД-2 от 14.04.2017, договор N 1104/ПД-3 от 14.04.2017 (далее - Договоры).

По утверждению истца по первоначальному иску, он полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договорам, подготовил соответствующие акты на сумму 2.300.000 руб. к и направил их ответчику по первоначальному иску.

Однако ООО "БАЗИС" данные акты получать отказалось, работы не приняло и не оплатило, претензию об оплате образовавшегося долга оставило без удовлетворения, что и побудило ООО "Центрпроект", начислив договорные штрафные санкции, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанное законоположение закреплено в пункте 4.2. 4.4 Договоров, согласно которому заказчик обязался принять выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта: сдачи-приемки работ, вернуть Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо в указанный выше срок предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа.

При этом в силу пунктов 4.4. Договоров, если по истечении вышеуказанного срока подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки работ либо его письменный мотивированный отказ не поступал Исполнителю, то работы считались принятыми Заказчиком и подлежали оплате по цене, указанной в акте.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 14) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 14 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу вышеприведенных условий Договора, норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В своей жалобе истец указывает, что передача результатов работ и передача документации Ответчику подтверждается подписанными в одностороннем порядке Актами, которые Ответчик якобы отказался подписать. Однако ни в суде 1-й инстанции ни в апелляционной жалобе Истец не предоставил доказательства передачи данных Актов и результатов работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (без результатов работ), датированные 06.07.2017, Истец направил Ответчику Почтой России более чем через полгода - 25.01.2018, после проведенного предварительного судебного заседания по делу 24.01.2018.

Ответчик получил данные Акты 08.02.2018 и направил Истцу мотивированный отказ от 26.02.2018 от подписания актов в связи с тем, что Ответчик результаты работ так и не получил, а Истец их так и не направил. Договоры были расторгнуты 29.08.2017, а основания для приемки работ после расторжения Договоров отсутствуют (мотивированные отказы, почтовая квитанция и опись вложения имеется в материалах дела).

Мотивированные отказы от приемки работ по Договорам Истец получил, согласно отчету отслеживания с официального сайта Почты России, 12.03.2018, однако каких-либо возражений на мотивированные отказы не направил и в суде не заявил об этом. При этом Истец в жалобе (на стр. 3) безосновательно утверждает, что мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Ранее, помимо устных сообщений, письмами от 29.08.2017 исх. N 01/08-17, N 02/08-17, N 03/08-17 Ответчик уведомлял Истца об отказе от исполнения Договоров и просил произвести возврат перечисленных платежным поручением N 39 от 06.07.2017 денежной суммы в размере 452 840 рублей по договору N 1104/ПД-1 от 14.04.2017 и платежным поручением N 27 от 06.06.2017 аванса в размере 150 000 рублей по договору N 1104/ПД-2 от 14.04.2017, итого в размере 602 840 рублей.

30.08.2017 в адрес Истца были направлены вышеуказанные уведомления экспресс-почтой "Гольфстрим" по накладной N 699 от 30.08.2017, которые были возвращены в связи с не обнаружением Истца по адресу, указанному в Договоре.

27.12.2017 в адрес Истца Ответчиком через транспортную компанию "Паритет" были направлены претензия к Договорам от 26.12.2017 и повторно уведомления об отказе от исполнения Договоров от 29.08.2017, которые были также возвращены в связи с не обнаружением Истца по адресу, указанному в Договоре.

Дополнительно Ответчик направил в адрес Истца повторно претензию от 26.12.2017, уведомления об отказе от исполнения Договоров от 29.08.2017 посредством экспресс-службы "Москва Бегом" по накладной от 05.03.2018. Однако документация опять вернулась в связи с не обнаружением Истца по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы Истца о том, что все отправления не имеют печатей, реквизитов и документов об оплате транспортным компаниям и экспресс-службам не соответствуют действительности, поскольку содержат адрес, телефоны, ссылку на сайт, печать, чек или квитанцию об оплате.

Истец в жалобе указывает на некую "совокупность иных доказательств выполнения всех работ", под которыми подразумевает положительные заключения ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" на сметную документацию.

Однако, как правильно указал суд в своем Решении, Истец, ссылаясь на полное выполнение работ надлежащим образом, прилагает некие заключения в отношении сметной документации, в то время как Договорами предусматривалось выполнение и иных работ по разработке проектной документации, а именно: разработке проектной документации по разделам СПОЗУ ("Схема планировочной организации земельного участка"), КР ("Конструктивные и объемно-планировочные решения"), АР ("Архитектурные решения"), ПОС ("Проект организации строительства"), НСС ("Наружные сети связи"), ЭС ("Система электроснабжения"), ВК ("Водоснабжение и канализация"), СД ("Сметная документация") для объектов в Московской области по адресу: ул. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, парк; г. Жуковский, набережная вдоль ул. Федотова; г. Коломна, части улиц Гражданская и 3-го Интернационала с прилегающей территорией, сквер и площадь 2-х Революций, сквер Зайцева, ул. Полянская, ул. Пушкина.

При таких обстоятельствах, безусловно, считать работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате Истцу является безосновательным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требований о взыскании неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с приложениями N 2 к Договорам сроки выполнения работ составляют от 3 до 4 недель с даты передачи исходной документации.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата Заказчику в порядке, установленном названной нормой материального права и разделов 4 Договоров, суду не представлены.

Ссылки ответчика по встречному иску на сдачу результата работ письмом от 06.07.2017 отклонены судом при рассмотрении первоначального иска.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 ГК РФ не может быть применена в отрыве от статьи 719 ГК РФ.

В статье 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Обстоятельств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, судами не установлено.

В материалах дела уведомления ООО "БАЗИС" исх. N 01-08/17 от 29.08.2017, N 02-08/17 от 29.08.2017 и N 01-08/17 от 29.08.2017 о расторжении Договоров, содержащие требования о возврате неотработанных авансовых платежей, а также доказательства их направления в адрес ООО "Центрпроект" при помощи курьерской почтовой службы "Гермес".

Указанные уведомления не были вручены в связи с отсутствием адресата в указанном месте нахождения, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел уведомления ООО "БАЗИС" исх. N 01-08/17 от 29.08.2017, N 02-08/17 от 29.08.2017 и N 01-08/17 от 29.08.2017 о расторжении Договоров врученными ответчику по встречному иску 30.08.2017.

Поскольку определенно выраженный отказ истца от исполнения договорных обязательств и требования возврата перечисленной предварительной оплаты подтвержден вышеозначенным уведомлением, наличие которого ответчиком не оспорено, с момента его получения, и фактическим отказом истца от исполнения заключенных сделок, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата перечисленного аванса и правомерности его удержания не предъявил, следовательно, требования ООО "БАЗИС" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил: договор на представление интересов юридического лица в суде от N 261217 от 26.12.2017, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО "ЮрКон-Инжиниринг") услуг Заказчику (ООО "БАЗИС") по юридическому сопровождению спора с ООО "Центрострой", рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением N 140 от 27.12.2017, свидетельствующим о перечислении 150.000 руб. в качестве оплаты по названному соглашению.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доказательств явного превышения разумных пределов взысканной судом суммы судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Оценивая заявленную сумму, апелляционный суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу.

По вопросу удовлетворения требования Ответчика в первоначальном иске о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей истец в жалобе указывает на то, что Ответчик участвовал в 1 заседании 03.04.2018 продолжительностью 20 минут. Вместе с тем Ответчик принимал участие не в одном, а в 2-х судебных заседаниях (06.03.2018 и 03.04.2018). Кроме того, истец в суде 1-й инстанции не оспаривал чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие доказательств надлежащей передачи результата работ (документации) отсутствуют основания принимать во внимание сведения с сайта госзакупок. Кроме того, сведения с данного сайта представлены только истцом, то есть не заверены третьими лицами, что не позволяет прийти к однозначному выводу о достоверности данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на представление интересов юридического лица в суде от N 22062018 от 22.06.2018, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО "ЮрКон-Инжиниринг") услуг Заказчику (ООО "БАЗИС") по представлению интересов в апелляционной инстанции.

Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением N 106 от 26.06.2018, свидетельствующим о перечислении 60.000 руб. в качестве оплаты по названному соглашению.

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашел свое документально подтверждение.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-102959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центрпроект" в пользу ООО "Базис" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева