Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 06АП-245/18

г. Хабаровск

05 марта 2018 г.

Дело N А04-7943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ляхова Ирина Леонидовна, представитель по доверенности от 09.06.2016 N ЛЮ-74Д;

от Муниципального унитарного предприятия "Энергоресурс" рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша: Дуров Виктор Николаевич, представитель по доверенности от 18.01.2018 N 3;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: не явились;

от Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 08.12.2017

по делу N А04-7943/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Муниципальному унитарному предприятию "Энергоресурс" рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша

о взыскании 253 352, 64 руб.

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; Администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД", общество истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Энергоресурс" рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН 1122808000545, ИНН 2826006553; далее - МУП "Энергоресурс", предприятие, ответчик) с учетом уточнения о взыскании основного долга по договору субаренды земельного участка в размере 215 103, 35 руб., пени в размере 37 916, 86 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества), Администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (далее - Администрация рабочего поселка).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, приводит доводы о заключении с ответчиком договора субаренды в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", которым утверждены правила пользования земельными участками, что соблюдено при заключении договора аренды.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 01.03.2018 на 11 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением от 25.01.2018 удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

МУП "Энергоресурс" направило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" настаивала на отмене решения по доводам жалобы, представитель МУП "Энергоресурс" в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы.

ТУ Росимущества, Администрация рабочего поселка явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2004 между ТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды N 122 находящегося в федеральной собственности земельного участка сроком до 27.01.2053 в соответствии с которым, арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 28:24:010000:0002, общей площадью 4975,76 га, находящийся по адресу: Амурская область, Сковородинский район, для нужд железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 06.07.2004.

На основании Положения о порядке отчуждения имущества ОАО "РЖД" в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" 14.04.2005 N 507р, между ОАО "РЖД" и Администрацией рабочего поселка заключено соглашение от 09.10.2006 N 111006-1795 "О передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оборудования и транспортных средств в муниципальную собственность".

Согласно приложению N 1 к соглашению в состав подлежащего передаче по договору пожертвования имущества включены, в том числе здание котельной, встроенный гараж, электромеханические мастерские, встроенные механические мастерские, эстакада для выгрузки угля (инв. номер 610025).

На основании соглашения и заключенного ОАО "РЖД" договора пожертвования от 13.06.2007 в собственность муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша Сковородинского района Амурской области в лице Администрации рабочего поселка передан комплекс зданий строений и сооружений Котельной КЕ, литер А16, инв. N 10:000:001:001793810 0116:00000, общей площадью 3380,2 кв. м., расположенный на земельном участке общей площадью 4975,76 га с кадастровым N 28:24:010000:0002.

На основании договора пожертвования за муниципальным образованием 02.08.2007 осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности, о чем выдано свидетельство N 28-28-11/026/2007-060.

МУП "Энергоресурс" является энергосберегающим предприятием, в частности снабжающим потребителей тепловой энергией, питьевой водой и оказывающим услуги по приему сточных вод рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша Сковородинского района Амурской области, во владение которого в 2012 году передано муниципальное имущество из казны муниципального образования, в том числе котельная, эстакада для выгрузки угля, что не оспаривается.

25.10.2012 между ОАО "РЖД" (арендатор) и МУП "Энергоресурс" (субарендатор) сроком до 31.08.2013 заключен договор N ЦРИ/4/СА/5375/12/002482 (598/СА) субаренды части земельного участка с кадастровым номером 28:24:010000:0002, общей площадью 2 400 кв. м., находящегося по адресу: Амурская область Сковородинский район пгт. Уруша.

Согласно договору субарендатор принял в аренду участок для размещения эстакады и площадки под выгрузку и хранение угля сроком, границы участка определены в ситуационном плане участка по приложению N 1.

Ссылаясь на использование участка по истечении срока его действия и возобновление договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 9.1 договора, истец направил ответчику претензию от 11.03.2017 с требованием оплаты основного долга и пеней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Амурской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09).

Учитывая приведённые нормы материального права и разъяснения по их применению, с момента государственной регистрации права муниципального образования на комплекс зданий строений и сооружений находящихся на земельном участке кадастровым N 28:24:010000:0002, право аренды земельного участка в площади необходимой для использования объектов недвижимости у ОАО "РЖД" прекратилось и перешло к Администрации рабочего поселка.

В данном случае договор субаренды заключен 25.10.2012, т.е. после даты регистрации недвижимости за муниципальным образованием (02.08.2007) в связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Суд также исходит из того, что в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указанные в Положении о порядке отчуждения имущества ОАО "РЖД" в муниципальную собственность объекты теплоснабжения, водоснабжения являются частью инженерной инфраструктуры городских, сельских поселений.

Согласно материалам и пояснений представителя предприятия участок предоставлен для размещения эстакады и площадки под выгрузку и хранение угля, которые являются неотъемлемой частью единого комплекса зданий строений и сооружений котельной КЕ, литер А16. Доказательств передачи иного земельного участка не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2017 по делу N А04-7943/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская