Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-1675/18

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А12-45493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степура С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищное коммунальное хозяйство "Заплавное"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу N А12-45493/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищное коммунальное хозяйство "Заплавное" (ИНН 3415004495, ОГРН 1103454001617)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 102340342488)

об изменении постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищное коммунальное хозяйство "Заплавное" (далее Предприятие, МУП ЖКХ "Заплавное", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к НижнеВолжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) об изменении постановления N 13/104-17 от 21.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил в качестве дополнительного доказательства по делу копии следующих документов: выписки из бухгалтерского баланса N 7 от 25.01.2018, бухгалтерского баланса на 31.12.2017, отчетов о финансовых результатах за январь - декабрь 2017 года.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71- О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку не поступало ходатайство о приобщении документов к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя уважительным причинам, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить МУП ЖКХ "Заплавное" копии документов: выписки из бухгалтерского баланса N 7 от 25.01.2018, бухгалтерского баланса на 31.12.2017, отчетов о финансовых результатах за январь - декабрь 2017 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 4521/13-рп от 25.10.2017 г. Управлением Ростехнадзора в период с 13 по 17 ноября 2017 г. проведена плановая проверка Предприятия на предмет контроля и надзора за соблюдением требований в области промышленной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

В ходе проверки выявлены факты не соблюдения Предприятием требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ряда нормативных правовых актов, утвержденных Постановлениями Правительства РФ, Ростехнадзора. Всего выявлено 42 нарушения, результаты проверки оформлены актом N 4521/13-рп/А от 17.11.2017 г.

В связи с чем, в отношении Предприятия 20.11.2017 г. в присутствии его руководителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Постановлением от 21.11.2017 г. N 13/104-17 Предприятие привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии руководителя Предприятия, который в этот же день получил копию постановления. Заявление в арбитражный суд направлено почтой 30.11.2017 г., т.е. в установленный срок.

Кроме того, в адрес Предприятия 17.11.2017 г. внесено предписание об устранении 42 выявленных нарушений.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о наличии в действиях МУП ЖКХ "Заплавное", состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, и об отсутствии оснований, для применения положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно Примечаний 3 к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно преамбуле Федерального закона N 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Таким образом, опасным производственным объектом считается не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство.

В ходе проверки административным органом выявлены факты не соблюдения Предприятием требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях МУП ЖКХ "Заплавное" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении. Кроме того, предприятие не отрицает наличие вины во вменяемом правонарушении

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено, соответствующих доводов заявителем не приведено.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Заявитель, обжалуя вынесенное постановление, не отрицая факта правонарушения, полагает, что наказание назначено без учета сложного имущественного и финансового положения, что правонарушение совершено предприятием впервые, указав при этом, что в качестве подтверждения сложного финансового положения заявителем в суд первой инстанции представлена выписка из бухгалтерского баланса N 55 от 30.11.2017. В апелляционной жалобе в подтверждении своих доводов ссылается на выписку из бухгалтерского баланса N 7 от 25.01.2018, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, подписанная директором и главным бухгалтером. отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2017 года. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

Данные доводы апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения размера назначенного ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судом рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ должны иметь место исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае предприятием допущены многочисленные нарушения, несоблюдения установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Вместе с тем заявитель доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представил.

В данном случае ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде, заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции применить положения указанной нормы.

Выписка из бухгалтерского баланса N 7 от 25.01.2018, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2017 года, подписанная И.о. директора МУП ЖКХ "Заплавное" - Гущиной Е.Г. представлен в суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 268 АПК РФ и возвращены заявителю.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

У апелляционной коллегии не имеется оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина Предприятия подтверждены материалами дела, не оспаривается заявителем, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов предприятия не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу N А12-45493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина