Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-16964/17

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А81-3862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16964/2017) государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2017 по делу N А81-3862/2017 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (ИНН 5638057261, ОГРН 1105658017255) о взыскании 35 283 664 рублей 31 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (ИНН 5610128378, ОГРН 1095658014264),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 22 134 841 руб. 65 коп., из которых основная задолженность в сумме 17 707 635 руб. 34 коп., неустойка в размере 4 427 206 руб. 31 коп., в том числе:

- 3 520 746 руб. 89 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0473-001-К/2013 от 25.01.2013 по срокам оплаты 27.02.2017, 30.03.2017, 27.04.2017;

- 803 350 руб. 34 коп. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0473-001-К/2013 от 25.01.2013 по состоянию на 02.06.2017 (включительно);

- 3 535 420 руб. 43 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0473-002-К/2013 от 25.01.2013 по срокам оплаты 27.02.2017, 30.03.2017, 27.04.2017;

- 812 760 руб. 55 коп. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0473-002-К/2013 от 25.01.2013 по состоянию на 02.06.2017 (включительно);

- 3 520 746 руб. 89 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013 по срокам оплаты 27.02.2017, 30.03.2017, 27.04.2017;

- 803 350 руб. 34 коп. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013 по состоянию на 02.06.2017 (включительно);

- 3 423 167 руб. 78 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013 по срокам оплаты 27.02.2017, 30.03.2017, 27.04.2017;

- 912 683 руб. 69 коп. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013 по состоянию на 02.06.2017 (включительно);

- 3 707 553 руб. 35 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 по срокам оплаты 27.02.2017, 30.03.2017, 27.04.2017;

- 1 095 061 руб. 39 коп. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 по состоянию на 02.06.2017 (включительно).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2017 по делу N А81-3862/2017 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 17 707 635 руб. 34 коп., неустойку за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей в размере 1 549 086 руб. 78 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности по лизинговым платежам. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 549 086 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2017 по делу N А81-3862/2017 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с него неустойку до 774 543 руб. 39 коп., исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части размера неустойки, подлежащей с него взысканию, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N ДЛ 0473-001-К/2013, ДЛ 0473-002-К/2013, ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013, N ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013, N ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 (далее - договоры, договоры лизинга).

В соответствии с предметом указанных договоров истец принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное ответчиком имущество, которое определено в спецификациях, являющихся приложением N 1 к указанным договорам, и предоставить это имущество в качестве предметов лизинга ответчику за плату во временное владение и пользование, а ответчик - принять предметы лизинга и выплатить истцу лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами.

Согласно пункту 3.1 договоров лизинговые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга должны уплачиваться ответчиком истцу в денежной форме в соответствии с "Графиком платежей" (приложения N 2 к договорам).

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи предметов лизинга. Срок лизинга по договорам - 84 лизинговых периода (месяцев).

Как указывает истец, в ходе исполнения договоров ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. В частности, обязательства по уплате лизинговых платежей, по сроку оплаты на 27.02.2017, 30.03.2017, 27.04.2017 были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед истцом по всем договорам в общем размере 30 856 458 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию N 01/18-1952 от 04.05.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки в течение 10 банковских дней с даты её получения. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим требованием.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договорам лизинга в сумме 17 707 635 руб. 34 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 427 206 руб. 31 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 549 086 руб. 78 коп., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, осуществление ответчиком социально значимой деятельности по развитию межрегиональных и внутренних воздушных перевозок, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Неустойка, определенная судом первой инстанции, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Оснований для большего снижения означенной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобы в обоснование для снижения неустойки, были учтены судом первой инстанции при снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2017 по делу N А81-3862/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер