Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 01АП-126/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2018 г. N Ф01-1681/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 марта 2018 г.

Дело N А11-7699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канахина Егора Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2017 по делу N А11-7699/2017, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Петра Алексеевича, г.Владимир, ОГРНИП 304334019700036, к индивидуальному предпринимателю Канахину Егору Валерьевичу, г.Владимир, ОГРНИП 314332721900072,

о расторжении договоров от 30.09.2014 N 11/2014 и от 30.09.2014 N 13/2014 на право размещения средств наружной рекламы; обязании осуществить демонтаж рекламных щитов,

при участии: от ответчика (заявителя) - Мурвьева И.С. по доверенности от 01.02.2018 (сроком до 31.12.2018);

от истца - Александровой К.В. по доверенности от 09.04.2014 (сроком на 5 лет),

установил.

Индивидуальный предприниматель Мельников Петр Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Канахину Егору Валерьевичу о расторжении договоров от 30.09.2014 N 11/2014 и от 30.09.2014 N 13/2014 на право размещения средств наружной рекламы, обязании в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, предварительно согласовав дату и время демонтажа, осуществить демонтаж рекламных щитов: площадью 18 кв.м, установленного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:031001:74; площадью 18 кв.м, установленного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:31001:0009.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, обязал индивидуального предпринимателя Канахина Егора Валерьевича в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда, предварительно согласовав дату и время демонтажа, осуществить демонтаж рекламных щитов: площадью 18 кв.м, установленного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:031001:74; площадью 18 кв.м, установленного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:31001:0009, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Канахин Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части обязания осуществить демонтаж рекламных щитов, просит отменить.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принято определение в виде отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Полагает, что судебный акт может повлиять на права и законные интересы третьих лиц, являющихся арендаторами спорных рекламных конструкций.

Пояснил, что рекламные конструкции ответчика располагаются на земельных участках истца в соответствии с разрешениями на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которые да настоящего момента являются действующими.

Также пояснил, что материалы дела свидетельствуют о воле сторон к реальному и фактическому исполнению спорных договоров.

Не согласен с выводом суда о незаключенности договоров.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Мельникова П.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.02.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.02.2018.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мельниковым П.А. (исполнитель) и Канахиным Е.В. (заказчик) 30.09.2014 был подписан договор N 11/2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению места для размещения средств наружной рекламы и информации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что исполнитель предоставляет место для размещения 1 (одного) рекламного носителя заказчика - рекламного щита площадью 18 кв.м (длина 6 м, ширина 3 м) на земельном участке с кадастровым номером 33:22:031001:74 общей площадью 1 200 кв.м, адрес участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г.Владимир, Суздальский пр.; место размещения рекламного носителя на земельном участке согласовано сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору, при этом общая площадь части земельного участка, необходимой для установки и эксплуатации рекламной конструкции, составляет 20,25 кв.м (4,5 м х 4,5 м).

Согласно пункту 3.1 договора плата за предоставление места для размещения одного рекламного носителя, указанного в пункте 1.2 договора, будет определена сторонами дополнительно путем подписания отдельного соглашения о цене в срок до 31.12.2014. В случае, если соглашение о цене не будет подписано в указанный срок, плата за предоставление места для размещения рекламного носителя определяется по правилам п.3 статьи 424 ГК РФ. Датой начала начисления платы за предоставление места для размещения рекламного носителя является дата фактического размещения рекламного носителя на обозначенном в пункте 1.2 договора земельном участке. О начале размещения рекламного носителя заказчик обязуется уведомить исполнителя не позднее следующего календарного дня с даты его фактического размещения.

Заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя за первый год размещения в срок до 31.01.2015, если иной срок оплаты не будет установлен соглашением о цене. Оплата стоимости услуг исполнителя за второй и последующие годы действия настоящего договора осуществляется авансовым платежом до начала соответствующего года действия договора. Оплата осуществляется по соглашению сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами, если иной порядок расчетов не будет согласован сторонами (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.1 стороны установили срок действия договора - с даты его

подписания сторонами на 6 лет.

Пунктами 6.2, 6.3 договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством; заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии письменного уведомления исполнителя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

30.09.2014 между Мельниковым П.А. (исполнитель) и Канахиным Е.В. (заказчик) был подписан договор N 13/2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению места для размещения средств наружной рекламы и информации, а заказчик обязуется

оплатить эти услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что исполнитель предоставляет место для размещения 1 (одного) рекламного носителя заказчика - рекламного щита площадью 18 кв.м (длина 6 м, ширина 3 м) на земельном участке с кадастровым номером 33:22:31001:0009 общей площадью 682 кв.м, адрес участка: Владимирская область, г.Владимир, Суздальский пр., правая сторона шоссе Владимир-Суздаль; место размещения рекламного носителя на земельном участке согласовано сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору, при этом общая площадь части земельного участка, необходимой для установки и эксплуатации рекламной конструкции, составляет 20,25 кв.м (4,5 м х 4,5 м).

Все условия договора от 30.09.2014 N 13/2014 аналогичны условиям договора от 30.09.2014 N 11/2014.

05.12.2014 Канахиным Е.В. были получены разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (N 9097_2014 и N 9098_2014).

Сторонами не отрицается, что рекламные конструкции на спорных земельных участках установлены и находятся на них по настоящее время.

15.02.2017 Канахин Е.В. направил в адрес Мельникова П.А. письма, в которых сослался на невыставление счетов и актов по договорам, отсутствие у него сведений о реквизитах для перечисления платы, что делает невозможным исполнение договоров, предложил сообщить реквизиты и согласовать сумму образовавшейся задолженности (письма от 15.02.2017 N 2/2017 и N 3/2017).

В тот же день письма аналогичного содержания Канахин Е.В. направил в адрес представителя Мельникова П.А. Ковальчук М.А. (письма от 15.02.2017 N 6/2017 и N 7/2017).

22.02.2017 представитель Мельникова П.А. Ковальчук М.А. направила в адрес Канахина Е.В. уведомления, в которых сообщила о расторжении договоров с 10.03.2017 и предложила оплатить задолженность за период с 01.10.2014 по 10.03.2017 исходя из платы по 5000 руб. в месяц.

Канахин Е.В. письмами от 13.03.2017 N 13/2017 и N 14/2017 сообщил, что договорами не предусмотрено право исполнителя на одностороннее расторжение; указал на готовность произвести оплату только после подписания соглашения о цене.

28.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров от 30.09.2014 N 13/2014 и от 30.09.2014 N 11/2014 и необходимости оплаты за пользование исходя из стоимости, определенной Методикой расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности или в ведении муниципального образования город Владимир, утвержденной решением Совета народных депутатов г.Владимира от 18.02.2009 N 25.

Ответчик в ответах на уведомления указал на несогласование платы за

пользование и пояснил, что полагает возможным производить оплату по договорам исходя из 5000 руб. в месяц; предложил заключить дополнительные соглашения об установлении размера платы, после чего гарантировал перечисление денежных средств; указал причины неоплаты за пользование (невыставление счетов, актов, отсутствие сведений о банковских реквизитах получателя) (письма от 13.07.2017 N 39/2017 и N 40/2017).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части расторжения договоров от 30.09.2014 N 11/2014 и от 30.09.2014 N 13/2014.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности сделок в связи с наличием у сторон разногласий по условию о цене.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что, если в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена исходя из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеются разногласия о цене договора, они не достигли соглашения по условию договоров от 30.09.2014 N 11/2014 и от 30.09.2014 N 13/2014 о цене (размере платы за размещение рекламных конструкций), в связи с чем правомерно посчитал незаключенными договоры от 30.09.2014 N 11/2014 и от 30.09.2014 N 13/2014.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об определении сторонами размера платы за размещение рекламных конструкций, в материалах дела не имеется.

Подписанного сторонами соглашения об установлении цены также не имеется.

При этом отклоняется ссылка заявителя жалобы на принятие истцом оплаты по договорам.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 2, 3 статьи 438 Кодекса).

В установленный в уведомлениях от 22.02.2017 срок, а именно до 10.03.2017, ответчик не произвел оплату оказанных услуг по спорным договорам, исходя из расчета 5000 руб. в месяц.

Из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что в дальнейшем разногласия сторон по условию о цене не были урегулированы.

В связи с этим произведенная ответчиком оплата уже в ходе судебного разбирательства не может свидетельствовать о безоговорочном акцепте.

Следовательно, такие действия сторон не свидетельствуют о заключении договора, поскольку не отвечают требованиям, приведенным в статье 438 Кодекса.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком спорных объектов не представлено, равно как и доказательств наличия иных правовых оснований для расположения рекламных конструкций на земельных участках истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о демонтаже указанных конструкций.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключенности спорных договоров проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается. Нормы процессуального законодательства не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы, поэтому в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат рассмотрения ходатайства ответчика не требовал вынесения судебного акта в виде отдельного процессуального документа. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, что соответствует положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО "Авто-Моторс", индивидуального предпринимателя Пронина Владимира Владимировича, ООО "ОксиТу" в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит.

Наличие арендных отношений не является фактом, свидетельствующим о том, что судебным актом нарушены права и законные интересы лиц.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А11-13160/2017 подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что не обоснована невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения иска о разрешении разногласий по договорам аренды.

Вывод суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречит ст. 143 АПК РФ.

В связи с этим оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, и приостановления производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2017 по делу N А11-7699/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канахина Егора Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова