Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1549/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-3710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "УРАЛКАМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-3710/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Компания "УРАЛКАМ" - Обухова Н.В. (выписка из протокола от 28.02.2017 N 29), Популова О.А. (доверенность от 09.01.2018 N 3/18);

Душин Александр Кузьмич и его представитель Батурова О.А. (доверенность от 01.02.2018);

Обухова Наталья Владимировна.

20.02.2017 Душин Александр Кузьмич (далее - истец, Душин А.К.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "УРАЛКАМ" (далее - ответчик, ООО "Компания "УРАЛКАМ", Общество) об обязании общества представить договоры, заключенные в целях строительства Торгово-сервисного комплекса ООО "Компания "УРАЛКАМ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:0102 (в том числе на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров/оборудования), с контрагентами в период с 2007 по 2014 годы, в том числе, договоры с ООО "Спецстрой-Сервис" и ООО "Версия" (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Обухова Наталья Владимировна (далее - третье лицо, Обухова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания "УРАЛКАМ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Общества спорных документов, в том числе существования спорных документов с датой после 2010 года. Судом не применены нормы, подлежащие применению - пункт 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Спорные документы относятся к прошлым периодам деятельности общества и ООО "Компания "УРАЛКАМ" не обязано их предоставлять участнику, так как с момента вступления в законную силу пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность Общества по предоставлению спорных документов прекращена. Апеллянт также ссылается на Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 N558, согласно которому договоры подряда, договоры возмездного оказания услуг должны храниться в течение 5 лет. В связи с истечением к моменту предъявления первого требования участника (05.02.2017) пятилетнего срока хранения, у Общества отсутствовала обязанность по хранению и предоставлению спорных документов. При этом указание суда на отсутствие доказательств принятия ООО "Компания "УРАЛКАМ" мер к восстановлению документов не имеет какого-либо правового значения, так как в силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 N144 Общество обязано принять меры к восстановлению только тех документов, обязанность по хранению которых сохраняется на момент их запроса участником.

ООО "Компания "УРАЛКАМ" указывает, что на заявленные участником требования Обществом была предоставлена соответствующая информация о судьбе документов и причинах невозможности их предоставления, чем обеспечено его право на получение информации от Общества.

До начала судебного заседания от Душина А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и недостаточными для удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и Обухова Наталья Владимировна поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Душина Александра Кузьмича и лично Душин Александр Кузьмич возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что государственная регистрация ООО

"Компания "УРАЛКАМ" в качестве юридического лица произведена 17.12.2002, ОГРН 1027402819454 (л.д. 36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Душин А.К. является участником ООО "Компания "УРАЛКАМ" с размером доли 40%, вторым участником общества является Обухова Н.В. с размером доли 60%. Кроме того, Обухова Н.В является директором общества.

Для получения информации о деятельности общества и предоставлении документов, истцом в адрес ООО "Компания "УРАЛКАМ" было направлено ряд требований, а именно: от 05.02.2017 (т.1, л.д. 6) от 02.04.2017 (т.1, л.д. 30), от 05.07.2017, от 13.07.2015 (т.2. л.д. 7-8,9).

Часть документов, как следует из представленных в материалы дела реестров, была передана истцу, как до начала рассмотрения спора, так и в процессе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, истец уточнил перечень истребуемых документов, а именно: просил истребовать договоры, заключенные в целях строительства Торгово-сервисного комплекса ООО "Компания "УРАЛКАМ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:0102 (в том числе на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров/оборудования), с контрагентами в период с 2007 по 2014 годы, в том числе, договоры с ООО "Спецстрой-Сервис" и ООО "Версия".

Поскольку Душин А.К., как участник общества, не получил всей запрашиваемой информации (документов) о деятельности ООО "Компания "УРАЛКАМ" в добровольном порядке, он обратился в суд с настоящим иском об обязании общества предоставить документацию о деятельности общества.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что договоры, заключенные в целях строительства Торгово-сервисного комплекса ООО "Компания "УРАЛКАМ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:0102 (в том числе на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров/оборудования), с контрагентами в период с 2007 по 2014 годы, в том числе, договоры с ООО "Спецстрой-Сервис" и ООО "Версия", уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции отнесся критически к доводам ответчика об уничтожении документов и удовлетворил заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к названным документам. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В п. 1 Информационного письма N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма N 144, судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец, как участник общества, имеет право на получение информации о деятельности общества.

Так, как следует из пояснений истца и представленного в материалы дела письма от 14.04.2017 (т.1, л.д.97) в адрес Общества, в соответствении с зарегистрированным в юридическом отделе ОАО "ТФК "КАМАЗ" инвестиционным соглашением N 003-146117 от 24.04.2007, заключенным в г. Набережные Челны между ОАО "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ" и ООО "Компания "УРАЛКАМ" (инвестор), подписанным со стороны инвестора Обуховой Н.В., торгово-сервисный комплекс построен в 2012 году.

В дальнейшем истец узнает, что Обухова Н.В., являющаяся собственником земельного участка, на котором построен торгово-сервисный комплекс, заключила 01.01.2014 с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды помещения и земельного участка N 12/08 от 15.12.2008, в соответствии с которым ИП Обухова Н.В. (арендодатель) передает в аренду Обществу (арендатор) сервисный комплекс, площадью 4 403,8 кв.м., построенный на месте нежилого здания (теплого склада), принадлежащего арендодателю на основании свидетельства на право собственности (т.2, л.д.103).

В связи с изложенным, истец во избежание утраты бизнеса направил письмо в адрес Общества о недопустимости оформления права собственности на указанный торгово-сервисный комплекс на стороннюю организацию и сообщении о состоянии дел по оформлению права собственности на указанный торгово-сервисный комплекс (т.1, л.д.97).

Истребуемые истцом документы относятся к документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действующего на момент предъявления требования о передаче документов (письмо от 05.02.2017, т.1, л.д.6), общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12.1 Устава Общества (т.1, л.д.62).

Ответчик ссылается на новую редакцию статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступившую в силу с 31.07.2017 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 233-ФЗ, из пункта 2 которой исключено положение об обязанности хранения документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, а в подпункте 3 пункта 4 закреплено, что общество вправе отказать в предоставлении документа, который относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Поскольку в Федеральном законе от 29.07.2017 N 233-ФЗ отсутствует ссылка на действия данного закона на ранее возникшие правоотношения, оснований для применения его к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию своих участников установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ") (далее - Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 N558).

В силу положений Приказа Минкультуры России от 25.08.210 N 558 пятилетний срок хранения договоров подряда, оказания услуг исчисляется с даты истечения срока действия договора, который по общему правилу действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая, что разрешение на строительство выдано 12.08.2013 (т.2, л.д.75), однако объект, согласно приказу директора Общества, поставлен на баланс с 01.10.2012 и до настоящего времени не введен в эксплуатацию, договоры, на основании которых ведено строительство, не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истечения срока хранения документов.

При получении соответствующего требования истца и на момент рассмотрения настоящего спора Общество не исполнило обязанность по ознакомлению участника Общества с запрашиваемыми документами, надлежащим образом заверенные копии указанных документов истцу не направило.

Наоборот, представило акт от 19.04.2016 об уничтожении документов в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д76), без указания перечня уничтоженных документов.

Отсутствие конкретизации уничтоженных документов не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что были уничтожены именно запрашиваемые истцом документы. Более того, истцом заявлен период по 2014 год, а из акта следует, что уничтожены документы по 2010 включительно.

При этом отсутствие документов согласно доводам ответчика в связи с их уничтожением не является основанием для отказа в их предоставлении по требованию участника Общества, поскольку ответчик обязан принять меры к их восстановлению.

Из пояснений Обуховой Н.В., данных в суде апелляционной инстанции, земельный участок, на котором возведен торгово-сервисный комплекс, принадлежит ей на праве собственности, согласие на его строительство она не давала, соответственно, затраты Общества на его строительство она признает, однако до настоящего времени не оформляет право собственности Общества на данный объект в связи с принадлежностью ей земельного участка.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец как участник общества доказал, что истребованные у Общества документы представляют ценность с точки зрения их анализа (экономического, юридического), иного способа защиты права у участника общества не имеется, поскольку все документы хранятся в Обществе. Не принимается довод о том, что истребованные документы не были ранее переданы истцом новому руководителю общества Обуховой Н.В., как противоречащие позиции самого ответчика об их уничтожении.

Как пояснил истец, договор инвестирования на строительство от имени Общества заключала Обухова Н.В.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки для восстановления документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом конфликта интересов Общества и его участника Обуховой Н.В., как собственника земельного участка, на котором возведен торгово-сервисный комплекс, последняя не заинтересована в передаче документов в добровольном порядке.

Затраты, понесенные Обществом на основании запрашиваемых договоров, сформировали балансовую стоимость объекта основных средств Общества, при этом данные бухгалтерского баланса должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, к которым относятся договоры, акты, товарные накладные и т.д.). В отсутствие зарегистрированного права собственности на объект основных средств, именно запрашиваемые договоры подтверждают право собственности общества на указанный объект недвижимого имущества в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, правовые основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Душина А.К. об обязании ООО "Компания "УРАЛКАМ" предоставить истцу запрашиваемые документы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-3710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "УРАЛКАМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский