Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-11708/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гориславцев и Партнеры" - Ворников Е.Д., представитель по доверенности от 19.03.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" Илларионова Игоря Станиславовича - Мерзляков Н.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 6552349 от 15.05.2018 г.;

от Инспекции ФНС России N 17 по Московской области - Титова Л.А., представитель по доверенности N 22-23/846 от 19.09.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гориславцев и Партнеры" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-47439/15, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича о признании взаимосвязанных сделок по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гориславцев и партнеры" денежных средств в общей сумме 13 900 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович (далее - конкурсный управляющий Илларионов И.С.).

Конкурсный управляющий Илларионов И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании взаимосвязанных сделок по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гориславцев и партнеры" (далее - ООО "Гориславцев и партнеры") денежных средств в общей сумме 13 900 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности, в виде взыскания указанной суммы в конкурсной массу должника (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего Илларионова И.С. удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО "Эскорт" на счет ООО "Гориславцев и Партнеры" в сумме 13 900 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Гориславцев и Партнеры" в пользу ООО "Эскорт" денежных средств в размере 13 900 000 руб. (т. 3 л.д. 132-134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гориславцев и партнеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 4 л.д. 4-9).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гориславцев и Партнеры" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭСКОРТ" Илларионова И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ИФНС России N 17 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника выявлено, что по платежным поручениям N 1340, N 1339, N 1342, N 1349, N 1363 от 03 февраля 2017 года со счета должника на счет ООО "Гориславцев и Партнеры" перечислены денежные средства в размере 13 900 000 руб. с назначением платежа "Аванс по договору об оказании юридических услуг N 1-016/17 от 01 февраля 2017 года".

Полагая, что указанные сделки по списанию денежных средств со счета должника являются сделками с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; погашение должником задолженности перед ООО "Гориславцев и партнеры" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а следовательно, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ООО "Гориславцев и партнеры" подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Производство по делу о банкротстве ООО "Эскорт" возбуждено на основании определения от 21 августа 2015 года.

Оспариваемые сделки совершены 03 февраля 2017 года, через полтора года, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что по состоянию на 17 января 2016 года у ООО "Эскорт" имелась задолженность перед 20 кредиторами обязанность по расчетам, с которыми возникла у должника после 21 мая 2015 года по до 17 января 2016 года, а также порядка 940 кредиторов, имеющих более высокую очередность удовлетворения их текущих требований к должнику.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2015 года по делу N А53-19482/15 установлено, что у ООО "ЭСКОРТ" 30 июля 2015 года возникла обязанность перед ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на- Дону" по возврату суммы предварительной оплаты по договору N 2/27-ПГМ/14 от 24 января 2014 года в размере 95 760 000 руб.

Таким образом, довод ООО "Гориславцев и Партнеры" об отсутствии исследования со стороны суда вопроса о наличии текущих платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" включена в 5 очередь реестра текущих платежей ООО "ЭСКОРТ" в размере 31 482 514 руб. и по настоящее время не оплачена.

Кроме того по состоянию на 17 января 2016 года у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 314 293 924 руб. 55 коп. (с учетом пеней и штрафов).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления ВАС N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Получивший удовлетворение текущего требования кредитор ООО "Гориславцев и Партнеры" не могло не знать о нарушении такой очередности, так как на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел размещалась информация о возбуждении дела о банкротстве должника (21 августа 2015 года).

Кроме того, сам заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела Акт сдачи-приемки услуг (работ) N 2, согласно:

п.5 которого 01.03.2016 он оказал ООО "Эскорт" услуги по оформлению документов в ПФРФ.

п.73 которого 18.03.2016 он оказал ООО "Эскорт" услуги по подготовке письма руководству ООО "Регионпромсервис" об отсрочке платежей.

п.99 которого, 24.03.2016 ответчик также подготовил для ООО "Эскорт" справку о последствиях введения процедур банкротства.

Также Ответчик представил в материалы дела Акт сдачи-приемки услуг (работ) N 3, согласно:

п.60 которого, 15.04.2016 ответчик подготовил для должника отзыв на заявление о признании ООО "Эскорт" банкротом.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об осведомленности ООО "Гориславцев и партнеры" о том, что оспариваемые платежи совершены ООО "Эскорт" с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед ООО "Гориславцев и партнеры" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Гориславцев и партнеры" получило право приоритетного удовлетворения своих текущих требований перед остальными кредиторами в результате списания спорных денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1% стоимости активов должника, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ООО "Эскорт" (Заказчик) и ООО "Гориславцев и партнеры" (Исполнитель) заключен договор об оказания юридических услуг N 1-016/7, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 74-79).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 4 000 руб. за один астрономический час работы.

Сумма оплаты в месяц не может быть менее 300 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Спорные платежи не относятся к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены после возбуждения производства по настоящему делу и направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности, доказательств неоднократного совершения должником и ООО "Гориславцев и партнеры" аналогичных сделок на протяжении длительного времени, предшествовавшего возбуждению производства по настоящему делу, не представлено, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Оплата по договору при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на взыскание с ООО "Гориславцев и партнеры" спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин