Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-11957/17

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А27-8095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ореховой Ю.В. по доверенности от 20.09.2017 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Калязимовой А.В. по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018), Сарапуловой Н.В. по доверенности от 26.12.2017 (до 31.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического мониторинга Сибпожбезопасность"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу N А27-8095/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр технического мониторинга Сибпожбезопасность" (ОГРН 1134205023391, ИНН 4205275420, 650002, пр. Шахтеров, 70-5, г. Кемерово)

к Инспекции Федерального налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово)

о признании недействительным решения от 13.09.2016 N 2413,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического мониторинга Сибпожбезопасность" (далее - общество, ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2016 N 2413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, общество просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Призма-СК" (далее - ООО "Призма-СК"), принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Общество полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой обществом части, просит оставить его в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года принято решение от 13.09.2016 N 2413 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 400 568 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа.

Основанием для начисления спорного налога послужил вывод Инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им контрагентам (ООО "Призма-СК" (поставка товаров) в сумме 262461 рубль 28 копеек, ООО "Сатурн- Эксперт" (выполнение работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации, телевизионной системы видеоконтроля на объекте - изоляторе временного содержания на 75 мест межмуниципального отдела г. Прокопьевска ГУ МВД РФ по Кемеровской области) в сумме 138106 рублей 98 копеек), с которыми у него отсутствовали реальные сделки.

Решением от 28.11.2016 N 830 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Инспекции не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 262 461 рубль 28 копеек по эпизоду поставки от ООО "Призма-СК" и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 456 рублей, начисления пени в сумме 18 765 рублей 47 копеек.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в которой общая сумма налога от реализации по данным организации составила 670 886 рублей, налоговые вычеты 610 706 рублей, сумма к уплате в бюджет заявлена в размере 60 180 рублей.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2015 года обществом представлена книга покупок за 4 квартал 2015 года.

В книге покупок отражена, в том числе, сумма налога на добавленную стоимость в размере 400 568 рублей 26 копеек по счетам-фактурам, полученным от:

- ООО "Сатурн-эксперт" (ИНН4205318539) по счет фактуре от 21.12.2015 N 9 на сумму налога на добавленную стоимость в 138 106 рублей 98 копеек;

- по ООО "Призма-СК" (ИНН 4205245898) по счету - фактуре от 23.11.2015 N 121 на сумму 262 461 рубль 28 копеек.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 400 568 рублей 26 копеек включена налогоплательщиком в сумму налогового вычета по налоговой декларации за 4 квартал 2015 года

Налогоплательщиком представлена счет-фактура от 23.11.2015 N 121 и товарная накладная к указанному счету-фактуре по продавцу ООО "Призма СК", счет-фактура от 11.12.2015 N 9 по продавцу ООО "Сатурн-эксперт". Документы, подтверждающие оплату товара, услуг, а также договоры на выполнение услуг и поставку товара не представлены.

Со слов руководителя ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" Ступицкого Олега Дмитриевича, допрошенного налоговым органом, следует, что он не располагает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества, по нотариальной доверенности в должности директора выступает Ресслер Валерий Викторович, который ведет финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" самостоятельно.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении контрагента ООО "Призма-СК" ИНН4205245898, в ходе которых установлено, что организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с 18.06.2012, отчитывается по общей системе налогообложения, ее местонахождение: 650055, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 13, 54.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Призма-СК" по адресу регистрации фактически не находится. Согласно акту обследования от 18.04.2016 N 173 по данному адресу располагается жилой дом. В момент осмотра, в помещении находились рабочие, с их слов по данному адресу более года осуществляется ремонт для собственника. Согласно ордеру на квартиру хозяином данного помещения является некая Ирина (по словам рабочих, данная квартира досталась ей по наследству от бабушки), которая, в свою очередь, никакого отношения к организации ООО "Призма-СК" не имеет.

Учредителем и руководителем ООО "Призма-СК" является Демидова Жанна Александровна, которая также является руководителем (учредителем) еще в нескольких организациях: ООО "СИБ-ДЕТАЛЬ" ИНН 4205178546, ООО "ЭЛОТ" ИНН 4205296807, ООО "ПРОМТОРГ-ОЙЛ" ИНН 7017312145.

ООО "Призма-СК" имеет признаки проблемного контрагента: отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства.

Согласно представленному отчету среднесписочная численность организации за 2015 год составляет 1 человек.

По данным Федерального информационного ресурса количество человек, которым ООО "Призма-СК" уплатило доходы в 2015 году, составило 0 человек.

При анализе регистрационных дел ООО "Призма-СК" и ООО "Сатурн-эксперт", установлено, что в регистрационных делах указаны одинаковые контактные данные.

25.01.2016 ООО "Призма-СК" предоставило нулевую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, книга покупок и книга продаж отсутствуют.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Призма-СК" установлено, что сумма поступивших денежных средств за анализируемый период составила 11 984 249 рублей 33 копейки, в том числе: ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" ИНН4205275483 - 1 296 481 рубль с назначением платежа "оплата за услуги", ООО "Призма-СК" ИНН4205245898 - 2 737 500 рублей с назначением платежа "пополнение корпоративной карты", ООО "СИБ-ДЕТАЛЬ" ИНН4205178546 - 3 939 361 рубль с назначением платежа "оплата по договору поставки", ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 2012" ИНН 773301001 - 1 534 000 рублей с назначением платежа "авансовый платеж по договору", ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" ИНН 4205275483 -1 296 481 рубль с назначением платежа "оплата за услуги".

Все поступившие денежные средства в этот же день (либо в последующих 3 дня) перечислялись в адрес организаций: ООО "СИБ-ДЕТАЛЬ" ИНН4205178546 - 1 378 697 рублей с назначением платежа "оплата по договору", ООО "Призма-СК" ИНН4205245898 - 2 961 500 рублей с назначением платежа "пополнение корпоративной карты", ООО "ЭЛОТ" ИНН 4205296807 - 3 382 817 рублей 09 копеек.

Вся цепочка движения денежных средств проходит через аффилированных между собой лиц.

На основании вышеизложенного Инспекцией пришла к выводу о том, что ООО "Призма-СК" не могло осуществлять поставку товара в адрес ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, факт совершения хозяйственных операций не подтвержден документально.

Налоговым органом в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Призма-СК" имеет лишь формальные признаки юридического лица, в действительности оно не являются юридическим лицом в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий была допрошена Демидова Ж.А., которая дала противоречивые показания, не подтвердила сделку с обществом.

В соответствии с протоколами допроса от 20.07.2016, от 24.08.2016 организация ООО "Призма-СК" в адрес ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" поставляла кабель, чьими силами был поставлен товар, Демидова Ж.А. пояснить не смогла, поскольку товар принимал сотрудник ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" Богданов М.М., при самой поставке Демидова Ж.А. не присутствовала. С ее слов ООО "Призма-СК" зарегистрировано по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий 51, факт нахождения ООО "Призма-СК" по данному адресу не установлен. Также Демидова Ж.А. пояснила, что никакого отношения к организации ООО "Сатурн-Эксперт" не имеет, документы, договоры, бухгалтерскую, налоговую отчетность, всю первичную документацию, относящуюся к ООО "Сатурн-Эксперт" Демидова Ж.А. не подписывала. Демидова Ж.А. только оказывала помощь руководителю ООО "Сатурн-Эксперт" Степанову И.А. при регистрации организации и в правильности оформления учредительных документов.

Показания указанного свидетеля свидетельствуют о том, что ООО "Призма-СК" создано формально, поскольку у организации отсутствуют признаки юридического лица, необходимымые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с протоколом допроса от 10.08.2016 свидетеля Богданова следует, что он является сотрудником ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" (занимает должность главного инженера), с его слов обществом "Призма-СК" осуществлялась поставка товаров (кабель, аккумуляторы, тросы), однако не смог пояснить, за чей счет и кто поставлял товар.

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" Ресслер Валерий Викторович пояснил, что вышел на ООО "Призма-СК" самостоятельно, на момент заключения сделки данная организация находились по тому же адресу, где находится в настоящее время ООО "ЦТМ Сибпожбезлпасность": пр-т Кузнецкий 17; лично знаком с руководителем контрагента Демидовой Ж.А.; налогоплательщик приобретал у данного контрагента кабель, аккумулятор, стальную проволоку, не знает с уверенностью кем поставлялся товар: транспортом ООО "Призма-СК" или ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" (протокол допроса от 25.08.2016).

Согласно заключению эксперта от 05.08.2016 N 6/08-10 подтвердить подлинность подписи от имени Демидовой Ж.А. не представилось возможным, по причине совпадения по общим признакам, а также как совпадения, так и различия по частным признакам.

По данным банковского счета ООО "Призма-СК" не имеет платежей, направленных на выполнение обязательств перед обществом, не имеет платежей по несению коммунальных и прочих расходов, расходов по аренде помещений и иного имущества, расходов на выплату заработной платы.

Связь с банком ООО "Призма СК" и ООО "Сатурн-Эксперт" производилась с одного IP-адреса, что налоговым органом документально подтверждено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области 13.05.2013 был заключен с ГП Кемеровской области "ГлавУКС" государственный контракт N 2013/153 на строительство изолятора временного содержания на 75 мест межмуниципального управления МВД России Прокопьевское. Работы выполнялись согласованной с заказчиком привлеченной субподрядной организацией - ООО "Промстройиндустрия", привлечение других субподрядных организаций не согласовывалось.

ООО "Промстройиндустрия" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.10.2014 N 44/14 с ООО ЧОП КОИС (подрядчик) на монтажные и пусконаладочные работы по установке охранно-пожарной сигнализации, системы охранного телевидения и сетей связи на объекте - изолятор временного содержания на 75 мест межмуниципального управления МВД России Прокопьевское, г. Прокопьевск Кемеровской области. Стоимость работ - 1 060 000 рублей. Согласно пункту 1 данного договора выполнение работ выполняется из материалов генподрядчика.

Между ООО ЧОП КОИС и обществом в рассматриваемом периоде был заключен договор субподряда от 12.03.2015 N 12/03/15 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке охранно-пожарной сигнализации, системы охранного телевидения и сетей связи на объекте - изолятор временного содержания на 75 мест межмуниципального управления МВД России Прокопьевское, г. Прокопьевск Кемеровской области. Стоимость работ - 1 000 000 рублей. Согласно пункту 1 данного договора выполнение работ для ООО ЧОП КОИС выполняется из материалов подрядчика, то есть ООО ЧОП КОИС.

Согласно представленным суду актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ работы обществом были переданы ООО ЧОП КОИС на всю сумму по договору 30.10.2015.

Таким образом, согласно договору субподряда от 12.03.2015 N 12/03/15 работы выполнены обществом из материалов подрядчика - ООО ЧОП КОИС. В свою очередь, согласно представленному суду требованию - накладной N 55 обществом отпущены со склада товарно- материальные ценности, в том числе, на объект изолятор Прокопьевск.

Согласно пояснениям представителя заявителя обществом использованы приобретенные у ООО "Призма -СК" товарно- материальные ценности для выполнения работ на объекте изолятор временного содержания на 75 мест г. Прокопьевск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа о наличии в документах общества противоречий, в частности, касающихся порядка выполнения работ на объекте изолятор временного содержания на 75 мест г. Прокопьевск, использования и списания обществом товарно- материальных ценностей на данный объект при наличии в представленных суду договорах условий о выполнении таких работ обществом из материалов ООО ЧОП КОИС.

Представленные обществом требования-накладные не подтверждают факт приобретения и использования товарно- материальные ценностей, приобретенных у ООО "Призма -СК".

Из представленных суду требований-накладных на отпуск товарно- материальных ценностей со склада следует учет и отпуск товарно- материальные ценностей со схожим наименованием, с иной стоимостью единицы, не соответствующей стоимости товара, приобретенного у ООО "Призма-СК". Так, согласно представленным обществом учетным документам отпущено со склада для использования на объектах АКБ 7А/ч по стоимости 540,48 рублей за единицу, аналогичный товар приобретен у ООО "Призма - СК" по стоимости 604,37 рублей, Кабель КПКВнг(А) 2х2х0,5 в учете общества по стоимости 27,85 рублей, приобретен у ООО "Призма - СК" по стоимости 29,78 рублей, трос стальной 4 мм. - 42,42 рублей, приобретен ООО "Призма - СК" по стоимости 40,68 рублей, сверло 6х110 - 54,68 рублей, приобретено у ООО "Призма - СК" по стоимости 99,15 рублей, доказательств учета и использования кабеля КПКВнг(А) 1х2х0,5 обществом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что согласно учетной политике общества списание материалов производится по средней себестоимости, поскольку не опровергает выводов налогового органа.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации 02.08.2016 ООО "Призма-СК" установлено, что основными контрагентами в книге покупок (8 раздел) являются организации, которые имеют признаки проблемных организаций: ООО "Элот" ИНН 4205296807, не находится по месту регистрации; ООО "ПРОМТОРГ-ОЙЛ" ИНН 7017312145 - представлены нулевые декларации; ООО "Сатурн-Эксперт" ИНН4205318539 - не представлены декларация за 4 квартал 2015 года, ООО "Универсал" ИНН6670346051 - товар не поставляло, его приобретение документально не подтверждено.

ООО "Призма - СК" представило счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Универсал" ИНН6670346051, у которого якобы приобретало товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность"; договор при этом с ООО "Универсал" не предоставило.

По данным Федерального информационного ресурса ООО "Универсал" ИНН6670346051 имеет признаки проблемной организации: отсутствует транспорт, имущество, численность.

Согласно книге покупок (8 раздел) ООО "Универсал" установлено взаимоотношение с несколькими контрагентами: ООО "СТМ-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 6686036224 (предоставлена нулевая декларация), ООО "РОУД-ЕКБ" ИНН 6659213428 (организация не отчитывается).

Таким образом, ООО "Универсал" не могло поставлять товар в адрес ООО "Призма-СК" ввиду отсутствия необходимого имущества, трудовых ресурсов, а также факт совершения хозяйственных операций не подтвержден документально.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Призма-СК" уклонялось от уплаты налогов, искусственно завышая налоговые вычеты и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов в 2015 году.

Взаимоотношения ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" с ООО "Призма-СК" не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде минимизации налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ввиду того, что при проведении мероприятий налогового контроля в целях проверки факта реальных финансово - хозяйственных отношений ООО "Призма-СК" установлено их отсутствие, а следовательно, ООО "Призма-СК" не могло поставлять товары в; адрес ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность".

Для получения налоговых вычетов недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

На основании полученной информации и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" не подтвердило вычеты по взаимоотношениям с ООО "Призма-СК".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора заявленного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения со спорным контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки были выявлены в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, доказывающие факт отсутствия реальной сделки между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае обществом не соблюдены все условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. При этом формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по спорным операциям, не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанного в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Доводы, опровергающие установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы было заявлено о зачете государственной пошлины, в обоснование права на зачет представлена копия справки на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу N А27-8095/2017 на 3 000 рублей, оригинал платежного поручения от 24.05.2017 N 78 (том дела 1 лист дела 125). В связи с этим апелляционный суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины на 1 500 рублей, а именно по справке на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу N А27-8095/2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу N А27-8095/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического мониторинга Сибпожбезопасность" - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1500 рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Агент Бизнес Проектирование (ИНН4205263544) за общество с ограниченной ответственностью "Центр технического мониторинга Сибпожбезопасность" (ОГРН 1134205023391, ИНН 4205275420, 650002, пр. Шахтеров, 70-5, г. Кемерово) платежным поручением от 24.05.2017 N 78 на сумму 3000 рублей, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина