Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-515/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-3884/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А53-21952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кубаньжелдормаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-21952/2017 (судья Абдулина С.В.),

по иску акционерного общества "Кубаньжелдормаш"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Электромаш"

о взыскании 17402061,64 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электромаш"

к акционерному обществу "Кубаньжелдормаш"

о признании незаконным отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кубаньжелдормаш" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромаш" о взыскании 17402061,64 руб., в том числе 17000000 руб. задолженности по договору поставки от 22.08.2014 N 2005/08 и 402061,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о признании незаконным отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО "Кубаньжелдормаш" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции надлежаще не установлены все обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы о комплектности товара и невозможности использовать некомплектный товар по назначению. Не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела уведомлению об отказе АО "Кубаиьжелдормаш" от некомплектного товара и принятии его на ответственное хранение, в соответствии со ст. 514 ГК РФ (исх. N 356-03 от 19.05.2017 г.). Выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий АО "Кубаньжелдормаш" по исполнению встречных обязательств по договору являются несостоятельными. Доводы суда первой инстанции, что представленные ООО "Электромаш" транспортные документы свидетельствуют об исполнении договора на сумму предоплаты, считаем несоответствующими обстоятельствам дела, в связи с отказом АО "Кубаньжелдормаш" от некомплектного товара.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 005/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить дуговую сталеплавильную печь ДСП-6-И1 с электрогидравлическим приводом электродержателей в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень комплектующих узлов указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

В стоимость товара входят расходы, связанные с проведением шефмонтажа и пусконаладочных работ силами поставщика, и расходы, связанные с погрузкой товара на складе поставщика.

Согласно разделу 2 договора, стоимость товара составляет 20000000 руб. Покупатель производит предварительный платеж в размере 35% от всей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 60% от общей суммы договора покупатель оплачивает частями по 10% процентов от общей стоимости товара в месяц в течение 6 месяцев срока изготовления; оставшиеся 5% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней после ввода в эксплуатацию печи.

Согласно п. 3.2 договора срок поставки составляет 6 месяцев с момента получения поставщиком предоплаты в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предоплата в сумме 17000000 руб. платежными поручениями NN 130 от 09.09.2014, 939 от 15.12.2014, 281 от 06.02.2015, 749 от 18.03.2015, 1376 от 19.05.2015, 3051 от 03.11.2015, однако товар в полном объеме поставлен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в адрес последнего направлено уведомление о необходимости поставки товара, а также о расторжении договора, в случае непоставки.

Впоследствии в адрес ответчика направлено уведомление от 09.06.2017 о расторжении договора поставки от 22.08.2014 N 2005/08 и возврате суммы предоплаты.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон имеет смешанный характер и квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и поставке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком обязательства по выполнению работ и поставке товара в полном объеме не исполнены.

Согласно разделу 2 договора, покупатель производит предварительный платеж в размере 35% от всей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 60% от общей суммы договора покупатель оплачивает частями по 10% процентов от общей стоимости товара в месяц в течение 6 месяцев срока изготовления.

Как следует из материалов дела, истец своевременно оплатил 35% аванса в сумме 7000000 руб. платежным поручением от 09.09.2014, однако нарушил сроки оплаты 60% аванса, совершив первый платеж 10% в сумме 2000000 руб. только 15.12.2014, нарушив последующие сроки 06.02.2015, 18.03.2015, 19.05.2015, 13.11.2015 и не оплатил последние 10% в сумме 2000000 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.6 договора истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента под оборудование.

Ответчик представил электронную переписку сторон, в соответствии с которой ответчик направлял истцу предложения по планировке участка под установку печи.

Доказательств установки фундамента с учетом технических характеристик изделия, истцом не представлены.

При этом стороны подписали акт осмотра активной части электропечного трансформатора от 09.12.2014, однако в связи с неоплатой аванса у ответчика отсутствовала возможность поставки изделия в полном объеме в связи с удорожанием его комплектующих.

Таким образом, общество не могло своевременно выполнить обязательства по монтажу и установке печи по вине истца, поскольку истец нарушил сроки оплаты аванса, оплатил его не в полном объеме и не выполнил строительно-монтажные работы по устройству фундамента под оборудование.

Кроме этого ответчик представил в материалы дела копии транспортных накладных от 18.12.2014, 19.02.2015, 27.04.2015, 08.09.2015, подтверждающих факты доставки товара и его передачи покупателю на сумму предоплаты. Истцу были выставлены соответствующие счета.

Представленные ответчиком транспортные документы доказывают факт получения истцом товара, содержат подпись истца и печать организации. Представленные ответчиком документы свидетельствуют об исполнении договора на сумму предоплаты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3.2 договора срок поставки является существенным условием контракта.

Как указывает ответчик по встречному иску, от исполнения договора он отказался в виду значительного нарушения поставщиком сроков поставки.

На предложения поставщика увеличить цену договора в связи с удорожанием комплектующих заказчик отказался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения договора, а также невозможность поставки товара в установленные сроки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения от договора 22.08.2014 N 2005/08, в связи с чем, требования истца по встречному иску необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-21952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян