Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-9741/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А53-21952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электромаш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-21952/2017 о взыскании судебных расходов

по иску АО "Кубаньжелдормаш"

к ответчику - ООО "Электромаш"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кубаньжелдормаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромаш" о взыскании задолженности в размере 17000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402061 руб. 64 коп.

В свою очередь, ООО "Электромаш" обратилось в суд с встречным иском о признании незаконным отказа от исполнения договора поставки от 22.08.2014 N 2005/08.

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, в размере 50000 рублей в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 15000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Определением от 24.05.2017 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с АО "Кубаньжелдормаш" в пользу ООО "Электромаш" взыскано 34000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ООО "Электромаш", категории спора, руководствуясь принципом разумности, размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 68000 рублей (40000 рублей за первую инстанцию, 20000 рублей за апелляционную инстанцию, 3000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов). Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с АО "Кубаньжелдормаш" в пользу ООО "Электромаш" подлежат взысканию судебные расходы в размере 34000 рублей с учетом принципа пропорционального распределения расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная сумма расходов занижена, определенная судом сумма расходов по первой инстанции в размере 20000 рублей несоразмерна. По мнению заявителя, с учетом фактически совершенных представителем действий, должно быть взыскано 50000 рублей. Кроме того, судом не учтено, что инициатором судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является АО "Кубаньжелдормаш". Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по апелляционной инстанции подлежат возмещению в полном объеме, в размере 50000 рублей. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей, за подачу заявления о возмещении судебных расходов - 15000 рублей. Заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам, указанным в протоколе N 4 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Электромаш" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Кубаньжелдормаш" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ООО "Электромаш" представлено соглашение об оказании юридической помощи N 34 от 12.09.2017, заключенное между ООО "Электромаш" (доверитель) и Мартемьяновым С.В. (адвокат), согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, денежное вознаграждение составляет 100000 рублей (15000 рублей - составление и предъявление встречного искового заявления - 15000 рублей, 15000 рублей - составление возражений на исковое заявление, 70000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях).

Услуги приняты ООО "Электромаш" по акту от 08.12.2017.

В обоснование оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 12.09.2017.

Между ООО "Электромаш" (доверитель) и Мартемьяновым С.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 41 от 11.12.2017, согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3 соглашения за составление возражения на апелляционную жалобу АО "Кубаньжелдормаш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер денежное вознаграждение составляет 15000 рублей.

Услуги приняты ООО "Электромаш" по акту от 29.12.2017.

В обоснование оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 11.12.2017.

Между ООО "Электромаш" (доверитель) и Мартемьяновым С.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3 от 09.01.2018, согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, денежное вознаграждение составляет 50000 рублей (15000 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу, 35000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции (участие в судебных заседаниях).

Услуги приняты ООО "Электромаш" по акту от 07.03.2018.

В обоснование оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 09.01.2018.

Между ООО "Электромаш" (доверитель) и Мартемьяновым С.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 9 от 12.03.2018, согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, денежное вознаграждение составляет 30000 рублей (15000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 15000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях).

Услуги приняты ООО "Электромаш" по акту от 13.03.2018.

В обоснование оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 12.03.2018.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем ООО "Электромаш" подготовлено встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 3-5), возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 30-32), возражения на дополнение обоснования заявленных требований (т. 2 л.д. 82-83)

Представитель Мартемьянов С.В. участвовал в предварительном судебном заседании 21.09.2017 (т. 1 л.д. 68), в судебных заседаниях 12.10.2017, 09.11.2017, 30.11.2017 (т. 2 л.д. 47, 62, 88).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО "Кубаньжелдормаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 представителем Мартемьяновым С.В. подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 139-140), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика (т. 2 л.д. 137),

Представитель Мартемьянов С.В. участвовал в судебном заседании 30.01.2018 (т. 2 л.д. 132-133).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО "Кубаньжелдормаш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер 2017 представителем Мартемьяновым С.В. подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 35).

Кроме того, представителем Мартемьяновым С.В. подготовлено заявление о возмещении судебных расходов (т. 4 л.д. 2-3).

В связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов Мартемьяновым С.В. подготовлено ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя (т. 4 л.д. 20), возражения на отзыв (т. 4 л.д. 29), ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 31).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам, указанным в протоколе N 4 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 62000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

АО "Кубаньжелдормаш" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (отзыв - т. 4 л.д. 21-22).

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ООО "Электромаш", категории спора, руководствуясь принципом разумности, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции в сумме 68000 рублей (40000 рублей за первую инстанцию, 20000 рублей за апелляционную инстанцию, 3000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Учитывая фактически совершенные представителем действия по защите интересов ООО "Электромаш", категорию дела, определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с АО "Кубаньжелдормаш" в пользу ООО "Электромаш" определена судом первой инстанции в размере 34000 рублей с учетом пропорционального распределения расходов.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-21952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.