Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-4281/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-25998/2016/з29

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Александров А.В. по доверенности от 12.02.108

от УФНС по ЛО: Букуров И.В. по доверенности от 30.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4281/2018) конкурсного управляющего ООО "НВТ" Шуляковской Е.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-25998/2016-з.29 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Балабина М.А. в рамках дела о банкротстве ООО "НВТ" об оспаривании сделок должника

установил:

30 мая 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению компании КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ (далее - заявитель, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НВТ", место государственной регистрации: 188800, гор. Выборг Ленинградской обл., ул. Данилова, дом 15, ОГРН 1024700870831, ИНН 4704035014 (далее - общество, должник).

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2016 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Балабин Михаил Анатольевич (решение в суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2016). Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 235. Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

05.12.2017 конкурсный управляющий Балабин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника кредитного договора от 03.02.2016 N ДК-0025/104-00, договора залога недвижимого имущества от 03.02.2016 N ДИ-0025/104-00/1 и договора залога движимого имущества от 03.02.2016 N ДЗ-0025/104- 00-1, заключенных между должником и ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 заявление арбитражного управляющего Балабина М.А. об оспаривании сделок должника (от 05.12.2017 б/н) возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "НВТ" Шуляковская Е.Е. (вновь утвержденный судом управляющий после освобождения управляющего Балабина М.А.) просит определение суда первой инстанции от 26.01.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Управляющий указывает на то, что им были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе, были представлены запрошенные судом копии платежного поручения об оплате госпошлины. Отмечает, что судом не запрашивались оригиналы документов, подтверждающих уплату госпошлины и само по себе отсутствие оригинала платежного документа не являлось для суда основанием для возврата заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего и налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.12.2017 заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а заявителю предложено в срок до 19.01.2018 года устранить указанные в определении недостатки. Суд предложил представить доказательства направления копии заявления стороне оспариваемой сделки; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, обратив внимание заявителя на то, что им заявлено о признании недействительными трех самостоятельных сделок должника, тогда как госпошлина уплачена как за одно требование.

Во исполнение указанного определения 18.01.2018 конкурсный управляющий представил в канцелярию суда запрашиваемые судом документы, в том числе копии платежных поручений N 100 от 03.04.2017 и N 101 от 03.04.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции возвратил заявление конкурсного управляющего, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности, представленные незаверенные светокопии платежных документов, не удостоверяют факт уплаты госпошлины, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты госпошлины подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Суд апелляционный инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2); в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4).

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, были урегулированы на момент возникновения рассматриваемой ситуации Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок N 80).

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, конкурсный управляющий представил электронную версию платежных поручений N 100 от 03.04.2017 и N 101 от 03.04.2017, с отметкой Банка о списании денежных средств со счета плательщика 04.04.2017.

Указанный документ суд не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Однако, в нарушение требований статьи 15 АПК РФ суд не указал, каким нормам права и установленными в соответствии с ними банковскими правилам представленное платежное поручение не соответствует.

В представленной суду электронной версии платежных поручений N 100 от 03.04.2017 и N 101 от 03.04.2017, указан вид платежа - "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. Кроме того, платежное поручение заверено электронно-цифровой подписью.

Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае возникновения сомнений в представленных заявителем в электронном виде документов, суд первой инстанции был вправе потребовать у заявителя представления оригиналов письменных доказательств, что в рассматриваемом случае сделано не было.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, судом первой инстанции подлинный экземпляр (оригинал) указанных платежных поручений у заявителя не запрашивался.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимые документы представлены в суд до истечения установленного срока и в допустимой на стадии подачи заявления форме.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением в суд для решения вопроса о принятия к производству заявления конкурсного управляющего Балабина М.А. (которое поддерживается его правопреемником в лице конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е.) в рамках дела о банкротстве ООО "НВТ" об оспаривании сделок должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-25998/2016/з.29 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская