Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 14АП-511/18

г. Вологда

05 марта 2018 г.

Дело N А44-6529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовса Андрейса на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года по делу N А44-6529/2013 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2015 с Соколовса Андрейса в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Новгород" (ИНН 5321000918, ОГРН 1025300802845; далее - Общество, ООО "ТВС-Новгород") взыскано 2 552 841 руб. 10 коп. убытков и 48 500 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Соколовса А. к ООО "ТВС-Новгород" о взыскании 440 350 руб. задолженности отказано, с Соколовса А. в федеральный бюджет взыскано 43 571 руб. государственной пошлины по основному и встречному иску.

Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций решение от 09.09.2015 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 010780419

Общество 25.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта и замене взыскателя по настоящему делу - Общества на правопреемника Никольскую Марию Владиславовну в части требования о взыскании с Соколовса А. задолженности в размере 34 749 руб. 75 коп. Заявление мотивировано заключением ООО "ТВС-Новгород" и Никольской М.В. договора уступки права (цессии) от 20.10.2017.

Определением суда от 14.12.2017 заявление Общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме. Произведена замена взыскателя по делу N А44-6529/2013 ООО "ТВС-Новгород" на его процессуального правопреемника - Никольскую М.В. в части требований с должника Соколовса А. убытков в размере 34 749 руб. 75 коп. (исполнительное производство N 1493/16/53026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 010780419 от 01.03.2016).

Соколовс А. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к констатации нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о языке судопроизводства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки права (цессии) (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017) 20.10.2017 ООО "ТВС-Новгород" (цедент) передало (уступило) Никольской Марии Владиславовне (цессионарий) в части право требования по исполнительному листу от 01.03.2016 серии ФС N 010780419 по делу N А44-6529/2013, выданному Арбитражным судом Новгородской области, о взыскании с Соколовса А. в пользу Общества 2 552 841 руб. 10 коп. убытков и 48 500 руб. в возмещение судебных расходов. Размер уступаемого права требования о взыскании убытков составляет 34 749 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными в материалы дела документами, задолженность Соколовса А. кредитору не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену стороны по делу - Общества на Никольскую М.В.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о языке судопроизводства (статья 12 АПК РФ) не принимается апелляционной коллегией.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Соколовс А., владея русским языком, полноценно и длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность в Российской Федерации, как самостоятельно, так и в качестве руководителя ООО "ТВС-Новгород". При этом в своей работе свободно руководствовался нормами отечественного материального законодательства, а в судебных инстанциях - нормами процессуального права. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 307-ЭС16-13189 по настоящему делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года по делу N А44-6529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовса Андрейса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев