Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-408/18

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А27-19277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Рубан Ю.В., по доверенности от 27.02.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Триумф" (07АП-408/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу N А27-19277/2017

(судья Н.Н. Гатауллина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Триумф", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1145476095874, ИНН 5406787010)

о взыскании 7679621,22 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (далее - истец, ООО "УК СТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Триумф" (ответчик, ООО "ПКФ Триумф") о взыскании суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 292 в размере 3045173,33 руб., неустойки по договору за нарушение срока оплаты в размере 7191452,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказа от иска в части требования о взыскании суммы основного долга на основании договора поставки нефтепродуктов N 292 от 27.11.2015 в размере 3045173,33 руб., просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 292 от 27.11.2015 в размере 7679621,22 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) с ответчика в пользу истца взыскано неустойка за нарушение срока оплаты оговора поставки нефтепродуктов N 292 от 27.11.2015 в размере 7679621,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74183 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2441 руб. В части требования о взыскании суммы основного долга на основании договора поставки нефтепродуктов N 292 от 27.11.2015 в размере 3045173,33 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ Триумф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов и доказательств ООО "ПКФ Триумф" относительно уменьшения размера неустойки до 1 032 735,98 рублей однократной учетной ставки Банка России, ссылаясь, в том числе на то, что доводы и представленные ООО "ПКФ Триумф" в их обоснование доказательства, приведенные в ходатайстве об уменьшении размера неустойки от 02.11.2017 г., в нарушение положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили со стороны суда никакой правовой оценки; решение суда первой инстанции не содержит оценки представленных ответчиком доказательств в подтверждение доводов относительно расчета упущенной выгоды истца в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по вышеуказанному договору, а также мотивы, по которым суд их отверг; ответчиком исполнена обязанность по предоставлению доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате по договору поставки нефтепродуктов N 292 от 27.11.2015 г., а именно - таблица расчета рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг рентабельность активов организаций по видам экономической деятельности, в процентах с 2015 по 2016 гг.; суду также необходимо было исследователь изложенные в ходатайстве доводы о том, что "ответчик фактически являлся посредником по поставке нефтепродуктов между Истцом и третьими лицами (конечными потребителями) и расчеты Ответчиком по поставкам осуществлялись после осуществления расчетов конечными потребителями с Ответчиком, Истца на протяжении длительного периода такая схема расчетов вполне устраивала".

От ООО "УК СТС" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2015 между ООО "УК "СТС" (истец, продавец) и ООО "ПКФ Триумф" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 292 (далее - договор поставки). В соответствии с условиями договора поставки ООО "УК "СТС" обязалось поставлять нефтепродукты (далее - товар), а ООО "ПКФ Триумф"- принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно п.6.1. договора поставки форма, порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в соответствующих Спецификациях. Согласно Спецификациям оплата производится Покупателем в размере 100% по факту прихода цистерн на склад грузополучателя.

В соответствии с п. 7.3. договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1%, а при просрочке оплаты более чем на 10 календарных дней - 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках действия договора поставки Истец произвел поставку товара на общую сумму 42 593 732,33 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

На момент обращения истца в суд оплата произведена ответчиком в сумме 39 548 559,00 руб., сумма задолженности составляла 3 045 173,33 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме 27.09.2017, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части и суд прекратил производство по делу в данной части.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда в части прекращения производства по делу, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3. договора поставки, стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1%, а при просрочке оплаты более чем на 10 календарных дней - 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 292 от 27.11.2015 составил 7 679 621,22 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, таких доказательств в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Сами по себе ссылки ответчика на таблицу расчета рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по видам экономической деятельности, в процентах с 2015 по 2016 гг., не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, размер которой сторонами согласован в договоре, поскольку рентабельность является показателем экономической эффективности деятельности организации и рассчитывается как процентное отношение прибыли к величине активов, затрат, выручки или капитала и не может быть и не определена в качестве критерия определения несоразмерности неустойки.

Доказательств среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, ответчиком не представлено (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным, около двух лет, неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду также необходимо было исследователь изложенные в ходатайстве доводы о том, что ответчик фактически являлся посредником по поставке нефтепродуктов между Истцом и третьими лицами (конечными потребителями) и расчеты Ответчиком по поставкам осуществлялись после осуществления расчетов конечными потребителями с Ответчиком, Истца на протяжении длительного периода такая схема расчетов вполне устраивала, также подлежит отклонению учитывая положения п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.

.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения исходя из доводов жалобы не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу N А27-19277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина