Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-68613/17

город Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-152425/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В., судей Валюшкиной В.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017

по делу N А40-152425/10 (155-1237), принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Пономарева Максима Георгиевича (г. Москва) и, присоединившимся к иску в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждан

к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" (г. Москва, ОГРН 5147746272560, ИНН 7709966213); 2) Общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам "Офицеры России" (г. Москва, ОГРН 1077799006845, ИНН 7743087452); 3) Общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России" (г. Москва, ОГРН 1117799014816, ИНН 7705520202); 4) обществу с ограниченной ответственностью "Территория закона" (г. Москва, ОГРН 1077746047895, ИНН 7743627281); 5) Коллегии адвокатов города Москвы "Территория закона" (г. Москва, ОГРН 1117799005081, ИНН 7705129824); 6) обществу с ограниченной ответственностью "КРП-Инвест-Ресурс" (г. Москва, ОГРН 1077746047730, ИНН 774362725); 7) обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "Ангелы" (г. Москва, ОГРН 1077761171388, ИНН 7715669642); 8) обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контркриминал" (г. Москва, ОГРН 1137746424595, ИНН 7726721862); 9) Московскому городскому отделению общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий" (г. Москва, ОГРН 1117799020800, ИНН 7705520386); 10) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастерская недвижимости" (г. Москва, ОГРН 1127746119852, ИНН 7705978257); 11) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастерская недвижимости" (г. Москва, ОГРН 1127746316631, ИНН 7705984275); 12) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (г. Москва, ОГРН 1047796458599, ИНН 7743531251); 13) обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Красный квадрат" (г. Москва, ОГРН 1087746735790, ИНН 7705846229); 14) обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (г. Москва, ОГРН 1087746762707, ИНН 7705847007); 15) обществу с ограниченной ответственностью "Городская социальная брокерская компания" (г. Москва, ОГРН 1107746977832, ИНН 7705934605); 16) обществу с ограниченной ответственностью "Школа чемпионов" (г. Москва, ОГРН 1117746313838, ИНН 7705947805); 17) обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтройМет" (г. Москва, ОГРН 1107746070585, ИНН 7705909091); 18) обществу с ограниченной ответственностью "Энергида" (г. Москва, ОГРН 1087746665995, ИНН 7705843362); 19) обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (г. Москва, ОГРН 1107746373712, ИНН 7705917159); 20) обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (г. Москва, ОГРН 1067746863788, ИНН 7705743505); 21) обществу с ограниченной ответственностью "Плес Финанс" (г. Москва, ОГРН 1087746389488, ИНН 7705835410); 22) обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом Сергея Орлова" (г. Москва, ОГРН 1087746084360, ИНН 7705825740); 23), обществу с ограниченной ответственностью "СтартМедиа" (г. Москва, ОГРН 1117746325421, ИНН 7705948189); 24) обществу с ограниченной ответственностью "Молния Инвестментс" (г. Москва, ОГРН 1087746777073, ИНН 7705847494); 25) обществу с ограниченной ответственностью "ГриОпт-ЛТД" (г. Москва, ОГРН 1137746000105, ИНН 7705530095)

о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на общее имущество, обязании обеспечить свободный доступ к нему, приведении его в прежнее состояние, истребовании его из чужого незаконного владения и запрете размещения в нем имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674), 2) Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Таганского района" (г. Москва, ОГРН 1077758869418, ИНН 7709753014), 3) Цветков Антон Владимирович (г. Москва), 4) Кинев Виктор Николаевич, 5) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-экономическое объединение "Время" (г. Москва, ОГРН 1027739586951, ИНН 7706234902),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарев М.Г. (лично на основании паспорта РФ);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-152425/2010 должник присужден к совершению в пользу взыскателя гр. Пономарева Максима Георгиевича следующих действий: обеспечить свободный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12, в помещение "г" площадью 27,8кв.м. (холл парадного подъезда N 2), расположенное на 1-м этаже данного дома, обеспечить функционирование входной двери в помещение "г", привести планировку помещения "г" в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ по состоянию на 16.03.1977.

Пономарев Максим Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 за период с 01.02.2016 по дату вступления в законную силу определения в размере 10 000 руб. за каждый месяц, за период со дня, следующего за датой вступления в законную силу определения в размере 50 000 руб. за первый месяц, 100 000 руб. - за второй месяц, с увеличением судебной неустойки на 50 000 руб. за каждый месяц до исполнения решения суда в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 заявление Пономарева Максима Георгиевича о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пономарев Максим Георгиевич, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по настоящему делу на ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" возложена обязанность обеспечить свободный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 12 в помещение "г" площадью 27,8 кв.м., расположенное на первом этаже названного дома (холл парадного подъезда N 2), обеспечить функционирование входной двери в названное помещение, а так же обязанность привести планировку помещения "г" площадью 27,8 кв.м., расположенное на первом этаже дома (холл парадного подъезда N 2) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 12, в соответствие с поэтажным планом и экспликацией БТИ на 16.03.1977.

Указывая на неисполнение ответчиком решения истец обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, взыскатель имеет право обратиться в суд с требованием о компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Факт неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-152425/10 сторонами не оспаривается и подтвержден представителями сторон в судебном заседании.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пономаревым Максимом Георгиевичем заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 за период с 01.02.2016 по дату вступления в законную силу определения в размере 10 000 руб. за каждый месяц, за период со дня, следующего за датой вступления в законную силу определения в размере 50 000 руб. за первый месяц, 100 000 руб. - за второй месяц, с увеличением судебной неустойки на 50 000 руб. за каждый месяц до исполнения решения суда в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки в полном объеме, Арбитражный суд города Москвы при определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки правомерно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, приняв во внимание обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-152425/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина