Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-3917/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-47202/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-47202/15, по исковому заявлению ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" к ОАО "РСП" о взыскании 1 906 554 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "РСП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 906 554 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-47202/15 заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" представило апелляционную жалобу только 01 февраля 2018 года, о чем подтверждается информацией о деле.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что представитель ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" области был надлежащим образом извещен.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" судом первой инстанции извещалось по адресу: 142133, Московская область, п. Кузнечики, ул. Октябрьский мост, д. 8А,

Обстоятельство вручения определения суда от 01.07.2015 г. подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.50).

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано в установленном порядке 06 августа 2015 года.

Применительно к части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявитель был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, шестимесячный срок, указанный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к ответчику является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если подана по истечении установленного срока.

Обжалуемое решение принято 05 августа 2015 г., настоящая апелляционная жалоба направлена в суд заявителем 01 февраля 2018 г., то есть за пределами допустимого шестимесячного срока на обжалование судебного акта, по истечении более двух лет от указанной даты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как заявитель несет риск неблагоприятных последствий в результате неприятия мер по получению информации о движении дела, в том числе и о дате приятия решения и соответственно о начале течения срока на подачу апелляционной жалобы, который пропущен заявителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно абз. 1 части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В тексте апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заявителем не представлено обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, или обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-47202/15 не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-47202/15.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-47202/15 возвратить заявителю.

3. Отказать в ходатайстве ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-47202/15.

Судья

Н.В. Марченкова