Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 21АП-292/18

2 марта 2018 г.

Дело N А83-10090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Малышевой И.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" - Черкашиной К.А., доверенность от 21.11.2017 N 10; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Захарова А.С., доверенность от 09.01.2018 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу N А83-10090/2017 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" (ул.Механизаторов, 9, с. Лесновка, Сакский район, Республика Крым, 296560)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. А.Невского, 12, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Таракчеев Э.Н.(пр.Черфаса, 11, кв.1, с.Михайловка, Нижнегорский район, Республика Крым, 297100)

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу N А83-10090/2017 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" удовлетворены. Признано решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 05/1440-16 от 03.05.2017 года недействительным. Признано предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 05/1440-16 от 03.05.2017 года недействительным. Взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обжаловало его в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Крымское УФАС России, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Управление несогласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, считает обжалуемые решение и предписание законными.

От Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" в материалы дела представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьего лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 22 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) лица, занимающего доминирующее положение.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крымским УФАС России рассмотрено обращение жителей села Михайловка Нижнегорского района Республики Крым о возможном нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Крымская водная компания" при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Крымским УФАС России приказом N 89 от 08.07.2017 года в отношении ООО "Крымская водная компания" было возбуждено дело N 05/1440-16 о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС установила наличие нарушений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которое, по мнению заинтересованного лица, выразилось в не уменьшении размера платы за коммунальную услугу в расчетный период на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было принято решение по делу N 05/1440-16 от 03.05.2017 года, согласно которому:

1. Признано доминирующее положение ООО "Крымская водная компания" на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах действующих сетей, в территориальных границах с. Михайловка Нижнегорского района Республики Крым с долей 100%.

2. Признан факт нарушения ООО "Крымская водная компания" части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135 ФЗ "О защите конкуренции", в виде действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которого является ущемление интересов неопределенного круга потребителей, выразившееся в не уменьшении размера за коммунальную услугу за расчетный период на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги (водоснабжения и водоотведение) жителям с. Михайловка Нижнегорского района Республики Крым.

3. Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции".

4. Переданы материалы дела должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

03.05.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и по городу Севастополю выдано ООО "Крымская водная компания" предписание по делу N 05/1440-16, которым предписано ООО "Крымская водная компания" устранить допущенное нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", в виде действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которого является ущемление интересов неопределенного круга потребителей, выразившееся в не уменьшении размера за коммунальную услугу за расчетный период на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги (водоснабжения и водоотведение) жителям с. Михайловка Нижнегорского района Республики Крым, путем осуществления перерасчета за объем не предоставленной коммунальной услуги (водоснабжение и водоотведение) жителям с. Михайловка Нижнегорского района Республики Крым за период, рассмотренный в решении Крымского УФАС России от 03.05.2017 года по делу N05/1440-16.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Таким образом, злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей. Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

В порядке судебного толкования в обзоре Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года разъясняется, что "под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела".

Под защитой неопределенного круга лиц также может пониматься защита общих интересов физических лиц, юридических лиц и их групп, объединений, ассоциаций, когда установление их точного количества не требуется для разрешения дела.

Действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением по смыслу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Из изложенного следует, что действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, нарушающие права и законные интересы конкретного потребителя, не выступающего в спорных правоотношениях в качестве хозяйствующего субъекта, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В письме ФАС России от 25.08.2016 N ИА/58547/16 "О разъяснении отдельных вопросов применения антимонопольного законодательства к отношениям с участием информационно-расчетных центров (расчетно-кассовых центров)" указано на необходимость разграничивать понятия неопределенный круг лиц и значительное количество лиц.

Под неопределенным кругом потребителей следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь всех в процесс в качестве заявителей, заинтересованных лиц, указать всех в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении конкретного дела.

Круг лиц, являющихся собственниками или нанимателями помещений в одном либо нескольких домах, определить представляется возможным, несмотря на их значительное количество.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя возбуждено по признакам нарушения ООО "Крымская водная компания", предусмотренного частью части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, в виде действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которого является ущемление интересов неопределенного круга потребителей выразившихся в не уменьшении размера платы за коммунальную услугу за расчетный период на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги.

Поводом для проведения проверки послужило заявление гр.Таракчеева Э.Н. с подписями жителей села Михайловка на действия ООО "Крымская водная компания" при оказании услуг водоснабжения и водоотведения на территории с.Михайловка Нижнегорского района.

Антимонопольный орган, установив, что доля на данном рынке в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения ООО "Крымская водная компания" составляет 100%, по результатам рассмотрения дела, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которое выразилось в не уменьшении размера платы за коммунальные услуги в расчетный период на размер платы за объем непредставленной коммунальной услуги.

В решении управления также отмечено, что свидетельством ущемления интересов потребителей является обращение в антимонопольный орган жителей села Михайловка в количестве 202 абонентов.

Судом установлено, что ООО "Крымская водная компания" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, предоставление ООО "Крымская водная компания" услуг по водоснобжению, предусматривает наличие заключенного договора с потребителем ресурса.

Следовательно, в данном случае круг потребителей услуг ООО "Крымская водная компания" является конкретным и ограниченным, его в любом случае возможно определить.

При таких обстоятельствах, довод антимонопольного органа о том, что действиями ООО "Крымская водная компания" нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц не подтверждены материалами дела.

Исходя из положений части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ и пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 антимонопольный орган в первую очередь определяет: относится ли к его компетенции данное дело.

Пунктом 3.28 Административного регламента предусмотрено, что в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель.

Письмом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 N СП/75571/15 руководителям территориальных органов ФАС России даны следующие разъяснения.

С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, поступившее в антимонопольный орган заявление гражданина об ущемлении доминирующим хозяйствующим субъектом его интересов в связи с исполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений, подлежит направлению в Роспотребнадзор для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, у антимонопольного органа в силу положений статьи 39 Закона N 135-ФЗ не имелось оснований для возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которых послужило обращения граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, интересы которого ущемлены рассматриваемыми действиями (бездействием) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, которые не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей подлежат прекращению по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что решение и предписание правлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю являются незаконными, несоответствующими нормам Федерального закона "О защите конкуренции", нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу N А83-10090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

И.А. Малышева А.С. Яковлев