Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1481/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-13074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - представители Зинатуллин Р.М.(доверенность от 20.02.2018), Хара Ю.И.(доверенность от 20.02.2018),

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" - представители Хамматова Р.Р.(доверенность от 17.03.2015), Филатов Н.Л.(доверенность от 18.11.2016),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

от МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции государственного строительного надзора РТ - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу N А65-13074/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 1655334461, ОГРН 1151690063029),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр",

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору,

МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

Инспекции государственного строительного надзора РТ,

о признании недействительным разрешения на реконструкцию N 16-RU16301000-121-2016 "Техническое перевооружение существующего АЗС N 70 г. Казань, пересечение улиц Батыршина-Забайкальская с установкой газового блока со строительством нового здания операторной" от 06.04.2016,

об обязании отменить вышеуказанное разрешение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Инспекции государственного строительного надзора РТ (далее - третьи лица), о признании недействительным разрешения на реконструкцию N 16-RU16301000-121-2016 "Техническое перевооружение существующего АЗС N 70 г. Казань, пересечение улиц Батыршина-Забайкальская с установкой газового блока со строительством нового здания операторной" от 06.04.2016, об обязании отменить вышеуказанное разрешение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение: заявление ООО "Стройинвест" удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что то, что срок для подачи заявления, указанный в п.4 ст.198 АПК РФ не является процессуальным, несмотря на то, что указанная норма включена в процессуальный кодекс. Полагает, что данный срок является разновидностью срока исковой давности, и порядок его применения судом прямо не урегулирован законом.

По мнению подателя жалобы суд при рассмотрении данного дела, ошибочно исходил из данных деловой переписки периода ноября 2016 г. - января 2017 г. с участием сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Инспекции государственного строительного надзора РТ не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" обратилось к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию автозаправочной станции N 70, расположенной на пересечении Батыршина - Забакайкальская города Казани.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 06.04.2016 Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" выдано разрешение на строительство N 16-RU16301000-/21-2016 на проведение реконструкции, а именно, установки газового блока со строительством нового здания операторной.

Заявитель, полагая, что указанное разрешение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПРК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, спорное разрешение N 16-RU16301000-/21-2016 выдано 06.04.2016, тогда как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 15.05.2017.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым разрешением стало известно только в марте 2017 года во время публичных слушаний, а именно, когда заявитель узнал о выдаче разрешения без положительного заключения.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

ГУП "ТатИнвестГражданПроект" письмом от 10.11.2016 N 6108/16 сообщило заявителю о появлении на территории АЗС 70 двух резервуаров сжиженного природного газа с оборудованием для газовой заправки, влияющих на возможность размещения запроектированного жилого дома на земельном участке заявителя.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани письмом от 10.12.2016 N 02-23/425 сообщил заявителю о выдаче Обществу "Татнефть-АЗС Центр" 06.04.2016 разрешения на реконструкцию объекта АЗС N 70 с установкой газового блока, со строительством нового здания (л.д. 16 - 18, том 1).

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан письмом от 20.01.2017 N 12-15/Н/37 сообщила заявителю о наличии у общества "Татнефть-АЗС Центр" разрешения N 16-RU16301000-/21-2016 от 06.04.2016 (л.д. 21- 22, том 1).

Письмом от 20.01.2017 N 1 общество "Стройинвест" обратилось к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани с требованием остановить работы по реконструкции объекта и ввести объект в эксплуатацию только после приведения проектной и разрешительной документации и расположения газового оборудования сжиженного газа в соответствии с нормами санитарно - защитных зон и требований противопожарной безопасности (СП156.13130.2014).

В указанном письме от 20.01.2017 Общество "Стройинвест" указало следующее: "_Вопрос соблюдения санитарно - защитных зон при строительстве и реконструкции капитальных объектов рассматриваются при проведении государственной экспертизы. Из вышесказанного следует, что разрешение на реконструкцию объекта выдано в нарушение ст.51 части 1,7 Градостроительного кодекса, а конкретно без положительного заключительного государственной экспертизы проектной документации. Из этого следует, что разрешение на строительство от 06.04.2016 г N RU16301000-121-2016 выдано неправомерно" (л.д. 10 - 11, том 1).

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов оспариваемым разрешением заявителю стало известно не позднее 10 декабря 2016 года.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 15.05.2017, что видно из штампа канцелярии суда, то есть спустя пять месяцев после того, как ему было известно о получении обществом "Татнефть-АЗС Центр" оспариваемого разрешения без положительного заключения государственной экспертизы, суд сделал правильный вывод о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обращению в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель не представил.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Возражая против довода о пропуске срока на обжалование разрешения, заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока.

Суд не наделен полномочиями по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

При этом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, несмотря на пропуск срока на обжалование разрешения, оценивая доводы заявителя по существу, правомерно исходил из следующего.

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:090507:6, площадью 5 631, 54 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул. Галимджана Баруди, на котором запланировано строительство 18-ти этажного жилого дома и 4-х этажного парковочного комплекса.

Третье лицо - ООО "Татнефть-АЗС Центр" является собственником автозаправочной станции N 70, расположенной на земельном участке, граничащей с земельным участком заявителя.

Исполнительным комитетом муниципального образования город Казань выдано разрешение N 16-RU16301000-/21-2016 от 06.04.2016, на основании которого обществом "Татнефть-АЗС Центр" произведена реконструкция, в результате которой установлено газозаправочное оборудование и резервуары.

По мнению заявителя, выдача оспариваемого разрешения препятствует строительству жилого дома и паркинга на земельном участке, принадлежащем обществу "Стройинвест".

Довод заявителя о неправомерной выдаче оспариваемого разрешения на реконструкцию автозаправочной станции в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса

Следовательно, предоставление положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства обязательно только в том случае, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства, в частности:

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4);

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 11):

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 1 Федерального закона Российской Федерации N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Из приложения N 2 Федерального закона Российской Федерации N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом исключены из III класса опасности.

По мнению заявителя АГЗС относится к IV классу опасности.

Исходя из вышеизложенного, суд верно указал, что автозаправочная станция ООО "Татнефть-АЗС Центр", разрешение на реконструкцию которой является предметом настоящего спора:

- не относится к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе к опасным производственным 18 объектам I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества и в отношении проектной документации которых требуется проведение экспертизы;

- не относится к опасным производственным объектам по принадлежности к таковым на основании приложений 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- не относится к объектам, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 N 11-12/1593 предусмотрено, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Закона N 116-ФЗ.

Приказом Ростехнадзора от 15.04.2008 N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" прекращена регистрация автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что Объект не относится к числу особо опасных, технически сложных или уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный объект не подпадает и под пункт 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации.

Как следует из материалов дела для АЗС, в пределах одного земельного участка, на котором расположен данный объект, установлена санитарно-защитная зона.

Из санитарно - эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по РТ от 02.10.2015 N 16.11.11.000.Т.001882.10.15 следует соответствие автозаправочной станции государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.

В экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.09.2015 N 80852 указано, что "На основании проведенных расчетов рассеивания загрязняющих веществ, акустических расчетов уровня шума на границе расчетной СЗЗ предприятия и жилой зоны, расчетные границы санитарно - защитной зоны для промплощадки МТАЗС N 70 Казанского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр", расположенной в г.Казань, пересечение ул.Батыршина - Забайкальская (Г.Баруди) проектом определены: со всех сторон света (северной, северо - восточной, восточной, юго - восточной, южной, юго - западной, северо - западной и западной) - по границе промплощадки" (л.д. 67, том 1).

Из указанного заключения следует, что границы расчетной санитарно-защитной зоны для автозаправочной станции установлены по границе земельного участка АЗС.

В соответствии с пунктом 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В рассматриваемой ситуации АЗС предназначена для предоставления услуг населению города по заправке транспортных средств.

В письме от 04.08.2009 N 24611-ск/08 Министерство регионального развития Российской Федерации в связи с поступающими многочисленными запросами из органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организаций по вопросам строительства АЗС и необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации сообщило, что проектная документация на строительство, реконструкцию АЗС, а также капитальный ремонт АЗС, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности АЗС, подлежит государственной экспертизе, если санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена АЗС.

Поскольку в рассматриваемой ситуации размер санитарно- защитной зоны установлен по границе земельного участка проектируемой АЗС, проведение экспертизы проектной документации объекта не требуется.

Таким образом, в силу статьи 49 ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации объекта, для которого установлены санитарно- защитные зоны в пределах границы земельного участка и который не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом, не требуется.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8640/11 по делу N А51-17647/2010, как на имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела рассмотрено заявление открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт" о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 08.11.2010 N 167/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, положения статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам настоящего дела неприменимы, поскольку оценка обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, поскольку проведение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации автозаправочной станции Градостроительным кодексом не предусмотрено, выдача оспариваемого разрешения N 16-RU16301000-121-2016 от 06.04.2016 является правомерной, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель, обращаясь в суд, оспариваемым разрешением на реконструкцию нарушены его права, поскольку имеются препятствия для строительства жилого дома с нежилыми помещениями и многоуровневой автостоянки.

Однако, согласно выписке из ЕГРИП от 05.02.2018 г. N 16-0-1-216/4002/2018-1250 вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю, зона КС.

В зоне КС (согласно Градостроительному уставу) -зоне коммунально-складской Правилами землепользования и застройки Градостроительного устава г.Казани жилые дома не отнесены к видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Доказательства изменения зоны КС на зону, позволяющую строить жилые дома, заявителем не представлены.

Спорное разрешение не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу N А65-13074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2017 N 71 государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин