Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-2217/18

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А75-13361/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2217/2018) закрытого акционерного общества "КапРемСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года об отложении судебного заседания по делу N А75-13361/2017 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "КапРемСервис" о прекращении исполнительного производства (в части) в рамках дела N А75-13361/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЗИЯ" (ОГРН 1148603004175, ИНН 8603208476) к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 7 995 514 рублей 59 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу N А75-13361/2017 отложено судебное разбирательство по делу на 28.03.2018 по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "КапРемСервис" о прекращении исполнительного производства (в части) в рамках дела N А75-13361/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЗИЯ" (ОГРН 1148603004175, ИНН 8603208476) к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 7 995 514 рублей 59 копеек. Сторонам, кредитной организации предложено уточнить правовые позиции по делу с учетом доводов друг друга, ответчику - уточнить поданное заявление с учетом условий мирового соглашения сторон, а также того обстоятельства, что исполнительное производство возбуждено не было.

Закрытое акционерное общество "КапРемСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в данном случае заявления о прекращении исполнительного производства).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом доводы, заявленные подателем жалобы, могут быть им заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КапРемСервис" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Н.В. Тетерина