Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13110/10

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А71-11548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщикова С. Н.

судей Савельевой И.В., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ГУПФП УР "НикаФарм" - представитель не явился;

от заинтересованного лица Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года

по делу N А71-11548/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по заявлению ГУПФП УР "НикаФарм"

к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Государственное унитарное фармацевтическое предприятие Удмуртской Республики "Никафарм" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, судебный приставов- исполнителей) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего уплате Государственным унитарным фармацевтическим предприятием Удмуртской Республики "Никафарм", установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Поповым М.Ю. от 02.02.2010 г. в сумме 6535 руб. 59 коп. на одну четверть до суммы 4901 руб. 70 коп., от 29.04.2010 г. в сумме 5000 руб. на одну четверть до суммы 3750 руб. и от 01.07.2010 г. в сумме 28388 руб. 47 коп. на одну четверть до суммы 21291 руб. 35 коп.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на необоснованное применение судом постановления Конституционного суда Российской Федерации N 13-П от 30.01.2001.

По мнению заявителя жалобы, предприятием не представлено доказательств отсутствия вины в несвоевременном неисполнении требований исполнительного документа.

Доказательств тяжелого материального положения должника в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено, что послужило основанием для вынесения указанного постановления в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, должником не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, не представлены доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство за 94/22/23873/11/2010, N 94/22/33232/11/2010 и N 94/22/38343/11/2010.

12.08.2010 и 27.08.2010 соответственно 20.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в связи с неисполнением требований постановления о возбуждении исполнительного производства

Заявитель, считая, что им были предприняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а, также ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию по спорным постановлениям на одну четверть.

Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств добровольного исполнения заявителем постановлений в установленный срок, однако посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию размер исполнительского сбора.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке на соответствие решения суда первой инстанции положениям Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части снижения размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора предприятие ссылается на тяжелое финансовое положение.

В частности, невозможность своевременного исполнения исполнительного документа мотивировано тем, что предприятие предпринимало меры по продажи нежилых помещений, принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения. Однако на основании постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 13.07.2010 был наложен запрет на отчуждение объектов недвижимости.

Кроме того, тяжелое финансовое положение, по мнению заявителя, вызвано несвоевременным перечислением средств из бюджета на счета предприятия.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание судом.

Частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суду дано право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, судом учитывается финансовое положение должника на момент рассмотрения заявления, а не на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Судебный пристав же, оспаривая данный вывод суда, не представил доказательств, опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года по делу N А71-11548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М. Савельева