Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-4075/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-197269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-197269/17, принятое судьей С.М. Кукиной (шифр судьи 130-1773)

по заявлению ГУ МВД России по г. Москве (адрес: 127994,г. Москва, ул. Петровка, д.38)

к ООО "ТК НОВОТЭК" (адрес: 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д.31, стр.1; г. Москва, ул. Егорьевская, д.7, стр.10, ИНН: 7723667906, ОГРН: 1087746803077, дата регистрации: 03.07.2008)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ на основании протокола об АП от 09.10.2017.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Фроленкова Ю.В. по доверенности от 18.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТК НОВОТЭК"" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ на основании протокола об АП от 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.

Считает, что поскольку на момент проверки и при проведении административного расследования Обществом не представлено проверяющим документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, у суда отсутствовали правовые основания для их принятия от Общества, при рассмотрении спора в суде, учитывая, что данные документы в силу законодательства, всегда должны находиться в торговой точке.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, 05 сентября 2017 года, около 14:00 по адресу: г. Москва, ул. Егорьевская, дом 7, строение 10 в ООО "ТК НовоТэк", сотрудниками 6-го отдела УООП ГУ МВД России по г. МоСкве, в рамках мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконного оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции, выявлен факт оборота алкогольной продукции, с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ, выразившихся в хранении такой продукции при отсутствии соответствующей лицензии на данный вид деятельности, а так же без надлежащим образом заполненного раздела "Б" (справки к товарно-сопроводительным документам).

В рамках проверки был произведен осмотр склада и ряда автомобилей, находящихся на погрузке (разгрузке), расположенные на огороженной территории, а также отдельно стоящий ангар, в котором часть площади (1330,5 м2) арендует ООО "ТК НовоТэк". Перед входом в офисное помещение указанной организации, на улице, обнаружен информационный щит, с указание названия организации, режимом работы, и надписью "Перевозка грузов по России".

Осмотром помещения было установлено хранение различных товаров, в том числе алкогольной продукции, поименованной в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2017 (т. 1 л.д. 138).

В ходе осмотра была предоставлена следующая документация: товарно- транспортные накладные (N N 864 от 30.08.2017 г., 00000000684 от 29.08.2017 г., 864 TTN-0141086613 от 30.08.2017 г., 1240 от 30.08.2017 г., 852 TTN - 0139467175 от 23.08.2017 г., ), договоры поставки, разделы "А" и "Б" (справки к товарно-транспортным накладным), экспедиторские /складские расписки (NN И/200-7П от 02.09.2017; И/201-18П от 02.09.2017; И/157-3 от 30.08.2017; И/135-10П от 30.08.2017; И/171-8 от 01.09.2017; И/167-25П от 26.08.2017, с указанием следующих организаций: ООО "ТК НовоТэкк", ООО "СибТранс", и указанием грузоотправителей и грузополучателей ООО "Винтренд ритейл групп", ООО "Победит", ООО "Руссан", ООО "Винзавод Надежда", ООО "Торговая компания Директива", ООО "КОДАР", ООО "ЮгАлко"), копии лицензий на право оборота алкогольной-спиртосодержащей продукции указанных поставщиков.

В ходе изучения представленных товарно-сопроводительных документов, установлено, что адрес поставки и/или хранения по адресу г. Москва, ул. Егорьевская, д. 7, стр. 10, в том числе в разделе "Б" - отсутствует.

В ходе осмотра установлено, что вся продукция расфасована в коробки, которые в свою очередь помещены на деревянные поддоны, и обернуты плотным слоем полиэтиленовой пленки (паллет). Крепкая импортная алкогольная продукция ("Джек Дениэлс", "Джемесон", "Байт Хоре", "Арарат", "Хенеси VS", "Хенеси VS", "Хенеси VSOP", "Хенеси VSOP", "Хенеси VSOP привилегия", "Бейлис", "Шеридан", "Асти Мондоро") расфасована в заводские картонные коробки, с указанием заводов изготовителей и нанесенными штрих-кодами (кроме винных напитков и также вина) и оклееными клейкой лентой с надписью "Торговая компания Директива". Вино "Бастардо", "Пино Нуар", "Пунтер Милендорф фрау Мила" упакованы в белые заводские картонные коробки, с указанием производителя и наименования продукции.

Всего в ходе осмотра обнаружен 31 паллет, из которых: 25 паллетов -винные напитки ООО "Винзавод Надежда" с указанием на коробке 21.08.2017 года, три паллета с вином "Бастардо"; "Пино Нуар"; "Пунтер Милендорф фрау Мила", три паллета с различными крепкими алкогольными напитками (Виски "Джек Дениэлс"; Виски "Джемесон"; Виски "Вайт Хоре"; Коньяк "Арарат"; "3 летний"; Коньяк "Арарат" "5 летний"; Коньяк "Хенеси VS"; Коньяк "Хенеси VSOP"; Коньяк "Хенеси VSOP привилегия"; Ликер "Бейлис"; Ликер "Шеридане"; Игристое вино "Асти Мондоро").

При осмотре коробок с алкогольной спиртосодержащей продукцией, с целью идентификации и сверке акцизных марок, выборочно был вскрыт ряд упаковок, при этом основная часть упаковок не вскрывалась.

При осмотре складского помещения, в непосредственной близости от разгрузочно/погрузочных ворот обнаружено два грузовых транспортных средства: а/м Форд г.р.н. 0927ВН 750 с прицепом г.р.н. ВН5089 50 и а/м Ман г.р.н. Т780СА 77 с прицепом г.р.н. ВС4699 50, на которых установлены контейнеры с размещенными в них различными продуктами питания, а так же алкогольной продукцией, на которую предоставлены товарно-сопроводительные документы предусмотренные положением 171 ФЗ от 22.11.1995 г.

В ходе осмотра было принято решение об изъятии алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем составлен протокол изъятия. Изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение в МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО актами о передаче N N у 1 -18774/02(01) и yl-18774/02(02) от 07 сентября 2017 года.

В ходе проверки было были истребованы дополнительные документы, поименованные в Определении об истребовании от 06.09.2017 (т.1 л.д. 98).

Указанные документы частично представлены в УООП ГУ МВД России по городу Москве.

По итогам проверки возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с проведением административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении от генерального директора ООО "Новотэк" поступило ходатайство о прекращении производства по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Определением от 08 сентября 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано в полном объеме по мотивам, изложенным в определении.

Посчитав событие правонарушения установленным, административный орган на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как верно установлено судом, протокол об административном правонарушении от 09 октября 2017 года составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ в отсутствие ООО "ТК НовоТэк" или его уполномоченного представителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-197229/17 от 19.02.2018 в соответствии с которым ГУ МВД России по г. Москве отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО "ТК НовоТэк" по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ. При этом в предмет рассмотрения указанного дела входил вопрос об извещении, в том числе на рассматриваемый протокол.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коллегия так же учитывает, что санкция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При производстве по административному делу инспектором 6-го отдела УООП ГУ МВД России по г.Москве А.С.Панфиловым составлен протокол от 06.09.2017 г. в соответствии с которым у ООО "ТК "НовоТэк" изъята алкогольная продукция в количестве 22248 единиц.

В соответствии со вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-197229/17 от 19.02.2018 указанная алкогольная продукция конфискована.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для применения указанной санкции повторно не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-197269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева