Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-198/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-21420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-21420/2017 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Челябинске (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 81 062 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 19 760 руб. неустойки, неустойки, начисленной за период времени с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 85 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акбулатов Ильгиз Баимович и Нигматуллин Урал Иштимирович (далее - Акбулатов И.Б., Нигматуллин У.И., третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано 81 062 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 19 760 руб. неустойки, 5 000 судебных расходов по оплате услуг представителя, 85 руб. почтовых расходов, 4 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на задолженность в сумме 79 000 руб. за период времени с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 139-145).

ПАО СК "Росгосстрах" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец по настоящему делу не является потерпевшим лицом, получил право требования в порядке цессии. Требования истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был указать в решении на то, что максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб., как того требует ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить, все ли повреждения на автомобиле, зафиксированные в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, были образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Также ставился вопрос об определении величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем заявитель жалобы просит отменить решение перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 произошло ДТП с участием

автомобиля Донинвест, государственный регистрационный знак т025вн02, под управлением водителя Акбулатова И.Б. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак х966сн174, под управлением водителя Нигматуллина У.И., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 13).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Нигматуллин У.И., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 13-14).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Донинвест, государственный регистрационный знак т025вн02, Акбулатова И.Б., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль Донинвест, государственный регистрационный знак т025вн02, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 17.04.2017 и акте осмотра транспортного средства от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 13, 36-48).

В связи со значительными повреждениями, застрахованный автомобиль эвакуирован с места ДТП, что оплачено Акбулатовым И.Б. в сумме 1 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Между Акбулатовым И.Б. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 12.05.2017 N 0924 (т. 1 л.д. 64-65).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) с ПАО СК "Росгосстрах", либо с Нигматуллина У.И., либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Донинвест, государственный регистрационный знак т025вн02, 1999 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 17.04.2017 в г. Магнитогорске по пр. К. Маркса, 34, с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак х966сн174, страховой номер виновного 0382426898, страховой полис потерпевшего 0391529859, именуемыми в дальнейшем должники.

Акбулатов И.Б. уведомил страховщика о произошедшей уступке права требования (т. 1 л.д. 68).

Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также заявление о выплате страхового возмещения, уведомление о заключении договора уступки права требования, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, которые получены последним 19.05.2017 (т. 1 л.д. 16-18, 108).

Стоимость доставки корреспонденции составила 1 062 руб. (т. 1 л.д. 17).

Страховщиком был организован осмотр застрахованного транспортного средства (т. 1 л.д. 109), однако страховая выплата, в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, осуществлена не была.

ИП Боровлевым С.Г. организовано проведение независимой экспертизы у эксперта ИП Новиковой М.М.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2017 N 14736 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Донинвест без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 118 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 106 000 руб., а стоимость его годных остатков составляет 27 000 руб. (т. 1 л.д. 22-63).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец направил ответчику претензию, к которой приложил названное экспертное заключение (т. 1 л.д. 70-71).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Боровлева С.Г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Боровлева С.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, а также по проведению независимой экспертизы; снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав ее в сумме 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) от 12.05.2017 N 0924 апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Ответственность Акбулатова И.Б., являющегося собственником автомобиля Донинвест, государственный регистрационный знак т025вн02, застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ 0391529859 от 26.09.2016.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 19.05.2017 (т. 1 л.д. 16-18, 108).

Ответчик, осуществив осмотр транспортного средства, однако в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

ИП Боровлевым С.Г. организовано проведение независимой экспертизы у эксперта у ИП Новиковой М.М.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению от 16.06.2017 N 14736 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Донинвест без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 118 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 106 000 руб., а стоимость его годных остатков составляет 27 000 руб. (т. 1 л.д. 22-63).

Истец обратился к ответчику с претензией требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, которая получена ПАО СК "Росгосстрах" 23.06.2017 (т. 1 л.д. 70-71).

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, соответствует ли механизм следообразований повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП и все ли повреждения на автомобилях, зафиксированные в актах осмотра и справке о ДТП, были образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.04.2017. С учетом ответа на первый вопрос определить величину обусловленных ДТП 17.04.2017 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 106).

После поступления в материалы дела административного материала по факту спорного ДТП, ответчик ранее заявленное ходатайство не поддержал, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Таким образом, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, надлежащим образом подтвержден экспертным заключением от 16.06.2017 N 14736.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере 81 062 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 19.05.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 08.06.2017.

Между тем доказательств выплаты страхового возмещения в срок до 08.06.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 81 062 руб. за период с 09.06.2017 по 04.07.2017 в сумме 19 760 руб.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Боровлева С.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 19 760 руб. неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения (81 062 руб.) с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения (81 062 руб.) с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ИП Боровлевым С.Г. также заявлялось о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 16.06.2017 N 14736), следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., подтверждается квитанцией-договором от 16.06.2017 N 254694 (т. 1 л.д. 21).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные потерпевшим судебные расходы по оплате экспертного заключения от 16.06.2017 N 14736, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 85 руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения представительских расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.05.2017 N 1667, расходный кассовый ордер от 12.05.2017 N 64 (т. 1 л.д. 72-75).

В подтверждение несения почтовых расходов представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении ответчику претензии (т. 1 л.д. 71).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Исковое заявление о взыскании страхового возмещения не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Почтовые расходы истца, подтвержденные материалами дела, правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 85 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 86 Постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Боровлев С.Г. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был указать в решении на то, что максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб., как того требует ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в целях избежания неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки в значительном размере, ответчик не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, так как по просьбе ответчика, суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы оставил открытым до получения административного материала по спорному ДТП (т. 1 л.д. 107). После получения от Государственной инспекции безопасности дорожного движения документов в отношении ДТП, имевшего место 17.04.2017, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал, ввиду чего у суда первой инстанции не было оснований для назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает причин для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-21420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина