Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 01АП-9949/17

г. Владимир

01 марта 2018 г.

Дело N А11-6102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 01.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-6102/2015, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Монолит" (ИНН 3305715489, ОГРН 1123332001869) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 02.03.2015 N 11-06-01/08/1.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Цветкова Е.В. по доверенности 11.01.2018 N 02-07/18 (т. 27 л.д. 3), Шиянова Е.А. по доверенности от 11.01.2018 N 02-07/25 (т. 27 л.д. 30), Гудскова Е.А. по доверенности от 09.01.2018 N 02-07/1 (т. 27 л.д. 25), Горбунова Е.М. по доверенности от 11.01.2018 N 02-07/11 (т. 27 л.д. 31).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Монолит", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Монолит" (далее - ООО "ИСК "Монолит", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 19.07.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 16.01.2015 N 11-06-01/07/1.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 02.03.2015 N 11-06-01/08/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 932 375 руб. 20 коп., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 416 831 руб. 80 коп., а также к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 90 110 руб. 60 коп.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 9 575 981 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 168 318 руб. и соответствующие пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ, а также уменьшен НДС, заявленный в завышенном размере в сумме 89 854 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее - Управление) от 11.06.2015 N 11-08-05/1852@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции изменено, в том числе в части доначисления пеней по НДС.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

ООО "ИСК "Монолит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на проявленную им осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Стройсервис", ООО ТЭК "КовровТрансСервис", ООО "Скайлит", ООО "Строймодуль", реальность хозяйственных операций с ними. При этом указывает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не выполняли для Общества работы и не оказывали услуги, не осуществляли поставку товаров. Считает, что оснований для отказа в вычетах по НДС по документам данных контрагентов у Инспекции не имелось.

ООО "ИСК "Монолит" указывает на отсутствие взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорными контрагентами.

Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт его недобросовестности при совершении сделок с указанными контрагентами. Обращает внимание суда на то, что Общество несло реальные расходы на оплату стоимости товара, работ (услуг) и уплату НДС, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о наличии хозяйственных операций данных организаций с множеством иных контрагентов.

Общество утверждает, что факт доставки металлоконструкций от ООО "Стройсервис" и морских контейнеров от ООО "Скайлит" подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами.

Налогоплательщик считает ошибочным вывод Инспекции о выполнении всего объема строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами с субподрядчиком - ООО "Строймодуль" собственными силами работников Общества, указывает на реальные операции с данной организацией и наличие права на принятие расходов по оплате выполненных субподрядчиком работ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО "ИСК "Монолит" также не согласно с размером штрафа по НДФЛ. При этом Общество отмечает, что его бездействие, выразившееся в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ИСК "Монолит".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части с учетом следующего.

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказание услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период Обществом (исполнителем) заключены договоры подряда с ОАО "ТЭК Мосэнерго" на выполнение работ по монтажу блочно-модульного здания административного корпуса (г.Нижняя Тура); по демонтажу блочно-модульного здания штаба строительства (г. Сочи); с ООО "ДелКо" на разработку документации стадии РД и изготовление, поставку, монтаж здания без технологического оборудования (г.Ковров); с ООО "Бамтоннельстрой - Гидрострой" на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и монтажу блочно-модульных зданий для размещения людей (г. Москва); с ОАО "Рудник имени Матросова" на выполнение работ по монтажу блочно - модульных зданий (Магаданская область, п. Омчак).

Для выполнения работ по указанным выше договорам подряда, согласно представленным налогоплательщиком документам, была привлечена субподрядная организация - ООО "Строймодуль", с которой были заключены договоры от 06.12.2012 N 6-12/12, от 20.06.2013 N 20/06-2013 и N 20/06/1-2013, от 01.11.2013 N 01/11/2013, от 06.03.2013 N 06/03-2013, от 28.11.2013 N 028/11-2013 на выполнение работ на указанных выше объектах.

Обществом также был заключен договор с ООО "Стройсервис" о поставке металлоконструкций пространственной обвязки цокольной части здания (2 комплекта) ОАО "Рудник имени Матросова", договор N 1029/12 от 29.10.2012 с ООО Транспортно - Экспедиционная Компания "КовровТрансСервис" на оказание услуг по перевозке грузов в пункт назначения, определенный на основании заявок; договор с ООО "Скайлит" на поставку контейнеров морских 40 - фунтовых в количестве 56 штук.

В подтверждение поставки металлоконструкций от ООО "Стройсервис" Обществом были предоставлены счета-фактуры и товарные накладные N 56 от 21.10.2013 на сумму 2 612 500 руб. (в том числе НДС - 398 516 руб. 95 коп.), N 72 от 25.11.2013 на сумму 2 612 500 руб. (в том числе НДС - 398 516 руб. 95 коп.).

Инспекцией установлено, что данные документы подписаны неустановленным лицом - согласно заключению эксперта от 13.10.2014 N 59/2014, подписи от имени Юровой К.А. выполнены не Юровой К.А., а другим лицом (лицами) без подражания какой-либо ее подписи. Договор на поставку металлоконструкции пространственной обвязки цокольной части здания отсутствует.

Из документов, представленных ОАО "Рудник имени Матросова" (заказчик), следует, что металлоконструкции отсутствуют в проектно-разрешительной документации на строительство объекта, поставку в 2013 году на объект двух комплектов металлоконструкций заказчик отрицает, поскольку договором на выполнение работ по монтажу временных блочно-модульных зданий предусмотрено оказание услуг по доставке и строительно-монтажным работам по сборке зданий, монтажу внутренних инженерных систем отопления и АПС, а не поставка металлоконструкций.

Инспекцией в отношении ООО "Стройсервис" установлено, что у организации отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности, с ее расчетного счета не снимались наличные денежные средства на выплату заработной платы, не перечислялись денежные средства за аренду помещения, электроэнергию, услуги связи. Также не установлено приобретение контрагентом металлоконструкций, поставляемых заявителю. Денежные средства, поступившие на расчетный счет организации перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.

ООО "Стройсервис" с 23.05.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО "Волжская недвижимость" не представил по требованию документы, подтверждающие факт поставки материалов в адрес ООО ИСК "Монолит".

Юрова К.А., значащаяся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Стройсервис", отрицала свою причастность к деятельности данной организации и подписанию от ее имени каких-либо документов.

Инспекция также установила, что отчетность ООО "Стройсервис" недостоверна, налоги, в том числе НДС, уплачивались в минимальных размерах.

Кроме того, ООО "ИСК "Монолит" не представило доказательств доставки металлоконструкций пространственной обвязки на объект ОАО "Рудник имени Матросова".

Обществом не представлено обоснований выбора данного контрагента в качестве поставщика.

Поэтому налоговым органом сделан правильный вывод об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "Стройсервис" по поставке металлоконструкций, что исключает право на получение вычета по НДС по данной хозяйственной операции.

Проверкой также установлено, что Обществом не представлены первичные документы в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Скайлит", в том числе счета-фактуры. Вместе с тем в составе налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму исчисленного НДС, ООО ИСК "Монолит" в книге покупок и налоговых декларациях отразило налог, уплаченный при приобретении 40 контейнеров морских по счетам-фактурам ООО "Скайлит" в 1 квартале 2013 года в сумме 4 394 150 руб. 85 коп. и во 2 квартале 2013 года по корректирующему счету-фактуре - 3 348 360 руб.

Оплата данного товара в сумме 3 150 000 руб. подтверждена платежным поручением N 407 от 25.03.2013, по состоянию на 01.01.2014 у ООО ИСК "Монолит" числится дебиторская задолженность по контрагенту ООО "Скайлит" в сумме 3 705 740 руб.

Отсутствие у налогоплательщика счетов-фактур ООО "Скайлит" исключает право на применение вычетов по НДС.

Поэтому отказ налогоплательщику в вычете НДС в сумме 3 348 360 руб. является правомерным.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 2 887 515 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 3 208 350 руб., соответствующих пеней и штрафов послужил вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Строймодуль".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что строительно-монтажные работ, отраженные в документах данного контрагента, выполнены собственными силами ООО "ИСК "Монолит", документооборот с ООО "Строймодуль" является формальным и создан с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО "ИСК "Монолит" о том, что для выполнения работ ООО "Строймодуль" предоставляло Обществу трудовые ресурсы, опровергнут налоговым органом.

В подтверждение взаимоотношений с данным субподрядчиком ООО "ИСК "Монолит" представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2,) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По состоянию на 01.01.2014 у Общества числится кредиторская задолженность по данному контрагенту в сумме 2 261 433 руб.

Материалами дела подтверждается, что договоры с ООО "Строймодуль" не содержат сведений о том, какие работы и в каких объемах подлежали выполнению, доказательств передачи в адрес спорного субподрядчика какой-либо проектной, сметной документации Обществом не представлено.

Акты по форме КС-2 составлены с нарушением требований, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и не свидетельствуют о выполнении конкретного перечня выполненных работ на объектах. Кроме того, отсутствуют ведомости (либо иные документы) по передаче субподрядчику материалов, необходимых для выполнения работ.

Инспекцией также установлено, что счета-фактуры в адрес заказчиков выставлялись ООО ИСК "Монолит" ранее, чем оформлялись счета-фактуры от спорного контрагента. Так, счет-фактура N 4 от 25.12.2012 на 8 813 225 руб. (в т.ч. НДС) выставлен ООО ИСК "Монолит" в адрес ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" ранее счета-фактуры N 15 от 29.12.2012 и N 2 от 27.02.2013, а также ранее дат подписания актов по форме КС-2 и КС-3 по договору Общества с указанной организацией.

Также доказательством создания ООО "ИСК Монолит" формального документооборота с указанной организацией является нахождение печати ООО "Строймодуль" по адресу Общества, что подтверждается письмом ОМВД по г. Коврову по результатам осмотра помещений, занимаемых Обществом по адресу: г. Ковров, ул. Талантова, д.10.

Проверкой установлено, что директором ООО "Строймодуль" в проверяемом периоде являлся Кастрицкий Д.М.; у организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления реальной экономической деятельности. После завершения операций с ООО ИСК "Монолит" ООО "Стоймодуль" фактически прекратило деятельность и стало недоступным для проведения встречных проверок.

Анализ налоговой отчетности ООО "Строймодуль" свидетельствует о начислении налогов в минимальных суммах.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ОО "Строймодуль" свидетельствует об отсутствии платежей за услуги связи, электроэнергию, аренду, расходов на выплату заработной платы. Кроме того, установлено, что из общей суммы выручки 29 млн. руб. от ООО ИСК "Монолит" поступило 22 668 000 руб., от ЗАО "Комплексные модульные системы" (ЗАО "КМС") - 11 703 000 руб. При этом, из справок по форме 2-НДФЛ установлено, что в проверяемый период некоторые работники ЗАО "КМС" одновременно являлись руководящими работниками ООО "ИСК "Монолит", либо их ближайшими родственниками.

Директором ЗАО "КМС" являлась Смирнова Е.Н. (Крахмалева Е.Н.), которая одновременно исполняла обязанности финансового директора ООО "ИСК "Монолит".

Таким образом, практически все денежные средства на расчетный счет спорного контрагента в проверяемый период зачислялись от 2 взаимозависимых обществ ООО "ИСК "Монолит" и ЗАО "КМС".

Согласно данным расчетного счета ООО "Строймодуль" денежные средства, полученные от ООО "ИСК "Монолит", транзитом перечисляются на расчетный счет ООО "Олимпия" с назначением платежа "за строительные материалы". При этом согласно оформленным договорам подряда ООО "Строймодуль" должно было выполнять работы по монтажу и демонтажу модульных зданий из материалов заказчика (Общества).

ООО "Олимпия" по встречной проверке документы по взаимоотношениям с ООО "Строймолуль" не представило.

В дальнейшем ООО "Олимпия" транзитом перечисляло денежные средства на карты физических лиц с назначением платежа "хозяйственные нужды", а также на счета, не обладающих признаками осуществляющих реальную хозяйственную деятельность организаций.

В ходе проведенного допроса Кастрицкий Д.М. сообщил, что он являлся директором ООО "Строймодуль", зарегистрированного в г. Смоленске. Свидетель пояснил, что ООО "ИСК Монолит" в лице Пажукова С.С. ему знакомо. Вместе с тем, Кастрицкий Д.М. не мог ничего пояснить о взаимоотношениях с ООО "ИСК "Монолит", не ответил на вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, что свидетельствует о том, что указанное лицо является формальным руководителем спорного контрагента.

Допрошенный в суде Кастрицкий А.М., числящийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Строймодуль", не смог назвать адрес регистрации организации, не располагает информацией о денежных расчетах с контрагентами, о предоставлении налоговой отчетности; свидетель не смог назвать объекты, на которых выполнялись работы. Также пояснил, что денежными средствами организации, заключением договоров с контрагентами занимался его брат - Кастрицкий Д.М.

Инспекцией установлено, что работы, предусмотренные договорами с указанной организацией, фактически выполнялись работниками Общества без привлечения третьих лиц.

Об этом свидетельствуют обстоятельства, установленные Инспекций в ходе проверки. Так, при выполнении работ по указанным договорам субподряда Общество самостоятельно использовало специализированную технику и приобретало необходимые материалы. У заявителя имелось необходимое количество специалистов для выполнения работ, имелся допуск к определенным видам деятельности.

Кроме того, ООО ИСК "Монолит" привлекало физических лиц для выполнения работ по гражданско-правовым договорам.

Директор ООО "ИСК "Монолит" не смог пояснить по взаимоотношениям с ООО "Строймодуль", с руководителем ООО "Строймодуль" Кастрицким Д.М. лично не общался, не смог пояснить, на каких объектах выполнялись работы с участием ООО "Строймодуль".

Инспекцией по выполнению работ на объекте ОАО "Рудник имени Матросова" (далее - ОАО "РиМ") установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора подрядчик (ООО ИСК "Монолит") обязан своими силами и средствами выполнить все предусмотренные работы по договору, договором предусмотрено ограничение передачи прав и обязанностей третьим лицам без письменного согласия заказчика. Письменного согласия на передачу прав и обязанностей третьим лицам ОАО "РиМ" не предоставляло.

Также по условиям договора заказчик обязан предоставить питание специалистам подрядчика на период нахождения на объекте, а также обязан предоставить на условиях отдельного договора жилые помещения для их временного размещения в п. Матросова.

Из ведомостей учета расходов на питание, представленных ОАО "РиМ", следует, что питание предоставлялось только работникам ООО "ИСК "Монолит", работники иных организаций в ведомости отсутствуют.

Из протоколов опроса Кульнева А.А. и Белова А.В. - работников Общества следует, что они работали на строительном объекте ОАО "РиМ", в представленном им на обозрение списке на питание указаны работники ООО "ИСК Монолит". Свидетели пояснили, что все они добирались до места выполнения работ на одном авиарейсе, жили в одном общежитии на территории ОАО "РиМ", работников других организаций на объекте не было, ООО "Строймодуль" им не знакомо, а Кастрицкий А.М. работал с ними на данном объекте монтажником.

Командировочными удостоверениями, представленными в материалы дела, подтверждается направление Общество в командировку в Магаданскую обл., Рудник им. Матросова Кульнева А.А., Белова А.В. Дмитриева В.А.

В отношении остальных физических лиц, указанных в учетных ведомостях на питание, представленных ОАО "РиМ", Инспекцией установлено, что указанные в них граждане Республики Беларусь с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в установленном законом порядке в УФМС России по Смоленской области не обращались.

Участие граждан Республики Беларусь в выполнении работ на объекте от ООО "Строймодуль" соответствующими доказательствами заявителем не подтверждено.

Свидетельскими показаниями лиц, принимавших участие в выполнении работ на иных объектах, указанных в документах ООО "Строймодуль", также опровергается довод налогоплательщика о представлении персонала спорной организацией. Никому из допрошенных лиц не известно ООО "Строймодуль" и его работники.

Опрошенные работники ООО "ИСК "Монолит" отрицают участие в выполнении работ ООО "Строймодуль", доставка всех сотрудников на все объекты производилась за счет ООО "ИСК "Монолит", Общество несло расходы по проживанию работников.

Представленные заявителем приказы о направлении работников в командировки и выплате командировочных расходов, справки по форме 2 -НДФЛ за 2012-2013 годы, договоры подряда с физическими лицами подтверждают выполнение работ на данных объектах силами самого налогоплательщика.

Проверкой также установлено, что ООО ИСК "Монолит" в составе налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму исчисленного налога, отразило НДС по оплате транспортных услуг по счетам-фактурам ООО ТЭК "КовровТрансСервис" за 2012 год в сумме 600 101 руб. 69 коп. и за 2013 год в сумме 403 855 руб. 92 коп.

Инспекция, проанализировав представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов документы, пришла к выводу о том, что ООО ТЭК "КовровТрансСервис" фактически транспортные услуги не оказывало. Доставку грузов от ООО "ИСК Монолит" фактически осуществляли индивидуальный предприниматель Рябинин С.Г. (далее - ИП Рябинин С.Г.) и иные лица, применяющие специальные режимы налогообложения.

Как следует из материалов проверки, Обществом одновременно заключены с данной организацией два договора с одним и тем же номером и от одной и той же даты - N 1029/12 от 29.10.2012: агентский договор и договор на перевозку грузов.

ООО ТЭК "КовровТрансСервис", применяющее в спорном периоде общую систему налогообложения, является взаимозависимым с заявителем лицом.

В проверяемом периоде ООО "ИСК Монолит" осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий, изготовлению и монтажу металлоконструкций. В связи с осуществлением указанного вида деятельности, разъездного характера работ Обществом был заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте N 22/410/12 от 22.10.2012 с ИП Рябининым С.Г., применяющим специальный налоговый режим.

Согласно сведениям по расчетному счету заявителю услуги по грузоперевозкам в проверяемый период оказывал ИП Рябинин С.Г., ООО "Меркурий" (1 платеж), ООО "Комтент-Сургут" (1 платеж) и ООО "ТЭК КовровТрансСервис".

В подтверждение хозяйственных операций с ООО ТЭК "КовровТрансСервис" налогоплательщиком представлены: договор от 29.10.2012 N 1029/12 на перевозку грузов; договор от 29.10.2012 N 1029/12 на перевозку грузов в качестве агента; счета-фактуры за 2012 год на сумму 3 934 000 руб., за 2013 год на сумму 2 647 500 руб.; акты выполненных работ на указанные суммы; товарно-транспортные накладные; платежные поручения на сумму 6 672 900 руб.; транспортные накладные по заказу.

В счетах-фактурах, выставленных Обществу спорным контрагентом, хозяйственные операции обозначены как транспортные услуги.

При этом путевые листы, паспорта грузовых автомобилей, производивших доставку груза, командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в командировку, приказы о приеме на работу, служебное задание для направления работников (водителей) в командировку, штатное расписание, лицензии на право перевозки, книги продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 ООО ТЭК " КовровТрансСервис" в налоговый орган по требованию не представило.

В соответствии с условиями договора на перевозку перевозчик - ООО ТЭК "КовровТрансСервис" по заявкам отправителя - ООО ИСК "Монолит" обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик осуществляет перевозку груза на основании заявок отправителя, полученных по электронной почте. В заявке указываются характеристики груза и условия перевозки (наименование груза, вид упаковки, количество мест, масса брутто, пункт отравления и т.д.) (пункт 1.3 Договора).

В ходе проверки заявки на перевозку грузов спорной организацией представлены не были.

Договором также предусмотрено, что перевозчик в целях исполнения своих обязательств вправе заключать от своего имени договоры с третьими лицами, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные. Подтверждением факта выполнения перевозки является экземпляр транспортной накладной установленного образца с отметками получателя груза (пункт 1.5. Договора).

Проверкой установлено, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы по взаимоотношениям с ООО ТЭК "КовровТрансСервис" содержат недостоверные сведения о номере и марке автомобилей, которыми осуществлялась доставка груза и водителях транспортных средств.

Инспекцией установлено, что указанные в товарных и товарно-транспортных накладных автомобили были сняты с регистрационного учета до совершения перевозок, в некоторых случаях государственные регистрационные номера принадлежали другим владельцам, один из автомобилей числился в розыске и т.д.

Кроме того, собственники транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, применяли в спорном периоде специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход и при допросах отрицали свою причастность к осуществлению перевозок на основании договоров с ООО ТЭК "КовровТрансСервис".

Из содержания товарно-транспортных накладных (транспортных накладных) следует, что услуги по перевозке товарно-материальных ценностей спорным контрагентом были выполнены позже, чем подписаны акты и счета-фактуры. Так, услуги по перевозке груза были оказаны в период с 23.10.2012, 24.10.2012 (дата принятия груза к перевозке) по 27.10.2012, 27.11.2012, 28.10.2012 (дата сдачи груза), в то время когда договор по перевозке груза от 29.10.2012 N 1029/12 между Обществом и ООО ТЭК "КовровТрансСервис" не был заключен.

Таким образом, оформление документов производилось после оказания услуг по транспортировке груза, что подтверждает в совокупности с иными доказательствами формальность документооборота между Обществом и спорной организацией.

В данном случае, как установил налоговый орган, формальный документооборот с взаимозависимой организацией создан налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между Обществом и указанной организацией опровергается материалами проверки.

Установлено, что Крахмалева Е.Н., в период с 10.07.2013 по 31.12.2013 исполняющая обязанности финансового директора ООО ИСК "Монолит", и Крахмалев Р.В.- единственный учредитель ООО ТЭК "КовровТрансСервис" являются супругами.

При поступлении от налогоплательщика денежных средств они перечислялись контрагентом транзитом в адрес ООО "Ресурс" в качестве оплаты за транспортные услуги.

Проверкой установлено, что ООО "Ресурс", основным видом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, не располагало транспортными средствами, трудовыми ресурсами и не имело возможности оказывать транспортные услуги по перевозке грузов. В свою очередь ООО "Ресурс" поступившие денежные средства перечисляло транзитом на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", а также на карты физических лиц.

Кроме того, установлено, что денежные средства перечислялись спорным контрагентом в адрес ООО "Индустрия" и ООО "Спецстрой", также не обладающих условиями для осуществления транспортных услуг и созданные для дальнейшего обналичивания денежных средств.

В отношении ООО ТЭК "КовровТрансСервис" также установлено, что оно поставлено на налоговый учет 15.06.2011 и ликвидировано по решениюединственного учредителя - Крохмалева Р.В. 12.03.2014. Крохмалевым Р.В. на должность директора спорного контргента был назначен Рябинин С.Г.

Рябинин С.Г., явившийся на допрос в Инспекцию в качестве свидетеля, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Основной вид деятельности ООО ТЭК "КовровТрансСервис" - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, вместе с тем у организации отсутствовали транспортные средства, договоры аренды транспортных средств не заключались; за 2011-2013 годы в налоговый орган не представлялись справки по форме 2-НДФЛ; в отделение Пенсионного фонда отчетность за 2012-2013 годы представлялась только на одно застрахованное лицо - руководителя; налоги в бюджет за 2012-2013 годы уплачивались организацией в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам.

Операции по транспортным услугам Обществу в налоговой отчетности ООО ТЭК "КовровТрансСервис" не отражены, тем самым в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС налогоплательщиком.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО ТЭК "КовровТрансСервис" не оказывало Обществу транспортные услуги, вычеты по которым отражены заявителем в книге покупок и отражены в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Поэтому суд обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Общество, оспаривая привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, со ссылкой на положения статьи 122 НК РФ, полагает, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса, а за уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, предусмотрено начисление пеней.

Суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 226, пунктов 3, 4 статьи 226 НК РФ указал, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы НДФЛ производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В проверяемом периоде ООО ИСК "Монолит" являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в период с 19.07.2012 по 31.12.2013 несвоевременного и не в полном объеме перечисляло в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченной работникам заработной платы, что подтверждается платежными документами по перечислению, а также документами по начислению заработной платы (иных выплат).

Налоговым законодательством установлены специальные меры ответственности для налоговых агентов за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 24 Кодекса.

Так, согласно статье 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в определенный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влекут взыскание штрафа в размере 20% от суммы подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, действия ООО ИСК "Монолит", не исполнившего обязанность налогового агента, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за иное налоговое правонарушение.

Неправомерные действия (бездействие) налогового агента не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ИСК "Монолит" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по чеку от 28.12.2017, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-6102/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Монолит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 28.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина