Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-824/17

г. Томск

06 марта 2018 г.

Дело N А03-23399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городничева Василия Григорьевича (N 07АП-824/17(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 (судья М.Н. Атюнина) о распределении судебных расходов по делу N А03-23399/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304220504200027, 659100, г. Заринск, ул. Революции) к индивидуальному предпринимателю Городничеву Василию Григорьевичу (ОГРНИП 304226317700013, 658054, с. Акулово Первомайского района Алтайского края, ул. Гагарина) о взыскании 500 200 руб., в том числе 470 200 руб. долга и 30 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гофман Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Городничеву Василию Григорьевичу о взыскании 500 200 руб., в том числе 470 200 руб. долга и 30 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

26.09.2017 в материалы дела поступило заявление Гофман Т.Н о взыскании с предпринимателя Городничева В.Г. 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) заявление удовлетворено частично, в сумме 78 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Городничев В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что понесенные истцом издержки подлежат частичному удовлетворению на сумму не более 50 000 руб., поскольку истцу был оказан минимальный спектр юридических услуг; сумма судебных издержек является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, подлежит удовлетворению в сумме 78 500 руб. с учетом критериев разумности и соразмерности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично и признавая их разумными в сумме 78 500 руб., суд первой инстанции принял в качестве доказательств приложенные в обоснование заявления: договоры оказания юридических услуг N 051 от 04.10.2015, N 055 от 24.10.2015, акты приема-передачи услуг от 30.07.2017, от 10.09.2017 и расходные кассовые ордера N 8 от 21.12.2015, N 9 от 23.12.2016, N 11 от 20.11.2016 и б/н.

Факт оказания юридических услуг истцу и произведенной оплаты подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи услуг от 30.07.2017 и от 10.09.2017 и расходными кассовыми ордерами N 8 от 21.12.2015, N 9 от 23.12.2016, N 11 от 20.11.2016 и б/н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая информацию о стоимости юридических услуг в Алтайском крае, объем заявленных требований и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, суд удовлетворил заявление предпринимателя Гофман Т.Н. о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 78 500 руб., в том числе: 2 000 руб. за подготовку искового заявления (1, 5 страницы); 500 руб. за подготовку заявления о фальсификации доказательств; 1 000 руб. за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы; 2 000 руб. за подготовку дополнения к исковому заявлению; 60 000 руб. за участие в заседаниях суда первой инстанции Митиной Л.Н. из расчета 10 000 руб. за одно заседание 03-09.02.2016, 25.04.2016, 10.10.2016, 08.11.2016, 07.12.2016 и 5 000 руб. за одно заседание 24.03.2016 и 23.05.2016 с учетом их непродолжительности (22 и 16 минут); 10 000 руб. за участие в заседаниях суда первой инстанции Бивалькевич В.В. из расчета 5 000 руб. за одно заседание; 2 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 1 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу (содержание отзыва аналогично отзыву на апелляционную жалобу).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг заявил в отзыве на заявление.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявление принял во внимание продолжительность каждого судебного заседания и процессуальное поведение представителя заявителя.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства чрезмерности суммы расходов, взысканных с него судом и не обосновал уменьшение размера расходов до 50 000 руб.

Принимая во внимание указанное выше, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 по делу N А03-23399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук