Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-476/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2018 г. N Ф03-1979/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А51-22617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер",

апелляционное производство N 05АП-476/2018

на решение от 18.12.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-22617/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решений от 05.05.2017 N РКТ-10714000-17/000127 и N РКТ-10714000-17/000128 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и требований от 14.06.2017 N 1396 и N 1398 об уплате таможенных платежей по ДТ N10714040/050217/0003961 и N10714040/090117/0000436,

при участии:

от Находкинской таможни: Кузоваткин А.В. по доверенности от 18.09.2017, сроком действия на 1 год; Яцина С.Н. по доверенности от 13.09.2017, сроком действия на 1 год; Коркин А.В. по доверенности от 22.02.2018, сроком действия на 1 год;

от АО "Тандер": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными:

- решения от 05.05.2017 N РКТ-10714000-17/000127 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10714040/050217/0003961;

- решения от 05.05.2017 N РКТ-10714000-17/000128 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10714040/090117/0000436;

- требования от 14.06.2017 N 1396 об уплате таможенных платежей по ДТ N 10714040/050217/0003961;

- требования от 14.06.2017 N 1398 об уплате таможенных платежей по ДТ N 10714040/090117/0000436.

В качестве способа восстановления своего нарушенного права заявитель просил обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1789776,46 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в части оспаривания решений таможенного органа о классификации товаров и в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание представленное обществом заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 14.08.2017 N 0489900418, в соответствии с которым ввезенный декларантом товар соответствует классификационному коду 5603141001 ТН ВЭД ЕАЭС "клеенка столовая с поливинилхлоридным покрытием на основе из нетканых материалов". Отмечает, что отнесение спорного товара к указанному коду также подтверждается сведениями, содержащимися в декларации о соответствии RU Д-CN.МГ11.В.09264. Полагает, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих классификацию ввезенного товара по коду 6302531000 ТН ВЭД ЕАЭС. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайством от 19.02.2018 просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду непредставления таможенным органом отзыва на апелляционную жалобу и назначить проведение следующего судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Данное ходатайство представитель таможни оставил на разрешение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашла оснований для его удовлетворения ввиду непредставления отзыва к указанной дате в материалы дела, что не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений таможенный орган после окончания перерыва представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайствовал о приобщении в материалы дела пакета товаросопроводительных документов по спорным декларациям и КДТ к ним.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительно представленные документы.

В судебном заседании 20.02.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.02.2018, который впоследствии был продлен до 27.02.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2013 N GK/4541/13, заключенного между обществом и иностранной компанией "Dogguan Yimei Houseware Co., Ltd", заявителем на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых обществом были поданы декларации на товары N 10714040/050217/0003961 и N 10714040/090117/0000436.

В графах 31 спорных ДТ заявлены следующие товары:

- товар N 1 по ДТ N 10714040/050217/0003961 - скатерть столовая на основе нетканых материалов из синтетических нитей, скрепленных с односторонним пористым покрытием из ПВХ (70% ПВХ, содержание текстильного материала 30% полиэстер), без пропитки, имеется напечатанный рисунок, поверхностная плотность 197,28 г/м, с обметанными краями, упакованы в индивидуальную полимерную упаковку, размер 140*180 см, артикул DP-2, 3456 шт, производитель - компания "DONGGUAN YIMEI HOUSEWARE CO., LTD";

- товар N 1 по ДТ N 10714040/090117/0000436 - скатерть столовая на основе нетканых материалов из синтетических нитей, скрепленных с односторонним пористым покрытием из ПВХ (70% ПВХ, 30% полиэстер), без пропитки, имеется напечатанный рисунок, поверхностная плотность более 197,28 г/м, с обметанными краями, упакованы в индивидуальную полимерную упаковку, артикулы: DP-1 (размер 150*120 см, 174096 шт), DP2 (размер 140*180 см, 5856 шт.), производитель - компания "DONGGUAN YIMEI HOUSEWARE CO., LTD".

В графах 33 указанных ДТ обществом в отношении спорных товаров заявлен классификационный код 5603141001 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины по указанным товарам составила 0,17 евро за килограмм.

После выпуска товаров по указанным декларациям таможенным органом проведена проверка документов и сведений по ДТ N 10714040/050217/0003961 и N 10714040/090117/0000436, результаты которой оформлены актом от 03.05.2017 N 10714000/206/030517/А0048.

В ходе анализа таможенных деклараций с пакетами документами к ним таможня пришла к выводу о заявлении обществом в спорных декларациях недостоверных сведений о классификационном коде ввезенных товаров, так как они представляют собой скатерти прямоугольной формы с фигурными (волнистыми) краями, с печатным рисунком, предназначенные для покрытия горизонтальной поверхности для защиты от загрязнения, нагревания, пригорания, намокания, помещенные в полиэтиленовую упаковку для розничной продажи, в связи с чем не могут быть классифицированы по коду 5603141001 ТН ВЭД ЕАЭС.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решений от 05.05.2017 N РКТ-10714000-17/000127 и N РКТ-10714000-17/000128, в соответствии с которыми ввезенный обществом товар N 1 по ДТ N 10714040/050217/0003961 и товар N 1 по ДТ N 10714040/090117/0000436 были классифицированы в товарной субпозиции 6302531000 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 0,61 евро за килограмм.

На основании указанных решений по классификации товаров таможней в адрес общества направлены требования от 14.06.2017 N 1396 и N 1398 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 50097,18 руб. и 1668198,17 руб., соответственно.

Не согласившись с решениями таможни о классификации товаров и с выставленными таможней требованиями об уплате таможенных платежей, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о пропуске обществом срока на обжалование решений о классификации товаров, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и о наличии у таможни законных оснований для дополнительного начисления таможенных платежей и предъявления их к уплате заявителю по спорным требованиям вследствие неправильной классификации ввезенных товаров.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в предмет настоящего спора входит оспаривание решений от 05.05.2017 N РКТ-10714000-17/000127 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10714040/050217/0003961, и от 05.05.2017 N РКТ-10714000-17/000128 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10714040/090117/0000436.

Соответственно, начиная с даты принятия указанных решений, обществу не могло не быть известно о том, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом приняты названные решения, которыми заявленные обществом классификационные коды изменены, что привело к дополнительному начислению таможенных пошлин.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных решений истек 07.08.2017 (с учетом переноса выходных дней).

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений по классификации товаров только 13.09.2017, то есть спустя месяц, что подтверждается отметкой отделения связи на конверте и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на то, что о нарушении своих прав оспариваемыми решениями узнало только после составления Торгово-промышленной палатой Ростовской области заключения эксперта N 0489900418 от 14.08.2017, где было указано, что спорный товар не соответствует описанию текста товарной позиции 6302 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможней.

Между тем данное обстоятельство не объясняет невозможность обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку выводы о неправильной классификации ввезенных товаров были изложены в акте проверки от 03.05.2017 и нашли отражение в оспариваемых решениях. В этой связи необходимость проведения экспертизы по вопросу о правильности классификации ввезенных товаров не свидетельствует о том, что до получения указанного заключения декларант не обладал сведениями о принятых решениях, повлекших доначисление таможенных платежей и, как следствие, затрагивающих его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление в части данных требований подано с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая, что названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении требований общества в части признания незаконными решений таможни по классификации товаров.

Оценивая выводы суда о законности и обоснованности оспариваемых требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2017 N 1396, N 1398, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекса) предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Статьей 152 названного Закона урегулирован порядок направления и форма требования об уплате таможенных платежей, которое в силу части 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ направляется плательщику до применения мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

По правилам части 1 статьи 152 указанного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

В случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары (часть 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые требования об уплате таможенных платежей от 14.06.2017 N 1396, N 1398 выставлены таможенным органом в связи с принятием решений по классификации товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/050217/0003961 и N 10714040/090117/0000436.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, вопрос о законности и обоснованности оспариваемых требований находится в прямой зависимости от обоснованности классификации товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС, выбранному таможенным органом, что согласуется с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Из положений статьи 181 ТК ТС следует, что в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 5603141001 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорных деклараций, включаются "Нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные: - из химических нитей: -- с поверхностной плотностью более 150г/м2: --- с покрытием: ---- клеенка столовая с поливинилхлоридным покрытием на основе из нетканых материалов".

Тексту товарной подсубпозиции 6302531000 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "Белье постельное, столовое, туалетное и кухонное: - белье столовое прочее: -- из химических нитей: --- из нетканых материалов".

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 5603 и 6302 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Как установлено судебной коллегией, указанные товарные позиции входят в раздел XI Товарной номенклатуры, в котором подлежат классификации текстильные материалы и текстильные изделия. Данный раздел представлен четырнадцатью группами, которые могут быть объединены в две части. В первой части (группы 50 - 55) деление основано на природе текстильного материала, а во вторую часть (группы 56 - 63), за исключением товарных позиций 5809 и 5902, включаются изделия без учета природы текстильного материала на уровне товарной позиции.

Примечанием 1 (з) к указанному разделу установлено, что в данный раздел не включаются ткани, трикотажные полотна машинного или ручного вязания, войлок или фетр или нетканые материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассой, или изделия из них группы 39.

Из примечания 3 к группе 56 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в товарные позиции 5602 и 5603 включаются, соответственно, войлок или фетр и нетканые материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассой или резиной, независимо от структуры последних (плотной или пористой).

Однако в соответствии с примечанием 3 (в) к группе 56 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 5602 и 5603 не включаются плиты, листы или полосы или ленты из пористой пластмассы или пористой резины, соединенные с войлоком или фетром, или неткаными материалами, где текстильный материал добавлен для армирования. Данные изделия должны классифицироваться в группе 39 или 40.

Из системного анализа названных положений следует, что для правильной классификации текстильных материалов и текстильных изделий определяющим условием является не материал, из которого изготовлен товар, и иные признаки, конкретизирующие его качество, а факт готовности изделия.

В силу примечания 7 разделу XI в данном разделе термин "готовые" означает:

а) разрезанные, но не в форме квадратов или прямоугольников;

б) представленные в завершенном виде, пригодные для использования (или требующие только разделения путем разрезания разделяющих нитей) и не требующие сшивания или другой обработки (например, салфетки, полотенца, скатерти, шарфы, одеяла);

в) подрубленные или с подогнутыми кромками или с узелковой бахромой по любому из крае]}, но исключая материалы, у которых резаные края предохранены от осыпания обметкой или другим простым способом;

г) разрезанные по заданному размеру и подвергнутые обработке края путем выдергивания нитей;

(е) сшитые, склеенные или соединенные другим способом (кроме штучных изделий, состоящих из двух или более полотнищ идентичного материала, сшитых край в край, и штучных изделий, состоящих из двух или более текстильных материалов, соединенных слоями, с мягким слоем или без него);

(ж) вязанные машинным или ручным способом по форме, представленные в виде отдельных изделий или в виде нескольких соединенных изделий.

В свою очередь примечанием 8 (а) к разделу XI ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в группы 56 - 59, если в контексте не оговорено иное, не включаются товары, являющиеся готовыми согласно примечанию 7 к разделу XI ТН ВЭД.

Как уже было указано выше, тексту товарной позиции 5603 ТН ВЭД ЕАЭС соответствуют нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70) в товарную позицию 5603 включаются нетканые материалы в куске, разрезанные по длине или просто нарезанные в виде прямоугольников (включая квадраты) из кусков большого размера без последующей обработки независимо от того, представлены они или не представлены сложенными или расфасованными в упаковки (например, для розничной продажи).

По смыслу общих положений Пояснений к ЕТН ВЭД ЕАЭС (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70) к группе 63 в товарные позиции 6301 - 6307 включаются - готовые текстильные изделия из любого текстильного материала (ткани или трикотажного полотна, войлока или фетра, нетканых материалов и т.д.), которые не имеют более конкретного описания в других группах раздела XI либо в другом месте Номенклатуры.

В свою очередь из буквального прочтения Пояснений к ЕТН ВЭД ЕАЭС к группе 63 следует, что белье постельное, столовое, туалетное и кухонное обычно изготавливается из хлопка или льна, но также иногда из пеньки, волокна рами или из химических нитей и т.п.; они обычно пригодны для стирки.

При этом к таким изделиям относится столовое белье, то есть скатерти, подстилки и дорожки под блюда, салфетки для подносов, круглые салфетки для центра стола, столовые и чайные салфетки, конверты для салфеток (саше), маленькие салфеточки и подставки.

Таким образом, если текстильное изделие удовлетворяет, хотя бы одному из условий примечания 7 к разделу XI Товарной номенклатуры, оно исключается из товарной позиции 5603 ТН ВЭД ЕАЭС и включается в товарную позицию 6302 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как подтверждается материалами дела, обществом к таможенному оформлению по декларациям на товары N 10714040/090117/0000436 и N 10714040/050217/0003961 предъявлен товар ""скатерть столовая на основе нетканых материалов из синтетических нитей, скрепленных с односторонним пористым покрытием из ПВХ (70% ПВХ, 30% полиэстер), без пропитки, имеется напечатанный рисунок, поверхностная плотность более 197,28 г/м, с обметанными краями, упакованы в индивидуальную полимерную упаковку".

Описание указанного товара соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, включая внешнеторговый контракт от 12.08.2013 N GK/4541/13, коносаменты, коммерческие инвойсы, заказы и иные документы, из которых следует, что фактически обществом был ввезен товар - "скатерти для кухни", которые представлены в завершенном виде и не требуют дальнейшей обработки.

При этом в рамках таможенного контроля декларант письмом от 17.04.2017 N ОТС-П-1456/17 представил письмо инопартнера от 13.04.2017, согласно которому спорный товар представляет собой скатерть артикул DP-1, изготовленную из ПВХ 70% и полиэстера 30 % с обработанными краями в виде волнообразной каймы с бахромой, и скатерть артикул DP-2, изготовленную из ПВХ 70% и полиэстера 30% с обработанными краями в виде кружева из ПВХ.

Согласно фотоизображениям товара, представленным этим же письмом общества, скатерти артикулов DP-1 и DP-2 представляют собой скатерть прямоугольной формы с фигурными (волнистыми) краями, с печатным рисунком, предназначена для покрытия горизонтальной поверхности для защиты от загрязнения, нагревания, пригорания, намокания, помещена в полиэтиленовую упаковку для розничной продажи.

Анализ данных документов в совокупности с иными материалами дела показывает, что ввезенный товар по своему описанию, функциональным характеристикам и степени готовности представляет собой скатерти для кухни, готовые к розничной реализации.

Названные выводы таможенного органа мотивированно обществом не опровергнуты и, более того, подтверждены пояснениями инопартнера и фотоизображениями ввезенных товаров, изученными таможней в ходе таможенной проверки и представленными в материалы дела суду.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что ввезенный обществом товар является готовым текстильным изделием, состоящим из нетканых материалов, представленным в завершенном виде и пригодным для использования, что свидетельствует о невозможности классификации данных товаров в товарной позиции, избранной декларантом.

Соответственно по результатам таможенного контроля после выпуска товаров спорный товар обоснованно классифицирован таможней по коду 6302531000 ТН ВЭД ЕАЭС путем принятия решений по классификации товаров от 05.05.2017 N РКТ-10714000-17/000127 и N РКТ-10714000-17/000128.

Ссылки заявителя жалобы на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 14.08.2017 N 0489900418, согласно которому спорные скатерти подлежат классификации по коду 5603141001 ТН ВЭД ЕАЭС, названных выводов суда не отменяют, исходя из следующего.

В силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

По правилам пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Из изложенного следует, что указанное выше заключение эксперта, содержащее выводы о том, что скатерти столовые на основе нетканых материалов из синтетических нитей, скрепленных с односторонним пористым покрытием из ПВХ, артикулы DP1 и DP2 соответствуют описанию в товарной субпозиции 560314 ТН ВЭД ЕАЭС, не является обязательным для классификации спорного товара, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о необходимости классификации спорного товара по коду 5603141001 ТН ВЭД ЕАЭС со ссылками на указанное заключение эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что правомерность классификации спорных товаров следует из декларации о соответствии, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным, поскольку по правилам статьи 52 ТК ТС классификация товаров осуществляется по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на основании текстов товарных позиций, в связи с чем наличие в товаросопроводительных документов соответствующего классификационного кода не является основанием для его заявления при декларировании ввезенных товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы таможенного органа о неправильной классификации товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/090117/0000436 и N 10714040/050217/0003961, повлекшее неуплату таможенных пошлин по спорным декларациям, нашли подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у таможни правовых оснований для выставления оспариваемых требований.

При этом судебной коллегией установлено, что в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, и с соблюдением порядка, установленного 111 ТК ТС и статьей 152 Закона N 311-ФЗ, таможенным органом результаты проверки после выпуска товаров были оформлены соответствующим актом проверки и решениями по классификации товаров, на основании которых был выявлен факт неуплаты таможенных платежей, составлены соответствующие КДТ и выставлены оспариваемые требования.

Следовательно, процедура оформления результатов таможенного контроля и выставления требований об уплате таможенных платежей таможенным органом была соблюдена.

Сумма таможенных платежей и пеней, указанных в оспариваемых требованиях, соответствует размеру таможенных пошлин и пеней, исчисленных в корректировках деклараций на товары.

При этом общий размер предъявленных к уплате таможенных платежей и пеней по данным требованиям составляет 1718295,35 руб., ввиду чего заявленный декларантом способ восстановления нарушенного права в виде обязания таможенный орган возвратить 1789776,46 руб. не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и является арифметически неверным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые требования таможни являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 по делу N А51-22617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 23310 от 12.01.2018 через Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк России" г. Краснодар. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк