Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 04АП-472/18

г. Чита

6 марта 2018 г.

Дело N А19-14777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транзит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу N А19-14777/2017 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесинтек" (ОГРН 1153850003009, ИНН 3811020243, далее - истец, ООО "Лесинтек") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Транзит" (ОГРН 1163850082054, ИНН 3827051688", далее - ООО "Сибирь Транзит"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лесной фонд" (ОГРН 1133850009842, ИНН 3812146714, далее - ООО "Сибирский лесной фонд") о взыскании суммы основного долга в размере 27 929 755 руб. 55 коп., неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 10.04.2017 по 28.07.2017 в сумме 977 084 руб. 40 коп., штрафа (за сдачу несогласованной отчетности арендодателю) в размере 4 600 000 руб.: о взыскании солидарно с ООО "Сибирь Транзит" и ООО "Сиблесфонд" 1 750 000 руб. - суммы убытков (стоимость работ по лесовосстановлению и противопожарных мероприятий за период с 2015 по 2016), 5 155 376 руб. 68 коп. - сумму штрафной неустойки (компенсация штрафов выставленных арендодателем в двойном размере).

Третье лицо Белобородов Максим Анатольевич (далее - Белобородов М.А.).

Определением от 17.10.2017 требование о взыскании с ООО "Сибирь Транзит" 4 600 000 руб. - суммы штрафов (за сдачу несогласованной отчетности арендодателю), о взыскании солидарно с ООО "Сибирь Транзит" и ООО "Сиблесфонд" 1 750 000 руб. - суммы убытков (стоимость работ по лесовосстановлению и противопожарных мероприятий за период с 2015 по 2016 год), 5 155 376 руб. 68 коп. - суммы штрафной неустойки (компенсация штрафов выставленных арендодателем в двойном размере) выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А19-21413/2017.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859).

Истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Сибирь Транзит" сумму основного долга в размере 13 519 146 руб. 85 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга за период с 10.04.2017 по 12.11.2017 г. в сумме 2 862 554 руб. 62 коп., неустойку за просрочку погашения задолженности из расчета 0, 15% в день от остатка основного долга за период с 13.11.2017 по день уплаты задолженности кредитору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу N А19-14777/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесинтек" взыскано 13 519 146 руб. 85 коп. задолженности, 1 071 583 руб. 25 коп. пени за просрочку платежей и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 14 610 730 руб. 10 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесинтек" взысканы пени за просрочку платежей в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 13 519 146 руб. 85 коп., начиная с 06.12.2017 по день фактической уплаты этой суммы.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь транзит" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 93 953 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Сибирь Транзит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку платежей в размере 1 071 583 руб. 25 коп, уменьшив ее до 400 000 рублей.

ООО "Лесинтек" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

ООО "Сибирский лесной фонд" в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, указало на нарушение своих прав непривлечением в качестве третьего лица в настоящее дело при выделении части требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.02.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От Белобородова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку определением от 27.02.2018 апелляционная жалоба Белобородова Максима Анатольевича на обжалуемое решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области (арендодателем) и ЗАО "БАМ Лесстрой" (арендатором) заключен договор аренды ленного участка N 6, согласно пунктам 1, 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, площадью 2315543602+/-842102 кв.м., имеющий местоположение: Иркутская область, муниципальное образование "Качугский район", Качугское лесничество, Ангинское участковое лесничество: "Ангинская дача", кварталы N N 1-4, 7-28, 96-117, 160-184, 227-248, 287-305, 342-362, 397-414, 441-461, 483-506, 529-549, 574-592, 618, 622-634, 669-676, 714-720, 757-761, эксплуатационные леса.

Согласно пункту 19 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 26.12.2009 по 26.12.2031.

На основании дополнительного соглашения от 05.04.2012 к договору аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008, заключенного между агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодателем), территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Качугскому лесничеству и ООО "БАМ Лесстрой" (арендатором), права и обязанности Казачинско-Ленского лесничества по указанному договору аренды перешли к агентству лесного хозяйства Иркутской области (п. 1 дополнительного соглашения).

06.06.2012 агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодателем), ООО "БАМ Лесстрой" (арендатором) и ООО "Леспром" (новым арендатором) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008, согласно пункту 2 которого арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

С учетом положений названных норм права, принимая во внимание заключенное агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодателем), ООО "БАМ Лесстрой" (арендатором) и ООО "Леспром" (новым арендатором) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 06.06.2012 арендатором по договору аренды лесного участка от 01.12.2008 N 6 является ООО "Леспром".

Между тем, 20.01.2016 между ООО "Леспром" (арендатором) и ООО "Лесинтек" (новым арендатором) с согласия агентства лесного хозяйства Иркутской области заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008, согласно пункту 3 которого арендатор с согласия агентства лесного хозяйства Иркутской области обязуется передать, а новый арендатор обязуется принять права и обязанности по договору аренды.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2008 N 6 N 29/8, подписанное 20.01.2016, зарегистрировано в установленном законом порядке 25.02.2016 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Таким образом, с учетом положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключенное ООО "Леспром" (арендатором) и ООО "Лесинтек" (новым арендатором) с согласия агентства лесного хозяйства Иркутской области соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2008 N 6, зарегистрированное в установленном законом порядке, суд первой инстанции установил, что с 25.02.2016 арендатором по договору аренды лесного участка от 01.12.2008 N 6 является ООО "Лесинтек".

04.10.2016 между ООО "Лесинтек" (арендатором) и ООО "Сибирь Транзит" (субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка аренды N 6/16, согласно пункту 1, 2 которого арендатор, действующий в соответствии договором аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008, а также на основании согласия министерства лесного комплекса Иркутской области, обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, площадью 2315543602+/-842102 кв.м., имеющий местоположение: Иркутская область, муниципальное образование "Качугский район", Качугское лесничество, Ангинское участковое лесничество: "Ангинская дача", кварталы N N 1-4, 7-28, 96-117, 160-184, 227-248, 287-305, 342-362, 397-414, 441-461, 483-506, 529-549, 574-592, 618, 622-634, 669-676, 714-720, 757-761, эксплуатационные леса.

Согласно пункту 3 договора схема расположения приводится в приложении N 1.

Лесной участок передан субарендатору по акту приема-передачи лесного участка от 04.10.2016.

Пунктом 5 договора установлено, что субарендатор вносит арендную плату в размерах и в порядке, согласно Приложению N 2 к настоящему договору.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 договора арендатор имеет право в случае нарушения субарендатором двух раз подряд сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок в размере, не превышающем размера арендной платы за два квартала (или двух иных периодов платежей, если они отличны от квартала в соответствии с Приложением N 2).

Приложение N 2 к договору субаренды содержит протокол согласования цены и порядка внесения арендной платы, согласно которому арендная плата вносится субарендатором в следующем размере и в сроки: 12.10.2016 - 1 100 000 руб.; 12.01.2017 - 1 100 000 руб.; 10.04.2017 6 850 000 руб., 10.07.2017 - 6 850 000 руб.; 10.10.2017- 7 950 000 руб.; 10.01.2018 - 7 950 000 руб.; 10.04.2018 -7 950 000 руб.; 10.07.2018 - 10 494 000 руб. и т.д. по 10 494 000 руб. в квартал. Арендная плата уплачивается ежемесячно в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор субаренды лесного участка N 6/16 от 04.10.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2016 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению субарендных платежей по договору субаренды лесного участка N 6/16 от 04.10.2016 послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды лесного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор субаренды лесного участка N 6/16 от 04.10.2016 года зарегистрированы в установленном законом порядке 13.10.2016.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Сибирь Транзит" 13 519 146 руб. 85 коп. задолженности по договору субаренды лесного участка N 6/16 от 04.10.2016, что ответчиком не оспаривается.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное возмещение арендной платы суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,15% от суммы арендной платы, указанной в приложении N 2 настоящего договора за каждый день просрочки.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 16 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени в сумме 2 862 554 руб. 62 коп. за период с 10.04.2017 по 12.11.2017.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 071 583 руб. 10 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, представив данные ПАО "ПримСоцБанк", ЗАО "Райфайзенбанка" по ставкам банков по кредитам.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что размеры неустоек и штрафов признаются сторонами разумными и соответствующими возможным для арендатора неблагоприятным последствиям просрочки субарендатора, в том числе с учетом размера ответственности арендатора перед арендодателем и риска расторжения договора аренды в связи с допущенными субарендатором нарушениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что условиями договора субаренды N 6/16 от 04.10.2016 года установлен достаточно высокий размер неустойки (0,15% процентов от суммы ежемесячной оплаты), что составляет 54,75% годовых, в связи с чем, требуемая истцом неустойка за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности по арендной плате, сумму неустойки за просрочку внесения арендной платы суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей начислению на дату вынесения решения (на 05.12.2017), исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до 1 071 583 руб. 25 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства от суммы 13 519 146 руб. 85 коп. в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2017 по день фактической уплаты этой суммы.

Судом первой инстанции учтены доводы ответчика в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения спорной неустойки в большем размере, как на том настаивает апеллянт, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивированных доводов о необходимости снижениям спорной неустойки до 400 000 рублей заявителем жалобы не приведено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы ООО "Сибирский лесной фонд" в отзыве на апелляционную жалобу о нарушении своих прав непривлечением в качестве третьего лица в настоящее дело при выделении части требований суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство не меняет процессуального статуса лиц, участвующих в деле, за исключением процессуального соучастия, если выделены требования в части по каждому или нескольким соучастникам.

В настоящем деле до выделения части требований в отдельное производство имела место множественность на стороне ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при выделении исковых требований в отдельное производство по делу N А19-21413/2017 определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 года процессуальный статус ООО "Сибирский лесной фонд" не изменился, поскольку до выделении исковых требований в отдельное производство истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Сибирь Транзит" сумму основного долга в размере 27 929 755 руб. 55 коп., 977 084 руб. 40 коп. - сумму неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 10.04.2017 по 28.07.2017 г., 4 600 000 руб. - сумму штрафов (за сдачу несогласованной отчетности арендодателю), взыскать солидарно с ООО "Сибирь Транзит" и ООО "Сиблесфонд" 1 750 000 руб. - сумму убытков (стоимость работ по лесовосстановлению и противопожарных мероприятий за период с 2015 по 2016 год), 5 155 376 руб. 68 коп. - сумму штрафной неустойки (компенсация штрафов выставленных арендодателем в двойном размере).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 уточнение принято.

В настоящем деле рассмотрены только требования к ООО "Сибирь Транзит" о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований заявленного иска исходит из того, что обжалуемый судебный акт не влияет на права или обязанности ООО "Сиблесфонд" по отношению к сторонам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу N А19-14777/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко