Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 04АП-472/18

г. Чита

16 августа 2018 г.

Дело N А19-14777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесинтек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-14777/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесинтек" о взыскании судебных расходов по делу N А19-14777/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесинтек" (ОГРН 1153850003009, ИНН 3811020243, адрес: 664023, ИРКУТСКАЯ обл., г ИРКУТСК, ул. ПИСКУНОВА, д. 122, кв. 307Б) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ТРАНЗИТ" (ОГРН 1163850082054, ИНН 3827051688, адрес: 666418, ИРКУТСКАЯ обл., р-н ЖИГАЛОВСКИЙ, с.КАЧЕНЬ, ул. МИРА, д. 12А), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ 3 ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЛЕСНОЙ ФОНД" (ОГРН 1133850009842, ИНН 3812146714, адрес: 664004, ИРКУТСКАЯ обл., г ИРКУТСК, ул. РАКИТНАЯ, д. 18, каб. 28), третьи лица - Белобородов Максим Анатольевич, Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, 31), о взыскании 16 381 701 руб. 47 коп. и пени по день фактической уплаты суммы долга,

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ТРАНЗИТ": не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЛЕСНОЙ ФОНД": не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Белобородова Максима Анатольевича: не явился, извещен;

от Министерства лесного комплекса Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСИНТЕК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ ТРАНЗИТ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЛЕСНОЙ ФОНД" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Среди прочих к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Белобородов Максим Анатольевич (далее - Белобородов М.А., третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО "Сибирь Транзит" сумму основного долга в размере 13 519 146 руб. 85 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга за период с 10.04.2017 по 12.11.2017 г. в сумме 2 862 554 руб. 62 коп., неустойку за просрочку погашения задолженности из расчета 0,15% в день от остатка основного долга за период с 13.11.2017 по день уплаты задолженности кредитору.

Решением Арбитражного суда от 11.12.2017 года исковые требования ООО "ЛЕСИНТЕК" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь транзит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесинтек" взыскано 13 519 146 руб. 85 коп. задолженности, 1 071 583 руб. 25 коп. пени за просрочку платежей и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 14 610 730 руб. 10 коп., а также пени за просрочку платежей в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 13 519 146 руб. 85 коп., начиная с 06.12.2017 по день фактической уплаты этой суммы.

ООО "ЛЕСИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Сибирь транзит" судебных расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., из них 100 000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, о взыскании с Белобородова М.А. судебных расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ ТРАНЗИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСИНТЕК" судебные расходы в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 г. по делу N А19-14777/2017 (о взыскании судебных расходов) в части отказа во взыскании судебных расходов. Принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов:

Взыскать с ответчика ООО "Сибирь Транзит" судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде второй инстанции 5 000 руб., всего 105 000 руб.

Взыскать с третьего лица Белобородова М.А. судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде второй инстанции 5 000 руб.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал Рекомендации и расчет истца, что привело к счетным ошибкам при определении размера взысканных судебных расходов. Заявленные расходы по стоимости ниже среднерыночных.

Считает, что дело являлось сложным, а взыскиваемая сумма расходов соотносится с размером защищаемого инетереса.

Также указывает, что третье лицо подало жалобу в суд позже, чем такая жалоба была получена истцом от Белобородова М.А. Соответственно, по получении жалобы на нее сразу был подготовлен отзыв. При этом судом первой инстанции не оспаривается факт оказания юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Белобородова М.А. Нет никаких оснований полагать, что такие юридические услуги были оказаны истцу безвозмездно.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.07.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛЕСИНТЕК" просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 100 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя, для защиты интересов заявителя в суде первой инстанции, судебные расходы в сумме 5 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя для защиты интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, с третьего лица - Белобородова М.А. истец просит взыскать судебные расходы в сумме 5 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя для защиты интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение расходов заявителя, затраченных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.07.2017 г., заключенный между ООО "Юридическая компания "Вектор Права" (исполнителем) и ООО "Лесинтек" (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления к ответчику ООО "СИБИРЬ ТРАНЗИТ" о взыскании задолженности по договору субаренды лесного участка N 6/16 от 04.10.2016, предъявление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, сопровождение дела в суде, подготовка при необходимости иных процессуальных документов, переговоры с другими участниками процесса по урегулированию спора миром.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: за подготовку искового заявления, документальное сопровождение дела в суде первой инстанции 100 000 руб. За участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции (в случае более четырех судебных заседаний), включая подготовку к нему и сопутствующие переговоры с другими участниками процесса, 5 000 руб. За документальное сопровождение в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., без учета командировочных расходов в случае необходимости обеспечить явку в суд в г.Чита.

В соответствии с подписанным между ООО "ЛИТ" и ООО "ЮК "ВекторПрава" актом от 11.01.2018 г. стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.07.2017 подготовка и предъявление искового заявления и сопровождение дела в суде первой инстанции составила сумму 100 000 руб., а сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты вознаграждения заявитель представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.01.2018 на сумму 100 000 руб., N 3 от 02.02.2018 на сумму 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

21.02.2017 г утверждены новые Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам по совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Рекомендаций размер вознаграждение за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшем участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 руб.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, с учетом принципа разумности, размер вознаграждения согласно рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, принимая во внимание объем оказанных представителями истца услуг, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителе в судебных заседаниях суда первой инстанции (17.10.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 05.12.2017), а также подготовку отзыва на жалобу ответчика при обжаловании решения суда в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 55 000 руб., из них 50 000 руб. - в суде первой инстанции, 5 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно производил расчеты согласно рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, поскольку не учел районный коэффициент, отклоняются апелляционными судом, поскольку суд данные рекомендации использовал не как основание для расчетов, а как показатель среднерыночных цен на профессиональные юридические услуги.

Доводы истца о том, что суд не учел соотношение расходов с ценой иска, со сложностью дела со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", отклоняются, поскольку размер исковых требований в отрыве от других характеристик спора о сложности дела не свидетельствует, а критерии сложности споров были разработаны в иных целях (организация судебной работы).

Кроме того, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно материалам дела соглашение об оказании юридических услуг было заключено 21.07.2017 г., исковое заявление подано 28.07.2017 г., следовательно, услуги по подготовке искового заявления и предъявлении его в суд, а также по сопровождению дела в суде производилось по всем изначально заявленным и уточняемым требованиям.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 17.10.2017 г. судом по ходатайству истца в отдельное производство была выделена часть требований (т.3 л.д.39-40).

Решение по существу спора в виде резолютивной части было оглашено 05.12.2017 г.

Таким образом, более половины времени рассмотрения дела в суде первой инстанции юридические услуги оказывались и по требованиям, которые рассматриваются на настоящий момент в ином деле.

Также апелляционный суд полагает, что произведенный расчет сумм исковых требований не является сложным, а сам размер цены иска определяется только стоимостью аренды, что расчет само по себе не усложняет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что жалоба, поданная третьим лицом - Белобородовым М.А. не принималась апелляционным судом к рассмотрению и была возвращена заявителю, суд первой инстанции правильно не усмотрел связи между понесенными истцом расходами, связанными с подготовкой отзыва на указанную жалобу, и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а соответственно не усмотрел оснований для возложения на третье лицо обязанности по возмещению расходов по оплате юридических услуг представителя истца за составление отзыва на жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв был подготовлен сразу же по получении жалобы, отклоняются, поскольку направление жалобы иным лицам, участвующим в деле, является обязанностью заявителя жалобы, но не гарантирует принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба может быть возвращена по различным основаниям. Таким образом, разумное процессуальное поведение состоит в том, чтобы дождаться правового решения по поступившей жалобе, а потом совершать необходимые действия, тем более, которые влекут расходы.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что факт несения расходов на оплату услуг по подготовке отзыва на жалобу Белобородова М.А. истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказан, поскольку, представленный истцом в подтверждения несения расходов акт, содержащий наименование услуги по составлению отзыва при рассмотрении апелляционной жалобы, составлен 04.02.2018 г., в то время как жалоба третьего лица согласно отметке канцелярии Четвертого арбитражного апелляционного суда поступила в суд 21.02.2018 г. Между тем, иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по составлению отзыва на указанную жалобу, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов с Белобородова М.А. в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-14777/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко