Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-2612/17

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А50-10489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - товарищества собственников жилья "Трио": Калинина С.П., паспорт, доверенность от 15.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пермский"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 23 ноября 2017 года по делу N А50-10489/2016,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Пермский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", товарищество собственников жилья "Трио",

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения (рег. N 13258-15 от 20.10.2015) и предписания по делу N 593-15-а, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Определением суда от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Трио" и ООО "Пермская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 по делу N А50-10489/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" отказано.

27.10.2017 ТСЖ "Трио" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 заявление ТСЖ "Трио" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Трио" отказать либо снизить их размер.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ТСЖ "Трио", поскольку возможность взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательством не предусмотрена; также апеллянт ссылается на чрезмерность присужденных товариществу судебных издержек, полагает, что размер судебных расходов по данному делу не может превышать 30 000 рублей.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Трио" ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ТСЖ "Трио" судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В данном случае заявление ТСЖ "Трио" о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между ТСЖ (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2016 N 350 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ПАО "Т Плюс" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 593-15-а (дело N А50-10489/2016) (пункт 1.1.1 договора), в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1.2 договора), в случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (пункт 1.1.3 договора), сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по делу (пункт 1.1.4 договора), составление процессуальных и иных необходимых документов (пункт 1.1.5 договора), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика (пункт 1.1.6 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3.1 договора составляет 30000

руб. 00 коп., в том числе 20000 руб. за оказание юридических услуг, указанных

в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 договора (представление интересов в арбитражном суде

первой инстанции), 20 000 руб. за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 договора (представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий названного договора представителями ТСЖ "Трио" при рассмотрении дела судом первой инстанции составлен и подан письменный отзыв на заявление (т.1 л.д.134-137), обеспечено участие заказчика в трех судебных заседаниях 29.11.2016, 06.12.2016, 10.01.2017; в суде апелляционной инстанции составлен и подан отзыв апелляционную жалобу истца (т.2 л.д.141-145), обеспечено участие заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2017.

Подписанным сторонами актом от 04.07.2017 N 929 подтверждается, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 31.08.2016 N 350, оказаны исполнителем в полном объеме, в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 07.12.2016 N 285, от 11.01.2017 N 5, от 24.04.2017 N 91 на общую сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт несения заявителем судебных расходов в сумме 50 000 рублей, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ПАО "Т Плюс" в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергли бы заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ТСЖ "Трио", поскольку последнее является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

ТСЖ "Трио" выступало на стороне заинтересованного лица, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, активно реализовывало свои процессуальные права: представляло отзывы, участвовало в судебных заседаниях, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов.

Ссылка апеллянта на недоказанность заявителем факта отсутствия в штате ТСЖ юриста и, как следствие, необходимость привлечения "стороннего" юриста для представления интересов в арбитражном суде, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23 ноября 2017 года по делу N А50-10489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб