Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-6896/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф02-1810/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-29358/2015к14

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины": Никифоровой Т.А., представителя по доверенности от 10.03.2017 N 274,

от уполномоченного органа: Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ОГРН 1032402506685, ИНН 2464047651) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2017 года по делу N А33-29358/2015к14, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

производство по делу N А33-29358/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 1112468025999, г.Красноярск, далее - ООО "ВССК", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (далее - ООО "Карьерные машины", кредитор),

принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2016 года.

Заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов включено подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу N А33-7813/2015 требование ООО "Карьерные машины" в размере 438 489 рублей.

С 04.03.2016 в отношении ООО "ВССК" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 14.07.2016 - конкурсного производства, открытого до 14.01.2017, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 05.06.2018 определением от 17 января 2018 года.

31.03.2017 конкурсный управляющий ООО "ВССК" Степанов Борис Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи N 134-09-15, заключенного 30.09.2015 между ООО "ВССК" и ООО "Карьерные машины" (далее - договор от 30.09.2015, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости самоходной машины в размере 812 973 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 30.09.2015, применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Карьерные машины" ООО "ВССК" экскаватор HYUNDAI R220LC-9S; кредитору предоставлено право требования от ООО "ВССК" 928 рублей 61 копейки, уплаченных за экскаватор по договору от 30.09.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Карьерные машины" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Карьерные машины" указывает на то, что сделка по приобретению вышеуказанного экскаватора была совершена между сторонами по рыночной цене, составившей стоимость экскаватора с учетом амортизации. Судом первой инстанции в нарушение требований заявителя применены иные последствия недействительности в виде возврата имущества, в то время как конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика денежные средства, поскольку предмет спора был существенно изменен, он был отремонтирован, в то время как ответчик получил его в неработоспособном состоянии, и имея материально техническую базу произвел его восстановление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 12.02.2018, 05.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.11.2017 06:56:28 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при

неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "ВССК" возбуждено 04.02.2016, то к оспариваемой сделке, совершенной 30.09.2015, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на существенное занижение цены оспариваемой сделки, по которой имущество в виде экскаватора, составляющее актив должника, который мог быть направлен на удовлетворение требований кредиторов, передан кредитору по договору от 30.09.2015.

Доказательства, опровергающие доводы, приведенные конкурсным управляющим

в заявлении, не поступили.

Напротив, ООО "Карьерные машины" представило отчет об оценке от 05.09.2017 N 29.17, с которым согласился конкурсный управляющий, содержащий заключение о действительной рыночной стоимости экскаватора в 812973 рубля, что более чем в 875 раз превышает цену, согласованную сторонами в договоре от 30.09.2015.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, о недействительности договора от 30.09.2015.

Указанный ответчиком в апелляционной жалобе порядок формирования сторонами сделки рыночной стоимости имущества свидетельствует об автоматическом принятии цены предыдущей сделки с учетом сумм амортизации и не свидетельствует об определении должником и ответчиком действительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должен исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения новой вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Из этого правила следует вывод: замена одних частей неделимой вещи другими частями с тем же назначением не влечет гибели вещи.

Кроме того, неотделимые улучшения объекта не являются иным имуществом и самостоятельным объектом гражданских прав, так как следуют судьбе объекта гражданских прав (пункт 1 статьи 133 названного Кодекса).

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу N А33-29358/2015к14 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу N А33-29358/2015к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская