Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-1178/18

г. Томск

6 марта 2018 г.

Дело N А27-24231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тамбовской А.В. по доверенности от 02.02.2018 (по 02.02.2019),

от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: без участия,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: без участия,

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КузбассЭлектро"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года по делу N А27-24231/2017 (судья Иващенко А.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "КузбассЭлектро" (ОГРН1024200546512, ИНН 4202002174, 652600, ул. Кемеровская, 4, г. Белово, Кемеровская область)

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, 652600, ул. Юбилейная, 17 А, г. Белово, Кемеровская область)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650099, ул. Орджоникидзе, 5, г. Кемерово)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции" (ОГРН 1134205003184, ИНН 4205259280)

об обжаловании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 10.10.2017 N 42002/17/3180655 и признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КузбассЭлектро" (далее - ОАО "КузбассЭлектро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОСП по г. Белово УФССП по Кемеровской области) о признании незаконными постановления от 10.10.2017 N 42002/17/3180655 о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области) и взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции" (далее - ООО "Интеллект-капитал "Акции").

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "КузбассЭлектро", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что оспариваемое постановление от 10.10.2017 N 42002/17/3180655, которым установлен новый срок исполнения до 16.10.2017, получено только 19.10.2017.

09.10.2017 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней в связи с тем, что процедура проведения собрания регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" и устанавливает стадии и сроки проведения собрания независимо от возложения обязанности по его проведению решением суда.

Ответ на заявление от 09.10.2017 об отложении исполнительных действий был получен 24.10.2017, хотя данное заявление подлежало рассмотрению не позднее дня, следующего за днем поступления заявления.

Установленный судебным приставом-исполнителем новый срок до 16.10.2017 недостаточный для соблюдения процедуры проведения внеочередного годового общего собрания акционеров.

Кроме того, сторонами ОАО "КузбассЭлектро" и ОАО "Кузбассразрезуголь" 18.10.2017 расторгнуто дополнительное соглашение N 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1, в связи с этим отсутствует предмет спора.

В отзывах на апелляционную жалобу МОСП по г. Белово УФССП по Кемеровской области и взыскатель считают доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МОСП по г. Белово УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области и ООО "Интеллект-капитал "Акции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2017 по делу N А27-13186/2017 суд обязал ОАО "КузбассЭлектро", г. Белово (ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174) в течение 40 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КузбассЭлектро" с повесткой дня об одобрении дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1, заключенному между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ОАО "КузбассЭлектро" как сделки с заинтересованностью (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2017).

На основании указанного решения Арбитражным судом Кемеровской области 15.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016771067, который предъявлен к исполнению взыскателем в МОСП по г. Белово УФССП по Кемеровской области.

Судебный пристав - исполнитель Лось Н.А. постановлением от 28.09.2017 возбудила исполнительное производство N 90420/17/42002-ИП, установила обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 016771067.

Указанное постановление поступило в адрес общества 02.10.2017, пятидневный срок добровольного исполнения истекал 09.10.2017.

Должник в срок до 09.10.2017 включительно требований исполнительного листа арбитражного суда не исполнил, в последний день для добровольного исполнения ОАО "КузбассЭлектро" - 09.10.2017 (по материалам исполнительного производства 10.10.2017) обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий на срок 10 дней.

Судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление от 10.10.2017 N 42002/17/3180655 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 16.10.2017.

Считая указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а также факт непредставления обществом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обосновывающих уважительность причин невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление, не нарушающее права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Главами 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что факт выполнения требований по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В постановлении от 28.09.2017 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении общества, приняв во внимание, что требование исполнительного листа N ФС N 016771067 должником до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции установил, что сумма исполнительского сбора, соразмерная степени вины должника, имущественному положению должника и характеру совершенного правонарушения, составляет 50 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что довод общества о расторжении сторонами 18.10.2017 дополнительного соглашения от 01.10.2015 "294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1 объективно не свидетельствуют об отсутствии у общества возможности для добровольного исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом - исполнителем. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава- исполнителя по установлению нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 90420/17/42002-ИП является законным.

Отклоняя доводы общества о несвоевременном рассмотрении судебным приставом- исполнителем заявления общества об отложении исполнительных действий, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, рассмотрении данного заявления судебным приставом - исполнителем в общем порядке в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями статьи 20 Закона об исполнительном производстве установленный судебным приставом-исполнителем срок по исполнительному производству может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20); судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что заявление об отложении исполнительных действий подано обществом 09.10.2017 (по материалам исполнительного производства 10.10.2017), рассмотрено судебным приставом - исполнителем 13.10.2017, постановление об отказе в отложении исполнительных действий вынесено 13.10.2017, суд пришел к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство должника в общем порядке в установленный законом срок, при этом не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы ОАО "КузбассЭлектро", им осуществлялся полный комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 1500 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 15.01.2018 N 74 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года по делу N А27-24231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КузбассЭлектро" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "КузбассЭлектро" (ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174, 652600, ул. Кемеровская, 4, г. Белово, Кемеровская область), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.01.2018 N 74.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина