Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-9490/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-135777/17

Судья Л.А. Яремчук,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Вас мастер 2"

(ОГРН 1027739126084)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 года

по делу N А40-135777/17,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи )

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Мортон Телеком" (ОГРН 1107746931599)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Мортон Комфорт" (ОГРН 1107746982199)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении

пропущенного процессуального срока

для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортон Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Мортон Комфорт" задолженности в сумме 1 360 778 руб., неустойки в сумме 352 433 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 019 руб. 98 коп.

Решением суда от 12.10.2017 года с ООО "Мортон Комфорт" в пользу ООО "Мортон Телеком" взыскана задолженность в сумме 1 360 778 руб., неустойка в сумме 352 433 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 019 руб. 98 коп., государственная пошлина в сумме 36 932 руб., суд обязал включить сумму задолженности, неустойки, процентов и государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Мортон Комфорт".

ООО "Вас мастер 2" 06.02.2018 года обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 года по делу N А40-135777/17 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель, не являющийся лицом, участвующим в настоящем деле, полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и интересы, поскольку этим актом с лица, признанного банкротом, взыскана задолженность, впоследствии включенная в реестр требований его кредиторов.

По мнению заявителя, обжалуемым решением суда нарушаются права и законные интересов кредиторов должника, в том числе ООО "Вас мастер 2", заявитель указывает на принятие судом решения без привлечения к участию в деле ликвидатора ООО "Мортон Комфорт" Соловьева Сергея Юрьевича.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда заявитель указывает на невозможность обжалования решения суда в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причинам, не зависящим от заявителя, ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 года по делу N А40-132257/17 о включении требования ООО "Вас мастер 2" в реестр требований кредиторов ООО "Мортон Комфорт".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы имеют процессуальное право обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования иных кредиторов, в частности, по основаниям недостоверности доказательств или ничтожности сделки.

Наличие у конкурсного кредитора какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, принятый в порядке обще-искового производства, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого судом уже принято решение.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 12.10.2017 года непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "Вас мастер 2", поскольку на момент принятия решения суда по настоящему делу права ООО "Вас мастер 2" как кредитора ООО "Мортон Комфорт" не были установлены. Статус конкурсного кредитора ООО "Мортон Комфорт" заявитель приобрел определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 года по делу N А40-132257/17.

Кроме того, никаких конкретных возражений против исковых требований ООО "Мортон Телеком" к ООО "Мортон Комфорт", нарушающих права ООО "Вас мастер 2", в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду надлежало исковые требования оставить без рассмотрения в порядке пункта 4 части статьи 148 АПК РФ ввиду возбуждения в отношении ООО "Мортон Комфорт" дела о банкротстве и признания решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 года ООО "Мортон Комфорт" банкротом (несостоятельным) и введения в отношении ООО "Мортон Комфорт" конкурсного производства исходят из неверного толкования норм права.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле ликвидатор ООО "Мортон Комфорт" также несостоятельны с позиций норм права.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ООО "Мортон Комфорт" о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, ликвидационная комиссия (ликвидатор) не является самостоятельным лицом, несущим самостоятельные обязанности и права, а осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица.

Поскольку ликвидатор ООО "Мортон Комфорт" является законным представителем общества ООО "Мортон Комфорт", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и представлять его интересы в суде, следовательно, он не был лишен возможности участия в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 42, 184-185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Вас мастер 2" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 года по делу N А40-135777/17.

Апелляционную жалобу ООО "Вас мастер 2" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.02.2018 года N 38.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 48 л., в т.ч. платежное поручение от 01.02.2018 года N 38.

Судья

Л.А. Яремчук