Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-11335/17

г. Томск

6 марта 2018 г.

Дело N А45-31400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 г. по делу N А45-31400/2017 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Строй" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476020015, ИНН 5406971316)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476000143, ИНН 5404452570)

о взыскании 1 220 878 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Строй" (далее - истец, ООО "Техно Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" (далее - ответчик, ООО "ВС-Групп") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 2016/54 от 15.03.2017 в сумме 1 182 858,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 19.12.2017 в сумме 47 916,27 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31400/2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Техно Строй" к ООО "ВС-Групп" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2017 по 19.12.2017 в сумме 47 916,27 руб. отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "ВС-Групп" указывает, что размер взыскиваемых процентов завышен, а требования истца направлены на злоупотребление правом, причинение вреда ответчику. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 2016/54 от 15.03.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами в установленный договором срок выполнить и сдать заказчику комплекс работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 780 руб. за кв. м.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.03.2017, окончание работ по заливке бетона - 27.04.2017.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по завершению всего объема фактически выполненных работ на основании подписанного в двустороннем порядке актов форм КС-2, КС-3, после проверки качества бетонной смеси. Расчет производится в течение двух банковских дней со дня подписания акта формы КС-2.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2017 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ в срок до 10.07.2017.

При этом согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 1 расчет за выполненные дополнительные работы производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта формы КС-2.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ форм КС-2, а так же истцом справками о стоимости выполненных работ форм КС-3.

Указанные акты и справки подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, что подтверждено представленными платежными поручениями. Задолженность ответчика составляет 1 182 858,29 руб.

Размер суммы задолженности также подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2017, подписанным ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 182 858,29 руб.

Каких-либо возражений относительно взысканной с ответчика суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 19.12.2017 в размере 47 916,27 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным в части размера суммы задолженности, на которую возможно начисление процентов, а также в части примененного при расчете количества дней в году.

Вместе с тем суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленной сумме - 47 916,27 руб., поскольку сумма исчисленных истцом процентов меньше, чем сумма, рассчитанная судом, что не нарушает прав ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер взыскиваемых процентов завышен; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами подателя жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом, предоставленным ему правом несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (истцом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком велись какие-либо переговоры с истцом по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности производить погашение задолженности.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 г. по делу N А45-31400/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова