Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 08АП-8069/18

город Омск

23 августа 2018 г.

А75-3664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8069/2018) акционерного общества "Монтажное управление N 5" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2018 года по делу N А75-3664/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН 1078601001984, ИНН 8601032019) к акционерному обществу "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897) о взыскании 859 056 руб. 34 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - ООО "СТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Монтажное управление N 5" (далее - АО "МУ N 5", ответчик) о взыскании задолженности в размере 859 056 рублей 34 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 77Ф-07/17 от 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены, с АО "МУ N 5" в пользу общества с ООО "СТЕК" взыскано 966 907 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг в размере 736 261 рубль 82 копейки, договорная неустойка в размере 150 464 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 181 рубль 00 копеек; с АО "МУ N 5" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 554 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму взыскиваемой договорной неустойки до 50 000 руб., уменьшить сумму на оплату услуг представителя до 30 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно завышены указанные суммы. Так истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлена квитанция на сумму 50 000 руб., заявлено требование о взыскании 60 000 руб. Данная сумма составляет 8% от суммы долга и является явно несоразмерной. Сумма неустойки также явно несоразмерна нарушенному обязательству и составляет 20% от суммы долга, значительно превышает процентную ставку по кредитным договорам.

ООО "СТЕК" в отзыве на жалобу просят оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 77Ф-07/17 от 26.07.2017, согласно условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров, грузов водным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю услуги согласно Приложения N 1, в сроки, указанные в договоре (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным, на основании оригиналов актов оказанных услуг, счетов-фактур.

Договор выступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2017 года включительно, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (п. 5.1. договора).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате ответчиком оказанных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями о порядке приема и оплаты работ, нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 736 261 рубль 82 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 150 464 рубля 36 копеек, рассчитанной в соответствии с п. 6.6. договора.

Оспаривая вынесенное решение АО "МУ N 5" указывается на чрезмерность суммы неустойки, однако оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения свих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.4 Договора, стороны определи, что проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 823 ГК РФ, по денежным обязательствам Заказчика перед Исполнителем не начисляются и не уплачиваются.

При этом Стороны установили, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, Заказчик обязуется возместить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки без ограничения в сумме неустойки (пункт 6.6 Договора).

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции ошибочным и проверен повторно судом апелляционной инстанции.

Заявленная к взысканию сумма неустойки, не превышает надлежащего расчета неустойки, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены правомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 указанного Постановления также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "МУ N 5" не заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представляло доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, добросовестно реализуя свои процессуальные права, АО "МУ N 5" имело возможность заявить соответствующее ходатайство. Не сделав этого, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

Исходя из изложенного выше, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком не заявлялось о снижении неустойки, не представлены доказательства ее явной чрезмерности, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции указал, что истцом в дело представлен Договор на оказание услуг от 27.02.2018, акт оказанных услуг от 16.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 16.03.2018 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 27.02.2018 установлена стоимость за оказанную юридическую помощь в размере 60 000 руб.

Из Акта оказанных услуг от 16.03.2018 по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2018 следует, что стоимость услуг составила 60 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 16.03.2018, ООО "СТЕК" оплачено 60 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, указание судом первой инстанции суммы в размере 50 000 руб. является опечаткой, не влияющий на правильность разрешения дела и устраняемой в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая предоставленные в дело доказательства, общедоступную информацию о ставках стоимости юридической помощи в регионе, фактически выполненную работу по договору оказания услуг, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в заявленной сумме.

Выражая несогласие с выводами суда в указанной части, АО "МУ N 5" тем не менее, не предоставляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее чрезмерности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для изменения решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку взыскиваемая сумма является разумной, обоснованной и подтверждена материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, государственная пошлина относится на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2018 года по делу N А75-3664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева