Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-5106/16

6 марта 2018 г.

А38-2277/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2017, принятое судьей Щегловой Л.М., о взыскании судебных расходов по делу по делу N А38-2277/2015 по иску индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича (ИНН 121500296191, ОГРН 304121536400599) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 1215159530, ОГРН 1111215006055), о взыскании неосновательного обогащения, без участия представителей.

Индивидуальный предприниматель Анохин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 358 500 руб., понесенных истцом по делу N А38-2277/2015.

Определением от 02.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" в пользу индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича 107 550 руб. судебных расходов. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анохин Николай Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апеллянта сводятся к тому, что заявленная им к взысканию сумма расходов на представителя отвечает принципу разумности и основания для ее уменьшения отсутствовали.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени месту судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Анохин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", неосновательного обогащения в размере 399 520 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2016 года по делу N А38-2277/2015 иск ИП Анохина Н.Н. удовлетворен частично, с ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" взыскано неосновательное обогащение в размере 79320 руб. (т.4, л.д. 138-145). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2277/2015 изменено, с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" в пользу индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 286 520 руб., в остальной части иска отказано (т.5, л.д. 149-157). Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.06.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 оставлено без изменения (т.5, л.д. 237-242).

Из материалов дела следует, что 26 июня 2017 года между истцом по делу (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Идиллия" (исполнителем) оформлен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических, представительских услуг по арбитражному делу N А38-2277/2015 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 520 руб. (т.6, л.д.25, 81).

Стоимость юридических услуг определена по соглашению сторон и составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 договора от 26.06.2017).

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту от 26.06.2017 (т.6, л.д.81, оборотная сторона). Вознаграждение исполнителю было выплачено стороной, что подтверждается распиской о получении денежных средств от Анохина Николая Николаевича на общую сумму 500000 руб. (т.6, л.д.25, оборотная сторона).

В составе судебных расходов на оплату услуг представителя согласно акту приема-передачи выполненных юридических услуг от 26.06.2017 заявитель просит взыскать: за составление искового заявления - 6000 руб., за участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 100 000 руб. (10х10000 руб.), за сбор и представление доказательств - 5000 руб., за составление 4 дополнений к исковому заявлению - 24 000 руб. (4х6000 руб.), за составление 5 заявлений об истребовании доказательств - 30000 руб. (5х6000 руб.), за составление 2 ходатайств об ознакомлении с материалами дела- 40000 руб., за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (ознакомление с поступившими документами по запросам) - 12000 руб. (2х6000 руб.), за составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 6000 руб., за участие в 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб. (5х20000 руб.), за составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., за составление 5 дополнений к апелляционной жалобе - 75 000 руб. (5х15000 руб.), за составление 2 заявлений об истребовании доказательств -12 000 руб. (2х6000 руб.), за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела с поступившими документами по запросам суда - 6 000 руб., за участие в 4 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 80 000 руб. (4х20 000 руб.), за составление кассационной жалобы - 15 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу - 15000 руб., за составление дополнения к кассационной жалобе -15 000 руб., за составление дополнения к отзыву на кассационную жалобу - 15 000 руб., за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и поступившими документами по запросам - 6000 руб., за ознакомление с материалами дела - 25 000 (5 томов х 5 000 руб.). (т.6, л.д. 78-79, 81, оборотная сторона). Всего 63 7000 руб., при этом указанная сумма расходов на оплату услуг представителя снижена заявителем до 500 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в состав судебных расходов необоснованно включена особая плата за действия, не образующие отдельный предмет юридических услуг. Так, не подлежат компенсации расходы истца по сбору и представлению доказательств, за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, за составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия не связаны с активной ролью стороны в разрешении гражданско-правового спора и тем самым не отвечают критерию разумности.

Кроме того, арбитражный суд счел, что не подлежат взысканию расходы истца за составление кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе. Составление указанных документов было направлено на пересмотр постановления, вынесенного судом апелляционной инстанции, однако постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.06.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, следовательно, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Истцом указано об участии представителя в суде первой инстанции в 10 судебных заседания. Однако, как следует из материалов дела, Анохин В.Н. участвовал в 9 судебных заседаниях (25.05.2015, 21.07.2015, 31.08.2015, 20.10.2015, 17.11.2015, 10.12.2015, 19.01.2016, 24.03.2016, 12.05.2016), что также подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями (т.2, л.д. 20-24, 128-129, 138-140, т.3, л.д. 4-11, 98-99, 102-106, т.4, л.д. 8-13, 109-112, 130-131, 134-145).

Принимая во внимание объем, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд счел, что истцом выполнен достаточный объем юридической работы. Между тем многие расценки по отдельным оказанным услугам ООО "Идиллия" необоснованно завышены и не соответствуют критериям разумности и справедливости (например, участие в судебных заседаниях в 3-х инстанциях на общую сумму 280 000 руб., составление дополнений в 3-х инстанциях на общую сумму 114 000 руб., составление ходатайств об истребовании доказательств на сумму 42 000 руб). Так, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что представитель ИП Анохина Н.Н. в 9 судебных заседаниях затратил в общей сложности 2 часа 38 минут, однако 1 судебное заседание оценено им в 10 000 руб., при этом доказательств того, что в эти дни он не мог участвовать в иных судебных заседаниях по другим делам, не представлено (т.2. л.д. 20-21, 128-129, т.3, л.д. 4-7, 22-23, 98-99, 102-103, 142-143, т.4, л.д. 8-10, 106-108, 130-131). В апелляционной инстанции из 5 судебных заседаний в одном, 01.11.16 исполнитель не участвовал, в 3-х судебных заседаниях по его инициативе заявлялись и удовлетворялись ходатайства об отложении рассмотрения жалобы (т.5, л.д. 74-75, 111-113, 130, 136-137).

При таких обстоятельствах арбитражный суд уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб. (за составление искового заявления - 6 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 45 000 руб., составление дополнений к исковому заявлению - 3 000 руб., ходатайств об истребовании доказательств - 6 000 руб., за составление апелляционной жалобы 15 000 руб., дополнений к жалобе и ходатайств об истребовании доказательств - 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 35 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу ответчика - 5 000 руб. и за участие в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.), указав, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку с ответчика, ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", взыскано неосновательное обогащение в сумме 286 520 руб. при заявленном исковом требовании в размере 399 520 руб. процент удовлетворенных требований составляет 71,7%, расходы на оплату услуг представителя ИП Анохина Н.Н. в размере 150 000 руб., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляют 107 550 руб. и относятся на ответчика.

Таким образом, суд взыскал в пользу заявителя 107 550 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и пропорциональности, суд правомерно взыскал в пользу истца 107 550 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену судебного акта.

Определенная судом сумма отвечает принципу разумности.

Таким образом, оснований для изменения определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2017 по делу N А38-2277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова