Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 01АП-30/18

г. Владимир

02 марта 2018 г.

Дело N А43-14037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниченко Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу N А43-14037/2017, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Транс НН" (ОГРН 1125256004433) к Колесниченко Светлане Леонидовне о взыскании 1 660 000 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Транс НН" - Болнова А.Л. по доверенности от 24.03.2017 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Транс НН" (далее - ООО "Пегас-Транс НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Колесниченко Светлане Леонидовне о взыскании 1 660 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы причинением действиями (бездействием) ответчика, являвшегося участником общества с 50% долей в уставном капитале и занимавшего в спорный период должность директора юридического лица, убытков обществу ввиду совершения с самой собой сделки по отчуждению имущества общества (договор купли-продажи самоходной машины) с заинтересованностью по заниженной стоимости без согласования со вторым участником общества.

Решением от 16.11.2017 иск удовлетворен, с Колесниченко С.Л. в пользу ООО "Пегас-Транс НН" взыскано 1 660 000 руб. убытков, 29 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесниченко С.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что у него был протокол собрания об одобрении сделки по отчуждению погрузчика, но он был утрачен, на наличие у Гусейнова С.Ю. информации о продаже погрузчика. Считает неправомерной позицию суда относительно истребования протокола собрания участников общества и непринятия квитанции об оплате стоимости машины в качестве достоверного доказательства.

В ходе разрешения апелляционной жалобы ООО "Пегас-Транс НН" отказалось от иска в части взыскания убытков в сумме 300 000 руб.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ от части иска судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Судом установлено, что участниками общества на основании решения единственного участника общества N 3 от 27.08.2013 и договора купли-продажи доли от 21.02.2014 в спорный период в равных долях являлись ответчик и Гусейнов С.Ю.(по 50% участия у каждого). Этим же решением единственного участника общества на должность генерального директора ООО "Пегас-Транс НН" с 27.08.2013 назначена Колесниченко С.Л.

22.09.2016 Колесниченко С.Л. подано заявление о выходе из общества.

Решением единственного участника общества N 6 от 23.09.2016 ответчик выведен из состава участников общества, доля, перешедшая к обществу, распределена между оставшимися участниками общества, полномочия Колесниченко С.Л. прекращены с 23.09.2016, на должность генерального директора общества назначен Гусейнов С.Ю., обладающий 100% долей в уставном капитале общества.

В период нахождения Колесниченко С.Л. в должности директора общества, ею, действующей от лица общества (продавец), заключен с собой же (покупатель) договор купли-продажи самоходной машины от 01.08.2016, согласно которому продавец передал покупателю самоходную машину -погрузчик марки SDLG LG936L, 2013 года изготовления, заводской номер

машины (рамы) VL G0936LLD9009940 (далее - погрузчик).

Согласно пункту 3.1 договора погрузчик продан по цене 300 000 руб., покупатель оплачивает общую сумму договора наличным или безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 15 дней с момента подписания договора, обязуется за свой счет не позднее 15 дней с момента получения погрузчика в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (п. 3.2, 3.3 договора) (л.д.75-77, 116-117).

По данным бухгалтерского учета истца расчет с обществом по договору покупателем не произведен.

02.08.2016 ответчик (арендодатель) заключил договор аренды транспортного средства с обществом (арендатор), в своем лице, по которому передал обществу спорный приобретенный погрузчик в аренду за 50 000 руб. в месяц (л.д.59, т.1).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости (с учетом письма ООО "Инновационная внедренческая компания "Время" N 34 от 11.10.2017) рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 01.08.2016 составляет 1 660 000 руб.

Истец полагает, что ответчиком с самим собой заключена сделка по отчуждению погрузчика, обладающая признаками сделки с заинтересованностью, по существенно заниженной цене без согласования со вторым участником общества, что причинило обществу 1 660 000 руб. убытка, составляющего рыночную стоимость погрузчика по состоянию на момент сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления N 62 и в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 5 Постановления N 62 суд принимает во внимание обычные условия сложившегося в спорный период обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В вину бывшему директору общества вменяется продажа принадлежащего обществу имущества по заниженной цене, а именно 300 000 руб. вместо 1 660 000 руб.

Судом установлено, что в материалы дела сторонами представлено несколько экземпляров спорного договора купли-продажи, датированных 01.08.2016 и 04.08.2016, а также содержащих различную цену договора: 30 000 руб. и 300 000 руб. Ответчик, оформлявший указанный договор, затруднился пояснить, почему в различных экземплярах отличаются дата и цена договора.

Из совокупных пояснений сторон, представленных доказательств регистрации автомобиля в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, за дату заключения спорного договора суд принял 01.08.2016, 04.08.2016 - дату регистрации автомобиля за новым владельцем на основании данного договора.

При анализе представленного ответчиком счета-фактуры от 01.08.2016 N 106 о продаже погрузчика LG936L по цене 300 000 руб., сведений из представленной истцом книги продаж общества (раздел 9), зафиксировавшей запись за N 20 о продаже по счету-фактуре N106 от 01.08.2016 на сумму 300 000 руб., суд за цену договора принял сумму, равную 300 000 руб.

На данные обстоятельства мотивированно ссылался ответчик, данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Ответчик, действуя от имени общества как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, заключил договор купли-продажи погрузчика с самой собой по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости данного погрузчика согласно представленной истцом оценке.

Спорный договор купли-продажи погрузчика признан судом сделкой с заинтересованностью; доказательств ее одобрения в порядке, установленном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент ее совершения) и пунктом 8.2.4 устава общества, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу налогового органа протоколы общих собраний участников общества за июль-август 2016 года в ЕГРЮЛ не поступали (л.д.67,т.1).

Ссылка ответчика на наличие устной договоренности об одобрении сделки со вторым участником общества опровергнута Гусейновым С.Ю. в судебном заседании.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, установив, что встречное предоставление, обозначенное в договоре неравноценно рыночной стоимости проданного имущества, определенной по результатам проведенной истцом оценки в размере 1 660 000 руб., пришел к выводу о том, что заключение ответчиком договора купли-продажи самоходной машины от 01.08.2016 при наличии конфликта интересов без соответствующего одобрения, свидетельствует о недобросовестности его действий и причинении обществу убытков в виде уменьшения его имущества на сумму 1 660 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков,а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку надлежащие доказательства оплаты стоимости погрузчика, а также последующего возмещения покупателем разницы между договорной ценой продажи имущества и его рыночной стоимостью не представлены, суд посчитал доказанным размер убытков в сумме 1 660 000 руб. и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда относительно противоправности действий бывшего директора и наличия причинно-следственной связи соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с изложенным отмечает, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" бывший директор злоупотребил предоставленными ему правами. 02.08.2016 погрузчик Колесниченко С.Л. был сдан в аренду бывшему собственнику - обществу по цене 50 000 руб. в месяц.

В то же время размер убытков определен судом неверно.

Придя к выводу о неоплате задолженности, суд необоснованно взыскал данную сумму в качестве убытков. Вину ответчика истец усматривает в продаже транспортного средства по заниженной цене. То есть задолженность за проданный погрузчик истец вправе отыскивать в самостоятельном порядке. В связи с этим анализ доказательств факта оплаты погрузчика судом произведен за пределами предмета спора и выводы относительно неоплаты товара апелляционный суд считает подлежащими исключению из судебного акта.

Поскольку истцом произведен частичный отказ от иска на сумму 300 000 руб. и отказ принят судом, решение подлежит частичной отмене, иск в части взыскания убытков подлежит удовлетворению в сумме 1 360 000 руб., производство по делу в части взыскания убытков в сумме 300 000 руб. - прекращению. В остальной части решение остается без изменения, с корректировкой мотивировочной и резолютивной частей.

Подлежит корректировке и требование ООО "Пегас-Транс НН" о взыскании с Колесниченко Светланы Леонидовны 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" апелляционный суд взыскивает судебные издержки на представителя в сумме 12 290 руб. В остальной части требование отклоняет.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с произведенным истцом отказом от части иска ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1341 руб., ответчику - государственная пошлина по жалобе в сумме 136 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Транс НН" от иска в части взыскания убытков в сумме 300 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу N А43-14037/2017 в данной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Колесниченко Светланы Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Транс НН" (ОГРН 1125256004433) 1 360 000 руб. убытков, 12 290 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Транс НН" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5350 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.05.2017 N 2261.

Возвратить Колесниченко Светлане Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 542 руб., уплаченную по чеку от 23.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова