г. Саратов |
|
06 марта 2018 г. |
Дело N А12-29728/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виткуп Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-29728/2016 (судья Н.А. Троицкая),
по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740)
к индивидуальному предпринимателю Виткуп Ольге Борисовне (ОГРНИП 304345933600532, ИНН 344103946760)
при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Компания Алроз" (ОГРН 1027719015862, ИНН 7719260258),
о взыскании долга
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "Юнайтед мьюзик групп" (далее - истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Виткуп Ольге Борисовне (далее - ответчик) о взыскании:
компенсации за нарушение исключительных прав в размере 255 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за песню),
расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.
расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 90 руб. 00 коп.,
почтовых расходов в размере 139 руб.
судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решением от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29728/2017 с индивидуального предпринимателя Виткуп Ольги Борисовны в пользу акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" взысканы:
255 000 рублей компенсации,
госпошлина 2000 рублей,
расходы на получение выписки из ЕГРИП 200 рублей,
расходы по приобретению товара 90 рублей,
почтовые расходы 139 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не является изготовителем реализуемого товара, а приобретает его у различных поставщиков.
Истцом, считает заявитель, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Скрытая видеозапись закупки, по его мнению, является незаконной.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, N 01/12/2013 от 01.12.2013 Трофимов Сергей Вячеславович (правообладатель) передал ЗАО "Компания АЛРОЗ" (правоприобретатель) принадлежащее ему исключительное право на фонограммы за вознаграждение, указанное в Приложениях к договору.
Переданное исключительное право включает в себя, в том числе следующие права:
публично исполнять фонограммы; сообщать в эфир;
сообщать по кабелю;
доводить фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);
воспроизводить фонограммы; распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе;
импортировать оригинал или экземпляры фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя;
осуществлять прокат оригиналов и экземпляров фонограмм;
перерабатывать фонограммы.
Фонограммы переданы по акту приема-передачи от 01.12.2013.
24.12.2013 между ЗАО "Компания АЛРОЗ" (лицензиар) и истцом АО "ЮМГРУПП" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И, по условиям которого предоставлена исключительная лицензия на использование произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов, указанных в приложении N1 к договору за вознаграждение.
В приложении N 1 к договору от 24.12.2013 перечислены фонограммы, исключительные права на которые передаются в пользование, в том числе, те фонограммы, которые указаны в исковом заявлении.
В торговой точке в магазине "Универсам", расположенной по адресу: г. Волгоград, микрорайон Водстрой, ул. Костюченко, 7/1, 09.06.2016 индивидуальный предприниматель Виткуп О.Б. реализовала контрафактный товар - компакт-диск в формате MP3 (далее - CD-MP3) "Сергей Трофимов".
При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек от 09.06.2016, выданный от имени ИП Виткуп О.Б. с указанием ИНН ответчика и цены товара (90 руб.), с подписью продавца (самого предпринимателя).
Факт реализация товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.
Как указывает истец, у CD-MP3, приобретенного у ответчика, на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют данные об изготовителе, реквизиты лицензии, гравировка (выжиг, штамповка) кода IFPI (International Federation of the Phonographic Industry -Международная ассоциация производителей фонограмм). Также на CD -MP3 отсутствуют сведения об истце как о правообладателе.
Ссылаясь на нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Трофимова С., АО "ЮМ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений, а также нарушения предпринимателем этих прав путем реализации спорного компакт-диска.
Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение, суд первой инстанции принял во внимание принципы разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учел, что с учетом принятого уточнения предмета исковых требований, расчет компенсации произведен обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании статей 1301 и 1515 ГК РФ ниже нижнего предела, установленного этими статьями, в связи с чем взыскал с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений в общей сумме 255 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждую фонограмму).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.
Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Наличие у общества "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений признано судом 1 инстанции доказанным на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, и предпринимателем не оспаривается.
Доводы предпринимателя, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанций о доказанности факта реализации предпринимателем контрафактного товара и оценкой соответствующих доказательств, представленных обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" в материалы дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконный характер осуществления скрытой видеосъемки и нарушение положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отклоняется судебной коллегией, поскольку к данным правоотношениям указанный закон не применяется.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.
Указание ответчика на то, что видеозапись процесса приобретения спорного товара, приобщенная к материалам дела, не может быть признана допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку она сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя о том, что действия общества "Юнайтед Мьюзик Групп" по сбору доказательств по настоящему делу, в том числе, осуществление видеосъемки процесса реализации спорного товара, носят признаки злоупотребления правом.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Вместе с тем, действия общества "Юнайтед Мьюзик Групп" по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) являются способом самозащиты и преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права.
Предприниматель, утверждая, что данные действия направлены на получения необоснованных материальных преимуществ, не представил соответствующих доказательств в материалы дела (фактов требования от него денежных средств и пр.).
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом предпринимателя о том, что представленный в материалы дела товарный чек не является доказательством реализации спорного товара именно предпринимателем.
Названный товарный чек содержит дату осуществления сделки купли-продажи, наименование и количество реализованного товара (компакт-диск в количестве 1 штука), его стоимость, реквизиты продавца (фамилия и инициалы, ИНН), которые являются достаточными для вывода о том, что спорный товар был реализован именно предпринимателем.
Ссылаясь на ненадлежащий характер представленных истцом доказательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств в обоснование своих возражений не представил.
С учетом распределения бремени доказывания, на ответчике лежит бремя доказывания согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", входит доказывание выполнения им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.
В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Вместе с тем предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств законности использования спорных фонограмм музыкальных произведений либо доказательств того, что спорный товар был реализован не им, а иным лицом.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-29728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.Ю. Никитин |
Судьи |
Т.В. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-29728/2017
Истец: АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП"
Ответчик: Виткуп Ольга Борисовна
Третье лицо: ЗАО "КОМПАНИЯ АЛРОЗ"
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-408/2018
10.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-408/2018
06.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1379/18
22.12.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29728/17