Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-991/18

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А12-35691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2018 года по делу N А12-35691/2017, (судья Онищук К.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фавор" (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 37, ИНН 3444119236, ОГРН 1043400348056)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 6, ИНН 3444051980, ОГРН 1023403452995)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1033 от 10.10.2016 в размере 1 327 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 1033 от 10.10.2016 в размере 248 281 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 753 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит взыскать неустойку в сумме 237 952 руб. 19 коп., рассчитанной с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фавор" задолженность по договору N 1033 от 10.10.2016 в размере 1 327 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 1033 от 10.10.2016 г. в размере 237 429 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 640 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 29 990 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2018 года отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 1033 от 10.10.2016 г., по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок (сроки) Покупателю медицинское оборудование (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В приложении N 1 к договору, стороны согласовали наименование, количество и цену продукции, подлежащей поставке.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 4 186 456 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 124 от 10.10.2016, подписанной ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленной печатью учреждения.

Однако в нарушение п. 5.2 договора, согласно которого покупатель должен произвести оплату товара в течение 30 дней с момента передачи, до настоящего времени не оплачены поставленные товары в размере 1 327 000 руб., что послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца, удовлетворил в полном объеме, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454, а также части 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебной коллегией, установлен факт поставки товара в адрес ответчика, который подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 327 000 рублей не были исполнены.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 327 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период за период с 11.11.2016 по 11.12.2017 в сумме 237 952 руб. 16 коп., суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сопоставив и проверив расчет неустойки, представленный истцом и контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал верным контррасчет ответчика как соответствующий нормам законодательства.

Ответчиком об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг N Ю-8 от 28.09.2017, платежным поручением N235 от 29.09.2017 на сумму 30 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Однако на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, N 2598/12, N 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, в том числе период работы, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом, принимая во внимание положение статей ст.ст.106-110 АПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявляя довод в апелляционной жалобе о том, что расходы истца на представителя не соответствуют принципу разумности, ответчик не представил соответствующих доказательств об этом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции по оспариваемому вопросу.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным.

Ответчик, считает, что суд первой инстанций необоснованно не снизил размер госпошлины по иску, данный довод отклоняется судом апелляционной в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Из анализа этой нормы следует, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 28 753 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 N 231 (л.д. -11).

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 АПК РФ становятся судебными расходами истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, согласно положениям вышеназванных норм права, при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Действующее законодательство не предусматривает уменьшения судебных расходов в части распредления расходов на государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер судебных расходов, довод о снижении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением ответчика не имеет правового значения, поскольку взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера государственной пошлины.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 640 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-35691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин