Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-9165/17

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А51-16193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-9165/2017,

на решение от 07.11.2017 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-16193/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Астория"

к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", закрытое акционерное общество "Юрал Групп", Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Морской контейнерный терминал", публичное акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство", общество с ограниченной ответственностью "Интерлинкс", общество с ограниченной ответственностью "Ориент Экспресс", акционерное общество "Реал-капитал", общество с ограниченной ответственностью "Спэйс", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также об обязании внести изменения в сведения о кадастровом учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851 в части восстановления сведений о сервитуте, установленном в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0211,

при участии:

от истца: Смирнов В.И., по доверенности от 01.06.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; Кравченко М.В., по доверенности от 05.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Петренко Н.А., по доверенности N 3 от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": Москвичёва О.Е., по доверенности N 1-Д/18 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Чевелева А.Ю., по доверенности N 173/Д от 28.09.2017 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от Управления Росреестра по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", закрытого акционерного общества "Юрал Групп", общества с ограниченной ответственностью "Морской контейнерный терминал", публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство", общества с ограниченной ответственностью "Интерлинкс", общества с ограниченной ответственностью "Ориент Экспресс", акционерного общества "Реал-капитал", общества с ограниченной ответственностью "Спэйс", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее по тексту - истец, ООО "Астория") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об устранении препятствий в свободном проезде сотрудников и автомобилей ООО "Астория", выражающееся в уклонении публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (далее по тексту - ответчик, ПАО "ВМТП") выдачи постоянных пропусков и восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика выдать постоянные пропуска на автомобили, указанные в заявке на выдачу пропусков исх. N 1 от 11.01.2017, прилагаемой к письму ООО "Астория" от 11.01.2017 исх. N 3 (вх.ПАО "ВМТП" от 16.01.2017) для проезда данного автомобильного транспорта к зданию-хранилищу площадью 1974,8 кв.м (лит. 1), расположенному по адресу: г. Владивосток, причал 8-й, на территории Владморторгпорта, а также к земельному участку, прилегающему к указанному зданию, площадью 2998 кв.м, кадастровый номер 25:28:020031:0198, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 68 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 29а; обязании ПАО "ВМТП" не предпринимать действий и не проводить работ, в результате которых могут быть установлены ограждающие конструкции, шлагбаумы (в том числе не перегораживать подъезды, пожарные проезды грузами, автомобильной техникой, прочими механизмами и конструкциями), ограничивающие возможность использования здания-хранилища площадью 1 974,8 кв.м (лит. 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, причал 8-й, на территории Владморторгпорта, а также к земельному участку, прилегающему к указанному зданию, площадью 2 998 кв.м, кадастровый номер 25:28:020031:0198, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 68 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 29 а; обязании ПАО "ВМТП" внести изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324 в части восстановления сведений о публичном сервитуте (которые были установлены ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0211), а именно, внести сведения об ограничении прав собственника: на части земельного участка площадью 29 720,68 кв.м обеспечить беспрепятственный проход и проезд смежным землепользователям, в соответствии с каталогом координат (система координат МСК-25):

Площадь части земельного участка	29720.68 м2
Контур N 1	11977.91 м2
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	357648.61	1393415.07
2	357649.69	1393416.88
3	357651.52	1393482.55
4	357663.28	1393488.20
5	357663.87	1393487.27
6	357715.49	1393511.93
7	357715.72	1393527.30
8	357713.85	1393539.46
9	357710.25	1393555.35
10	357705.88	1393568.27
11	357699.04	1393584.05
12	357680.70	1393618.84
13	357668.67	1393641.65
14	357579.06	1393811.27
15	357556.24	1393840.26
16	357539.71	1393854.92
17	357519.19	1393870.75
18	357491.84	1393883.56
19	357479.91	1393887.45
20	357462.12	1393891.47
21	357449.68	1393893.63
22	357428.47	1393894.29
23	357421.07	1393891.34
24	357410.14	1393879.65
25	357404.16	1393875.66
26	357390.08	1393864.60
27	357376.24	1393853.08
28	357360.20	1393837.00
29	357351.23	1393827.50
30	357343.50	1393819.13
31	357326.23	1393800.71
32	357294.26	1393768.57
33	357233.92	1393708.30
34	357202.42	1393657.89
35	357187.81	1393645.70
36	357176.54	1393620.59
37	357181.39	1393618.67
38	357197.69	1393640.77
39	357203.61	1393638.31
40	357206.44	1393643.28
41	357205.55	1393643.90
42	357210.13	1393652.23
43	357211.10	1393651.71
44	357228.71	1393680.92
45	357227.98	1393681.29
46	357233.22	1393690.01
47	357233.82	1393689.63
48	357241.38	1393702.07
49	357278.20	1393738.39
50	357301.11	1393761.98
51	357333.08	1393794.12
52	357350.58	1393812.78
53	357358.09	1393820.93
54	357367.13	1393830.49
55	357382.67	1393846.06
56	357396.09	1393857.24"
57	357409.72	1393867.94
58	357416.18	1393872.25
59	357428.16	1393884.30
60	357448.70	1393884.16
61	357460.19	1393882.16
62	357477.39	1393878.28
63	357488.44	1393874.68
64	357499.01	1393870.14
65	357514.12	1393862.66
66	357533.41	1393847.81
67	357549.36	1393833.66
68	357570.43	1393807.40
69	357660.25	1393637.24
70	357679.29	1393603.29
71	357691.38	1393580.35
72	357697.95	1393565.17
73	357702.05	1393553.04
74	357705.50	1393537.82
75	357707.21	1393526.76
76	357706.82	1393517.70
77	357667.23	1393498.85
78	357666.63	1393499.80
79	357647.62	1393490.66
80	357642.07	1393480.42
81	357640.15	1393431.60
82	357619.89	1393471.70
83	357615.02	1393484.86
84	357614.65	1393487.17
85	357615.67	1393500.10
86	357585.84	1393560.18
87	357585.85	1393560.59
88	357586.21	1393561.29
89	357587.65	1393562.34
90	357578.00	1393581.23
91	357577.44	1393582.96
92	357577.23	1393584.44
93	357590.33	1393625.57
94	357590.03	1393628.49
95	357589.79	1393630.09
96	357582.30	1393632.89
97	357578.30	1393621.04
98	357566.76	1393586.45
99	357570.86	1393575.44
100	357567.67	1393558.72
101	357571.73	1393557.15
102	357586.42	1393530.74
103	357587.14	1393520.03
104	357590.19	1393520.09
105	357605.35	1393494.55
106	357608.42	1393483.97
107	357609.83	1393480.59
108	357623.86	1393445.59
109	357628.97	1393429.18
110	357630.22	1393419.29
1	357648.61	1393415.07
Контур N 2 2933.69 м2
Обозначение характерных точек границ	Координаты,м
	X	Y
111	357166.96	1393647.58
112	357150.26	1393665.21
113	357142.64	1393674.85
114	357150.70	1393680.14
115	357142.90	1393688.63
116	357135.40	1393682.66
117	357117.79	1393701.66
118	357128.15	1393711.94
119	357081.98	1393763.24
120	357075.27	1393757.52
121	357116.24	1393712.90
122	357040.53	1393647.48
123	357018.25	1393625.65
124	356995.46	1393605.51
125	356999.78	1393600.72
126	357047.06	1393639.91
127	357110.43	1393694.67
128	357139.63	1393662.03
129	357160.19	1393639.51
111	357166.96	1393647.58
Контур N 3 871.30 м2
Обозначение характерных точек границ	Координаты,м
	X	Y
130	358032.43	1393816.28
131	357965.67	1393872.27
132	357959.18	1393864.66
133	358025.92	1393808.68
130	358032.43	1393816.28
Контур N 4 360.84 м2
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
134	357071.59	1393775.17
135	357045.90	1393.804.68
136	357038.68	1393798.57
137	357064.71	1393769.37
134	357071.59	1393775.17
Контур Л" 5 291.98 м2
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
138	357726.86	1393513.65
139	357742.37	1393518.23
140	357748.98	1393535.17
141	357749.72	1393538.50
142	357726.16	1393525.84
143	357726.74	1393519.49
138	357726.86	1393513.65
Контур N 6 13098.80 м2
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
144	358103.02	1393740.40
145	358108.71	1393734.78
146	358116.60	1393744.52
147	358126.77	1393756.92
148	358149.61	1393785.09
149	358177.25	1393819.75
150	358190.90	1393837.61
151	358208.26	1393859.42
152	358234.58	1393892.81
153	358264.04	1393930.86
154	358297.30	1393971.90
155.	358330.85	1394017.39
156	358355.66	1394050.93
157	358384.04	1394088.52
158	358410;54	1394124.72
159	358414.33	1394130.46
160	358426.69	1394147.43
161	358435.24	1394159.20
162	358467.64	1394205.42
163	358495.35	1394244.89
164	358534.49	1394294.41
165	358556.15	1394322.13
166	358575.30	1394346.36
167	358595.53	1394372.46
168	358603.14	1394382.87
169	358649.08	1394436.09
170	358641.67	1394442.09
171	358624.07	1394421.54
172	358597.98	1394389.70
173	358571.92	1394355.83
174	358563.53	1394344.99
175	358559.24	1394339.88
176	358556.99	1394337.15
177	358537.55	1394353.58
178	358569.36	1394392.80
179	358577.62	1394401.93
180	358574.10	1394404.93
181	358567.25	1394397.92
182	358530.96	1394353.00
183	358537.35	1394347.76
184	358534.83	1394343.93
185	358541.40	1394338.63
186	358551.68	1394330.30
187	358530.88	1394303.41
188	'358513.81	1394281.12
189	358491.76	1394252.60
190	358472.11	1394226.07
191	358454.38	1394200.54
192	358435.77	1394175.08
193	358409.82	1394139.31
194	358389.29	1394112.66
195	358368.78	1394082.76
196	358338.17	1394042.79
197	358317.83	1394015.40
198	358302.60	1393993.95
199	358256.99	1393933.15
200	358235.36	1393905.62
201	358223.65	1393890.72
202	358213.44	1393878.39
203	358185.06	1393842.24
204	358182.95	1393843.74
205	358120.19	1393764.78
206	358118.88	1393763.56
207	358120.81	1393761.92
208	358110.54	1393749.50
209	358097.69	1393760.36
210	358097.05	1393759.44
211	358084.96	1393769.65
212	358085.31	1393769.99
213	358069.25	1393784.42
214	358050.81	1393799.42
215	358050.12	1393800.13
216	358043.47	1393808.10
217	357989.25	1393749.52
218	357940.94	1393693.45
219	357932.70	1393683.99
220	357912.51	1393659.68
221	357885.31	1393629.42
222	357857.13	1393609.71
223	357798.35	1393569.02
224	357765.24	1393544.72
225	357760.43	1393536.40
226	357755.12	1393525.06
227	357754.54	1393523.77
228	357832.34	1393578.93
229	357889.53	1393618.24
230	357899.89	1393629.75
231	357914.63	1393646.92
232	357960.86	1393700.78
233	357976.22	1393718.60
234	357983.17	1393726.66
235	358045.05	1393793.77
236	358045.41	1393793.50
237	358064.15	1393778.25
238	358105.44	1393743.33
144	358103.02	1393740.40
Контур N 7 186.15 м2
Обозначение характерных точек границ	Координаты,м
	X	Y
239	357438.22	1393900.17
240	357443.48	1393914.01
241	357428.01	1393914.69
242	357427.35	1393900.49
239	357438.22	1393900.17

(с учетом уточнений от 31.10.2017, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), закрытое акционерное общество "Юрал Групп" (далее по тексту - ЗАО "Юрал Групп"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее по тексту - ФГУП "Росморпорт"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Морской контейнерный терминал" (далее по тексту - ООО "Морской контейнерный терминал"), публичное акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее по тексту - ПАО "Дальневосточное морское пароходство"), общество с ограниченной ответственностью "Интерлинкс" (далее по тексту - ООО "Интерлинкс"), общество с ограниченной ответственностью "Ориент Экспресс" (далее по тексту - ООО "Ориент Экспресс"), акционерное общество "Реал-капитал" (далее по тексту - АО "Реал-капитал"), общество с ограниченной ответственностью "Спэйс" (далее по тексту - ООО "Спэйс"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Приморского края устранил препятствия в свободном проезде сотрудников и автомобилей ООО "Астория", выразившиеся в уклонении ПАО "ВМТП" в выдачи постоянных пропусков и восстановил нарушенное право ООО "Астория", обязав ответчика выдать постоянные пропуска на автомобили, указанные в заявке на выдачу пропусков N 1 от 11.01.2017, прилагаемой к письму от 11.01.2017 N 3 (вх. ПАО "ВМТП" от 16.01.2017), для проезда данного автомобильного транспорта к зданию-хранилищу, площадью 1 974,8 кв.м (лит. 1), расположенному по адресу: г. Владивосток, причал 8-й, на территории Владивостокский морской торговый порт, а также к земельному участку, прилегающему к указанному зданию, площадью 2 998 кв.м, кадастровый номер 25:28:020031:0198, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 68 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 29а. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что действия ответчика по установлению и обеспечению пропускного режима полностью осуществляются в рамках действующего законодательства, устанавливающего требования по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима в пункте пропуска. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец имеет фактический доступ к принадлежащему имуществу, сотрудники истца обеспечены пропусками на проход в соответствии с направленными заявками. Указывает, что директор истца с заявкой на выдачу пропуска на проход (постоянного, временного, разового, пропуска на транспортное средство (постоянного, временного, разового) к ответчику не обращался. Полагает, что все требования истца с учетом наличия фактического доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости основаны на личном неудобстве его работников в оформлении пропусков для проезда на территорию объекта транспортной инфраструктуры и, по сути, направлены на обход (изменение) существующего порядка доступа на территорию порта. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что поскольку истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на территории порта, то истребование ответчиком у истца иных дополнительных документов для разрешения о выдачи постоянного пропуска для прохода и проезда к своим объектам неправомерно, поскольку, суд первой инстанции изменил порядок получения постоянных пропусков на автотранспорт для истца. Указывает, что ссылка суда первой инстанции на ущемление интересов истца как субъекта транспортной инфраструктуры полностью не соответствует действующему законодательству и не подтверждена какими-либо доказательствами, поскольку истец здание-хранилище, принадлежащее истцу, не является самостоятельным объектом транспортной инфраструктуры, следовательно, истец не является субъектом транспортной инфраструктуры. Отмечает, что представление Приморской транспортной прокуратуры N 02-04/25-2016 от 26.02.2016 не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Считает, что сформулированное в резолютивной части решения требование к ответчику об обязании последнего выдать постоянные пропуска на автомобили, указанные в заявке на выдачу пропусков N 1 от 11.01.2017, прилагаемой к письму от 11.01.2017 N 3, является неисполнимым, что противоречит принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, установленных статьей 16 АПК РФ. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление пропусков приводит к устранению конкуренции, поскольку ответчик и ситец не оказывают конкурирующие услуги на рынке услуг в порту Владивостока. Отмечает, что доказательств того, что ответчик своими действиями препятствует к доступу на товарный рынок хозяйствующих субъектов, в материалы дела не представлено.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Росреестра по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ЗАО "Юрал Групп", ООО "Морской контейнерный терминал", ПАО "Дальневосточное морское пароходство", ООО "Интерлинкс", ООО "Ориент Экспресс", АО "Реал-капитал", ООО "Спэйс", Территориальное управление Росимущества в Приморском крае явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали.

Представители ФГУП "Росморпорт" и ОАО "Российские железные дороги" пояснили, что вынесенным судебным актом их права и законные интересы не затронуты. Оставили вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Астория" принадлежит на праве собственности: 1) здание-хранилище площадью 1974,8 кв.м (лит. 1), расположенное по адресу: г. Владивосток, причал 8-й, на территории Владморторгпорта; 2) земельный участок, прилегающий к указанному зданию, площадью 2 998 кв.м, кадастровый номер 25:28:020031:0198, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2005 серии 25-АА N 656277, от 28.05.2008 серии 25-АБ N009717.

Поскольку принадлежащие истцу объекты расположены на территории Владивостокского морского торгового порта, 11.01.2017 ООО "Астория" направило ПАО "ВМТП" сопроводительное письмо с приложением заявок установленного образца на выдачу пропусков на автомобильный транспорт работникам истца (получено ответчиком 16.01.2017).

В установленный срок пропуска на автомобильный транспорт выданы не были.

16.05.2017 ООО "Астория" обратилось к ПАО "ВМТП" с претензией исх. N 1/05 от 15.05.2017 об устранении препятствий по использованию имущества в целях досудебного урегулирования спора в соответствии со статьей 4 АПК РФ. Однако указанная претензия истца была оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела, ПАО "ВМТП" владеет на праве собственности земельным участком, ранее выкупленным из государственной собственности на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 149-р от 08.02.2008 и договора купли-продажи N 279 от 24.03.2008, заключенным между ПАО "ВМТП" (ранее ОАО "ВМТП") и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края. На момент выкупа площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0211 составляла 365291 кв.м.

Пунктом 3.9 договора на части указанного земельного участка площадью 31469 кв.м собственнику предписывалось обеспечить беспрепятственный проход и проезд смежных землепользователей.

Пунктом 1 распоряжения N 149-р от 08.02.2008 на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0211 площадью 31469 кв.м наложены ограничения прав собственника в части обеспечения беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0211 впоследствии разделен собственником, в собственности ПАО "ВМТП" находился земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851, площадью 261104 кв.м, который 23.08.2017 был разделен ПАО "ВМТП". Из данного участка было образовано три земельных участка, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66323 площадью 740 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66324 площадью 259528 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66325 площадью 836 кв.м.

Та часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0211 (впоследствии 25:28:000000:65851), в пределах которой истец просил суд восстановить сведения о сервитуте, в настоящий момент после раздела спорного участка находится полностью в пределах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324, имеющим площадь 259528 кв.м.

Полагая, что в действиях ответчика имеются нарушения прав и законных интересов истца, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части устранения препятствий в свободном проезде сотрудников и автомобилей истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 Постановления N 10/22 указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

При этом с учетом ст. 65 АПК РФ истец должен привести аргументы того, что имеется нарушение его интересов действиями ответчика и эти действия являются противоправными.

Согласно пункту 3 Правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 27.12.2010 N 451-ОД (далее по тексту - Правила N451-ОД), режим в пунктах пропуска, функционирующих в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного (озерного) порта, аэропорта, аэродрома, устанавливается с учетом требований инструкций по пропускному и внутриобъектовому режимам и планов обеспечения транспортной безопасности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил N 451-ОД предусмотрено, что въезд в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам (в том числе по электронным пропускам), выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами. Названные пропуска и иные пропуска, предусмотренные на указанных объектах транспортной инфраструктуры, должны иметь единую форму. Пропуска изготавливаются на бумажном носителе по форме, утверждаемой в установленном порядке. Постоянный пропуск выдается на срок от 1 года до 5 лет и содержит следующие реквизиты: номер пропуска, фамилию, имя, отчество и фотографию его владельца, срок действия, фамилию, инициалы, должность лица, выдавшего пропуск. Временный пропуск выдается на срок до 1 года и содержит следующие реквизиты: номер пропуска, фамилию, имя, отчество его владельца, срок действия, фамилию, инициалы, должность лица, выдавшего пропуск. Разовый пропуск содержит следующие реквизиты: номер пропуска, фамилия, имя, отчество владельца, данные документа, удостоверяющего его личность, срок действия, фамилию, инициалы, должность лица, выдавшего пропуск (пункт 11 Приказа N451-ОД).

Приказом ДВТУ Росграницы от 14.10.2015 N 150 утверждены Правила режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Владивосток (приложение) (далее по тексту - Привила N 150).

Пунктами 4, 12 Правил N 150 предусмотрена выдача постоянных, временных и разовых пропусков (разовые пропуска действуют в течение одного дня). При этом указано, что временные пропуска выдаются лицам, временно осуществляющим хозяйственную и иную деятельность в пункте пропуска.

При изложенных обстоятельствах на ответчика возложена обязанность обеспечивать выдачу пропусков для проезда на свою территорию.

Приказом ПАО "ВМТП" от 05.05.2017 N 182/17 утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектном режимах объекта транспортной инфраструктуры "Универсальный перегрузочный район ПАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункта 5 приложения 11 к Инструкции постоянные пропуска выдаются на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ "Универсальный перегрузочный район ПАО "ВМТП", - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности, на основании заверенных печатью письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей - на срок, не превышающий 1 год.

Из материалов дела следует, что ООО "Астория", являясь собственником здания-хранилища площадью 1974,8 кв.м (лит. 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, причал 8-й, на территории Владморторгпорта, и земельного участка, прилегающего к указанному зданию, площадью 2 998 кв.м, кадастровый номер 25:28:020031:0198, неоднократно (16.01.2017, 16.05.2017, 06.09.2017, 27.09.2017) обращалось к ПАО "ВМТП" с заявками на выдачу пропусков на автомобильный транспорт ООО "Астория".

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что директор истца с заявкой на выдачу пропуска на проход (постоянного, временного, разового, пропуска на транспортное средство (постоянного, временного, разового) к ответчику не обращался, коллегией отклоняется как необоснованный.

ПАО "ВМТП" на заявку от 16.01.2017 сообщило истцу о порядке выдачи пропусков, утвержденным Инструкцией ПАО "ВМТП" от 05.05.2017 N 182/17.

Как следует из пояснений ответчика, истец не предоставил договор, подтверждающий ведения хозяйственной деятельности на территории порта, что исключает предоставления постоянного пропуска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на территории порта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребование ответчиком у истца иных дополнительных документов для выдачи постоянного пропуска для прохода и проезда к своим объектам неправомерно.

ПАО "ВМТП" 12.09.2017 на исходящий запрос истца от 06.09.2017 о выдаче пропусков указал на то, что истец, обращаясь к ПАО "ВМТП", не представил документы, подтверждающие, что транспортные средства, на которые требуются пропуска, являются служебными и принадлежат ООО "Астория".

Письмом от 27.09.2017 истец представил выписку из штатного расписания, а также копии договоров аренды транспортных средств N 1/17, N 2/17, N 4/17, заключенных ООО "Астория" как арендатором.

Однако, несмотря на это, до настоящего времени постоянные пропуска истцу не выданы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закона N 16-ФЗ) субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица - собственники объектов транспортной инфраструктуры. Объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, морские терминалы.

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N261) указано, что морской терминал это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 261 объектами инфраструктуры морского порта являются, в том числе склады и иные здания, строения, сооружения расположенные на территории морского порта.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона N 261 владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Согласно пункту 5 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 678 от 16.07.2016, разовые пропуска выдаются посетителям объекта транспортной инфраструктуры на основании письменных обращений уполномоченных работников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенных печатью (при ее наличии).

Из п.п. а, б пункта 2 Правил допуска следует, что постоянные пропуска выдаются работникам субъекта транспортной инфраструктуры, а также на служебные и производственные автотранспортные средства, эксплуатируемые субъектами транспортной инфраструктуры на срок, не превышающий 5 лет.

Согласно п.п.в, г пункта 2 Правил допуска постоянные пропуска выдаются работникам юридических лиц (а также на служебный и производственный автомобильный транспорт данных юридических лиц), которые осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Таким образом, истец как владелец объекта транспортной инфраструктуры, обладающий на праве собственности складским комплексом в составе здания-хранилища и прилегающего к нему земельного участка, вместе предназначенных для переработки грузов, имеет все основания обращаться в адрес ответчика с заявками для оформления постоянных пропусков для своих работников и транспортных средств, эксплуатируемых в служебных и производственных целях.

Суд отмечает, что работники ООО "Астория", использующие служебный и производственный автотранспорт, не могут быть отнесены к категории "посетителей", для которых предусмотрена выдача разовых пропусков. При этом как разовые, так и временные пропуска создают препятствия собственнику в осуществлении хозяйственной деятельности, т.к. истец находится на территории ответчика на постоянной основе, а не на временной, следовательно, восстановление нарушенного права истца возможно только путем обязания ответчика выдать постоянные пропуска.

В связи с изложенным подлежит отклонению доводы жалобы о том, что истец имеет фактический доступ к принадлежащему имуществу.

Учитывая, что спорное имущество, доступ к которому истец просит обеспечить путем выдачи постоянных пропусков, принадлежит истцу на праве собственности, фактическое осуществление или не осуществление истцом хозяйственной деятельности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, как следует из пояснений истца, именно непредставление постоянных пропусков приводит к невозможности оказывать услуги по переработке грузов на складском комплексе ООО "Астория".

26.02.2016 Приморской транспортной прокуратурой вынесено представление ПАО "ВМТП" N 02-04/25-2016 об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, а также прав субъектов предпринимательской деятельности, в котором, в частности, указано, что согласно с п. 164 приложения N 1 к приказу Федеральной службы по тарифам от 05.06.2012 N 137-т/З "Об утверждении Перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России" ПАО "ВМТП" включено в перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, установленные в представлении Приморской транспортной прокуратуры от 26.02.2016, также как и сам факт выдачи такого предписания ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Таким образом, ПАО "ВМПТ" является субъектом естественных монополий в сфере оказания услуг в порту и занимает доминирующее положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закон о защите конкуренции).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - Закон о естественных монополиях) субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на дискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Статья 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

ООО "Астория" и ПАО "ВМТП" являются коммерческими организациями, конкурирующими на одном рынке услуг, при осуществлении предпринимательской деятельности обладают равными правами. Непредставление ПАО "ВМТП" ООО "Астория" постоянных пропусков приводит к невозможности оказывать услуги по переработке грузов на складском комплексе истца, следовательно, ущемляются интересы ООО "Астория" как владельца инфраструктуры морского порта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ПАО "ВМТП" по ограничению проезда автомобильного транспорта в целях воспрепятствования эксплуатации здания-хранилища и прилегающего земельного участка, выражающиеся в уклонении ответчиком от выдачи постоянных автомобильных пропусков, являются незаконными и нарушающими права ООО "Астория" как собственника на владение, пользование и распоряжение объектами недвижимого имущества.

Здание-хранилище, земельный участок, предоставленный для его эксплуатации, могут использоваться ООО "Астория" без ограничений по их прямому назначению, в том числе, собственник вправе осуществлять текущее обслуживание имущества, связанное с поддержанием его в надлежащем техническом состоянии. Использование указанных объектов недвижимого имущества предполагает неограниченный и круглосуточный доступ работников ООО "Астория", в том числе, с использованием служебного, производственного автомобильного транспорта, самоходных машин и механизмов ООО "Астория" (собственных или арендованных). Использование здания-хранилища и прилегающего земельного участка при условии получения собственником разовых пропусков, препятствует собственнику имущества его использовать, т.к. деятельность истца попадает под зависимость от деятельности ПАО "ВМТП".

Также отсутствует возможность оперативного доступа на объекты недвижимости истца в случае любой кризисной ситуации.

Довод жалобы о том, что все требования истца с учетом наличия фактического доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости основаны на личном неудобстве его работников в оформлении пропусков для проезда на территорию объекта транспортной инфраструктуры и, по сути, направлены на обход (изменение) существующего порядка доступа на территорию порта, коллегией отклоняется, поскольку он носит предположительный характер и не подкреплен никакими доказательствами.

В данном случае, исходя из предъявляемых требований, порядка выдачи пропусков, при наличии прочих равных условий истцу принадлежит право выбора в получении разового или постоянного пропуска. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законодательством препятствий для выдачи истцу постоянных пропусков (в том числе, предусмотренных пунктом 28 Инструкции оснований для отказа в выдаче пропуска), наличия запрета со стороны контролирующих органов. Как следует из пояснений сторон, до 2017 года указанные пропуска выдавались истцу.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником объекта недвижимости и земельного участка, прилегающего к этому объекту, никто не в праве чинить какие-либо препятствия в пользовании его имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части устранения препятствия в свободном проезде сотрудников и автомобилей истца, выразившиеся в уклонении ПАО "ВМПТ" в выдачи постоянных пропусков и восстановить нарушенное право истца, обязав ответчика выдать постоянные пропуска на автомобили, указанные в заявке на выдачу пропусков N 1 от 11.01.2017, прилагаемой к письму от 11.01.2017 N 3 (вх. ПАО "ВМТП" от 16.01.2017), для проезда данного автомобильного транспорта к зданию-хранилищу, площадью 1 974,8 кв.м. (лит. 1), расположенному по адресу: г. Владивосток, причал 8-й, на территории Владивостокский морской торговый порт, а также к земельному участку, прилегающему к указанному зданию, площадью 2 998 кв.м, кадастровый номер 25:28:020031:0198, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 68 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 29 а.

Довод жалобы о том, что сформулированное в резолютивной части решения требование к ответчику об обязании последнего выдать постоянные пропуска на автомобили, указанные в заявке на выдачу пропусков N 1 от 11.01.2017, прилагаемой к письму от 11.01.2017 N 3, является неисполнимым, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не обосновал невозможность исполнения решения суда при том, что заявка имеется в материалах настоящего дела, в данной заявке указаны характеристики автотранспортных средств (марка, гос.номер и т.п.), на которые необходимо выдать постоянные пропуска.

Коллегия отмечает, что решением суда не изменен порядок выдачи постоянных пропусков на территорию порта, в том числе, не отменено необходимое согласование с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности РФ и органов внутренних дел, в связи с чем довод жалобы о том, что решение суда направлено на обход существующего порядка доступа на территорию порта, является несостоятельным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу N А51-16193/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко