Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-2021/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-142909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващук Д.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-142909/17, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению Иващук Д.Н.

к ответчику: ЦБ РФ

третье лицо: АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании незаконным приказа N ОД-3659 от 18.12.2015 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Терентьев И.А. по дов. от 03.09.2017, Пантеленко Ю.И. по дов. от 28.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционер акционерного общества "Русский строительный банк" (АО "РУССТРОЙБАНК", Банк) Иващук Д.Н. (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, ЦБ РФ) о признании недействительным приказа N ОД-3659 от 18.12.2015 г. " Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерное общество "Русский строительный банк".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РУССТРОЙБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. в удовлетворении заявления Иващук Д.Н. отказано.

Иващук Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ЦБ РФ с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-3659 от 18.12.2015 г. у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании статьи 19, пункта 6 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 20 Закона о банках Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случае, если кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее 1000-кратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Считая Приказ Центрального банка Российской Федерации (БАНКА РОССИИ) N ОД- 3659 от 18.12.2015 г. незаконным Акционер АО "РУССТРОЙБАНК" Иващук Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Приказ Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 г. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО "РУССТРОЙБАНК" издан Банком России в пределах его полномочий в соответствии с пунктом 6 и пунктом 6.1 части первой ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Основаниями для отзыва у АО "РУССТРОЙБАНК" лицензии явились следующие обстоятельства:

- наличие у Банка по состоянию на 05.11.2015 г. неисполненных в срок более 14 дней платежей на общую сумму 112 668, 3 тыс. руб. (стр. 23 акта А2К-И25-11-14/1994ДСП); -по состоянию на 06.11.2015 г. картотека неисполненных им обязательств составила 1 570 530 271,63 руб.;

- неисполнение банком платежных поручений подтверждено представленной банком отчетностью по форме 0409350 за период с 19.10.2015 г. по 15.12.2015 г.

Нарушения АО "РУССТРОЙБАНК" требований федерального законодательства и нормативных актов Банка России подтверждаются фактами, выявленными Банком России в рамках осуществления документарного надзора, а также фактами, установленными в ходе проверок его деятельности.

При этом Банк неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России.

В нарушение Порядка составления и представления отчетности по форме 0409350, утвержденного Указанием Банка России от 12.11.2009 г. N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (далее - Указание N 2332-У) Банком 15.10.2015 г. не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045, 0 тыс. руб., 1 платежное поручение Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 10 038, 3 тыс. руб. и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054, 9 тыс. рублей, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19.10.2015 и на последующие отчетные данные (форма представлена Банком с нулевыми значениями).

Кроме того, по результатам анализа отчетности по форме 0409101 по состоянию на 19.10.2015 г. установлено неотражение кредитной организацией непроведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (остатки и обороты по счету 47418 равны нулю).

В связи с этим и руководствуясь частью 1 статьи 74 Закона о Банке России, за нарушение требований Указания Банка России N 2332-У Банком России было вынесено предписание от 22.10.2015 г. NТ1-82-4-09/165066ДСП об устранении допущенных нарушений.

В нарушение требований статьи 31 Закона о банках и статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" по состоянию на 19.10.2015 г. у Банка имелись неисполненные требования (обязанности по уплате) на общую сумму 162 229 905 руб., в связи с чем, ЦБ РФ было вынесено предписание от 30.10.2015 г. N Т1-82-4-09/170033ДСП.

В ходе контроля за погашением кредитными организациями недовзносов в обязательные резервы по отчетности "Информация для расчета размера обязательных резервов, подлежащих депонированию в Банке России" за октябрь 2015 г. и выполнением обязанности по усреднению обязательных резервов в период с 10.10.2015 г. по 10.11.2015 г. Банком России было установлено нарушение статьи 25 Закона о банках, Положения Банка России от 07.08.2009 N 342-П "Об обязательных резервах кредитной организации" в виде недовзноса в обязательные резервы в размере 537 964 000 руб., в связи с чем, на кредитную организацию предписанием от 25.11.2015 N Т1-53-13-30/40140ДСП был наложен штраф в размере 504 908 руб.

В нарушение требований статьи 189.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк не исполнил обязанность по уведомлению Банка России о совершении сделок, связанных с распоряжением имуществом (активами) кредитной организации, стоимость которого составляет более одного процента балансовой стоимости имущества кредитной организации, определенной по данным ее бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, или превышает пятнадцать миллионов рублей, если один процент балансовой стоимости имущества кредитной организации составляет более пятнадцати миллионов рублей, в том числе связанных с распоряжением недвижимым имуществом, получением и выдачей кредитов и займов, учетом векселей, проведением операций с ценными бумагами (включая выпуск собственных ценных бумаг), выдачей гарантий и поручительств, уступкой прав (требований), принятием и прощением долга, новацией, отступным, а также с учреждением доверительного управления, в связи с чем, ЦБ РФ России было вынесено предписание от 19.11.2015 г. N Т1-82-4-09/180273ДСП.

Кроме того, за последние 12 месяцев до дня отзыва лицензии к кредитной организации неоднократно применялись меры надзорного реагирования: при рассмотрении отчета по форме 0409711 "Отчет по ценным бумагам" по состоянию на 01.03.2015 г. было выявлено расхождение данных отчетности с данными балансовой отчетности на указанную дату, а именно общее количество ценных бумаг в отчете не совпадает с их количеством в балансе на счетах, в связи с чем у Банка письмом от 19.03.2015 г. N 14-6-01/38585 были запрошены объяснения.

По результатам рассмотрения объяснений, представленных письмом от 25.03.2015 г. N 1-2/104, Банком России в адрес Банка было направлено письмо от 08.05.2015 г.N Т1-14-6-01/68437ДСП о выявленных нарушениях пункта 3.5 "Правил ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации" от 25.07.1996 N 44, утвержденных приказом Банка России от 25.07.1996 г. N 02-259, пункта 4.4 Указания Банка России от 16.07.2012 г. N 2851-У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации".

По результатам анализа Правил внутреннего контроля АО "РУССТРОЙБАНК" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ), утвержденных Председателем Правления А.П. Струковым 28.04.2015 г., выявлены несоответствия требованиям законодательства, в том числе нормативным актам Банка России в области ПОД/ФТ, а именно: нарушения пунктов 1.4, 1.9, 2.5, 3.2, 4.7, 4.9, 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В связи с выявленными нарушениями требований, установленных Банком России, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с частью 1 статьи 74 Закона о Банке России Банку направлялось письмо от 30.06.2015 г. N Т1-52-38-8/23290ДСП (приложение N 10), в котором было рекомендовано принять на себя самоограничение на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации с ежемесячным лимитом 20 млрд. руб.

По результатам анализа Положения "О Службе внутреннего контроля ЗАО "РУССТРОЙБАНК", утвержденного Председателем Правления 26.09.2014 г., выявлены нарушения требований пункта 4.2 Положения Банка России 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", в связи с чем, банку было направлено письмо от 10.07.2015 г. N Т1-27-01-01/107335.

Таким образом, у Банка России имелись основания для отзыва лицензии у АО "РУССТРОЙБАНК" на осуществление банковских операций, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требования, заявленные Иващуком Д.Н., также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным только при наличии двух обстоятельств одновременно: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемый Приказ издан в соответствии с требованиями федерального законодательства и нормативных актов Банка России в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушает права и законные интересы Заявителя, не препятствует их реализации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый ненормативный акт вынесен в отношении юридического лица - кредитной организации АО "РУССТРОЙБАНК", адресован непосредственно указанной кредитной организации, и, тем самым, может затрагивать интересы только самой кредитной организации, а не интересы конкретного физического лица. То обстоятельство, что Заявитель является акционером АО "РУССТРОЙБАНК", не свидетельствует о том, что оспариваемым приказом нарушены его права и законные интересы, поскольку приказ ограничивает правоспособность только АО "РУССТРОЙБАНК", а не его акционеров.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом получение прибыли не является гарантированным результатом предпринимательской деятельности, существует вероятность наступления негативных последствий при ее организации и осуществлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2000 г. N 268-0, сам по себе отзыв лицензии Банком России у кредитной организации не затрагивает установленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом 6 экономической деятельности, а является средством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов должна быть обусловлена необходимостью защиты нарушенных прав, иметь целью их восстановление и зависеть от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите. Таким образом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру интересов.

Наличие у заявителя интереса, обусловленного лишь несогласием с принятым Банком России ненормативным актом, не может быть расценено в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий в связи с признанием его не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый ненормативный акт ЦБ РФ не может нарушать законные права и интересы акционера АО "РУССТРОЙБАНК" Иващука Д.Н., либо препятствовать их реализации, поскольку вынесен в отношении конкретного юридического лица - АО "РУССТРОЙБАНК", адресован непосредственно указанной кредитной организации, и, тем самым, может затрагивать интересы только самой кредитной организации, а не интересы конкретного физического лица.

То обстоятельство, что Иващук Д.Н. является акционером АО "РУССТРОЙБАНК", не свидетельствует о том, что оспариваемым приказом нарушены его права и законные интересы, так как по смыслу закона право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом.

Оспариваемый приказ ЦБ РФ издан в соответствии с требованиями федерального законодательства и ограничивают правоспособность только АО "РУССТРОЙБАНК", а не его акционеров.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании недействительным приказа Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 г. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АО "РУССТРОЙБАНК" отсутствует необходимый признак для признания ненормативного акта недействительным, то есть, приказ Банка России об отзыве лицензии не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что заявление подано в суд по истечении срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта. Уважительность причин пропуска процессуального сорока заявителем не обоснована и судом не установлена, с учетом возражений и пояснений ответчика и третьего лица.

Таким образом, Заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, установленный статьей 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене предписания ЦБ РФ N 59-1-5/42733 от 18.12.2015 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Иващук Д.Н.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-142909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин