Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-227/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А42-5279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Хохолев А.В. по доверенности от 05.02.2018

от ответчика: Герасимова С.Е. по доверенности от 12.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-227/2018) ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области "Мурманоблгаз"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 по делу N А42-5279/2017(судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области "Мурманоблгаз" к ОАО "РЖД" о взыскании,

установил:

ОАО "Мурманоблгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 3 564 257,85 рублей, признании недействительными пунктов договоров. Исковое требование мотивировано тем, что пункты 16.2 договоров на подачу и уборку вагонов N 5/11 от 30.08.2013 и N 5/155 от 05.12.2012, которыми установлена плата Пользователем Перевозчику за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", рассчитанную в соответствии с Временным порядком определения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решением от 17.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что размер платы за пользование путями необщего пользования должен определяется Федеральной службой по тарифам Российской Федерации. В утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г. N 643 "Перечне работ и услуг субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы на которые регулируются государством" предоставление в пользование необщих железнодорожных путей не выделено как самостоятельная услуга. Отнесение этой услуги ответчиком к работам и услугам, выполняемым по просьбе грузоотправителей, (грузополучателей), цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах, не соответствует характеру правоотношений, складывающихся при подаче/уборке вагонов, осуществление которых невозможно без одновременного использования путей. При таком положении произвольное установление в договорах платы за использование путей с учетом монопольного положения железной дороги, позволяющего ей диктовать контрагентам условия договора, создавало бы лишь видимость соблюдения принципа свободы договора. Условия пункта "б" параграфа 18 договора на подачу и уборку вагонов N 8-9/190 от 01.12.2014 г. в части установления ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", заключены с нарушением требований закона и являются недействительными в силу их ничтожности. Предусматривает право перевозчика взимать с владельцев других железнодорожных путей необщего пользования только один единый сбор, который, в свою очередь, включает в себя плату за работу локомотива и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, а не две самостоятельные платы. При этом, сбор за подачу и уборку вагонов не является договорным и должен регулироваться уполномоченным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мурманоблгаз" и ОАО "РЖД" заключены Договор N 5/11 от 30.08.2013 г. и Договор N 5/155 от 05.12.2012 г. на подачу и уборку вагонов ОАО "Мурманоблгаз", а также во исполнение указанных договоров - Договор на организацию расчетов N 1119 от 25.03.2009 г. Согласно аналогичным пунктам 16.2 указанных Договоров, Пользователь уплачивает Перевозчику плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", рассчитанную в соответствии с Временным порядком определения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.12 N 1056р.

Во исполнение указанных пунктов Договоров истец оплатил ответчику за пользование путями необщего пользования 3 564 257 руб. 85 коп. за период с 01.04.2016 по 31.03.2017. Ссылаясь на Решение ВАС РФ от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, а также на то, что Временный порядок определения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р, в соответствии с которым рассчитана взыскиваемая плата, является внутренним документом ответчика и силой нормативного акта не обладает, не исходит от органа, утвердившего Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2017 N 00590. В претензии истец предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 3 538 940 руб. 95 коп. и исключить из обоих Договоров пункт 16.2 и прекратить взимать плату в соответствии с указанными пунктами. Письмом от 17.05.2017 ответчик отклонил требование истца, что явилось для последнего основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Спорными пунктами договоров предусмотрена обязанность ОАО "Мурманоблгаз" вносить перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД". Согласно абзацу 3 п.1 ст. 8 Федерального Закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественных монополий, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 указанной статьи тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с п. 1, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. То есть, государство регулирует цены только на специально оговоренные в нормативных актах определенные виды услуг, работ, выполняемых субъектом естественных монополий, а остальные тарифы, сборы и платы устанавливаются сторонами на договорной основе.

Отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и является платой за одну из оказываемых услуг. Согласно ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом услуга, оказываемая юридическим лицом, должная быть оплачиваема, т.е. действует презумпция возмездности договора.

В результате внесения изменений в статью 58 Устава железнодорожного транспорта и с учетом положений иных нормативных актов законодательно закреплено право перевозчика взимать за подачу и уборку вагонов не только плату за работу локомотива, но и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования. Услуга по предоставлению в пользование принадлежащего ОАО "РЖД" железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов не включена в "Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Перечень N 643). Следовательно, размер платы, взимаемой за такую услугу, может быть определен по соглашению сторон, что прямо следует из ч. 6 ст. 58 Устава ("размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством РФ").

При включении в договоры на подачу и уборку вагонов соответствующих условий стороны договора были свободны в своем волеизъявлении. Ссылка истца на решение ВАС России от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11, которым были признаны частично недействующими пункты 2.7.1., 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 как несоответствующие 3 статьи 58 Устава в редакции до 01.04.2015 г. отклоняется судом, как необоснованная.

Данное решение суда было принято с учетом положений статьи 58 Устава, действующей в прежней редакции. В указанном судебном акте речь идет о взыскании платы за период времени до 01 апреля 2015 года (до внесения изменений в Федеральный закон в железнодорожного транспорта Российской Федерации"), кроме того в решении ВАС России рассматривался момент, что услуги по факту не оказывались (железнодорожный путь не использовался), вагоны на путь не подавались, что отражено на листе 2 решения Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N ВАС-5095/11 от 01.07.2011 года.

Исходя из внесенных в статью 58 Устава изменений, рассматриваемые пункты 16.2 договоров N 5/11 от 30.08.2013 г. и N 5/155 от 05.12.2012 нельзя признать не основанными на законе. Кроме того, при заключении договоров истец знал о наличии решения ВАС России от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11, однако добровольно согласился на включение в договоры условий о внесении ежесуточной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД". Следует также учесть то, что в решении Верховного Суда РФ от 24.12.2009 г. N ГКПИ09-1413 указано, что данные сбор и плата призваны компенсировать затраты ОАО "РЖД", связанные с работой локомотива и круглосуточным содержанием путей необщего пользования для грузовладельцев в технически исправном состоянии, с учетом расходов на капитальный ремонт и амортизацию.

С 1 апреля 2015 г. вступили в силу изменения в ст. 58 УЖТ РФ, предусматривающие, что за подачу и уборку вагонов взимается сбор, включающий в себя плату за использование подъездного пути перевозчика. Таким образом, законодательно установлено, что использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, является платным.

В соответствие со ст. 58 УЖТ РФ размеры сбора за подачу и уборку вагонов и платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству (п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В связи с тем, что законодательством размер платы за пользование подъездными путями, принадлежащими перевозчику, фактически не установлен, размер платы правомерно согласован истцом и ответчиком в Договорах на подачу и уборку вагонов.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительными пунктов 16.2 договоров на подачу и уборку вагонов N 5/11 от 30.08.2013 и N 5/155 от 05.12.2012 удовлетворению не подлежали. Требование о взыскании денежных средств в размере 3 564 257,85 рублей, оплаченных истцом ответчику за пользование путями необщего пользования, также не подлежало удовлетворению в связи с отказом в требовании о признании пунктов 16.2 недействительными.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; обстоятельства, имеющие значения, выяснены полно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2017 по делу N А42-5279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов