Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-18270/17

г.Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-19588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Химик Лайф" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-мед" - генерального директора Валеева А.З. (протокол N 7 от 03.07.2017), представителя Кадырова Р.С. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химик Лайф"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу N А65-19588/2017 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химик Лайф", Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-мед", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химик Лайф" (далее - ООО "Химик Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-мед" (далее - ООО "Фортуна-мед", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 7/11 в размере 1 200 000 руб. и расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание все доводы истца в отношении поданного иска, что явилось причиной вынесения отказа в удовлетворении иска, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом истец представил новые доказательства: копии гарантийного письма ООО "Фортуна-Мед" от 05.11.2015 и платежного поручения N 40332 от 10.12.2012, по которому ООО "Фортуна-Мед" перечислило ООО "Реафот" 20 000 руб. по сч. N 49 от 14.02.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 января 2018 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 50 мин 28 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2017 произведена смена наименования юридического лица с "ООО "Реафот" на ООО "Химик Лайф" 13.10.2015.

Между ООО "Реафот" (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.02.2011 был заключен договор поставки N 7/11 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик продает в рассрочку, а покупатель приобретает и оплачивает товар на условиях, определенных договором. Поставщик предоставляет покупателю услугу рассрочки в части оплаты основного долга приобретенного товара. Наименование товара - комплекс рентгеновский диагностический "КРД - "Вымпел". Общая стоимость товара 1 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 198305 руб. 08 коп. Товар, являющийся предметом договора, передается по товарной накладной (пункт 1 договора).

Согласно п.5.1 и 5.2 договора рассрочка предоставляется покупателю на срок не более 12 месяцев и исчисляется с момента подписания договора. Покупатель обязан оплачивать товар согласно графика платежей п.5.2 договора, либо по своему усмотрению увеличить размер очередного (ежемесячного) платежа.

Во исполнение договора поставки N 7/11 от 17.02.2011 истец по товарной накладной N 24 от 18.02.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 1 300 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 100 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2017 и гарантийному письму от 04.04.2017, подписанным ответчиком и скрепленным печатями ответчика, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 17.02.2011 N 7/11 составила 1 200 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком была получена 08.06.2017 и оставлена без ответа. Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату за предоставленный товар, на претензию не ответил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 1 200 000 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания письменно заявил ходатайство о пропуске ООО "Химик Лайф" срока исковой давности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст.195, 198 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, 2 ст.200 ГК РФ).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012

N 899-О).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поскольку ответчик полностью признал задолженность на основании акта сверки и гарантийного письма от 04.04.2017, суд находит подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено приведенной статьей.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку право на предъявление требования, основанного на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 17.02.2011 N 7/11, возникло у истца до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.06.2015).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доказательств прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных ст.203 ГК РФ истцом не представлены.

Таким образом, к моменту обращения в арбитражный суд с иском (03 июля 2017 года) трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана с истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание все доводы истца в отношении поданного иска, отклоняются. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности. Представленные истцом гарантийные письма не содержат сведений о том, что указанная в них задолженность имеет отношение к поставкам по договору поставки N 7/11 от 17.02.2011. При этом гарантийное письмо ООО "Фортуна-Мед" от 05.11.2015, представленное в суд апелляционной инстанции, предусматривает обязательство ООО "Фортуна-Мед" погашать образовавшуюся задолженность в размере 930 000 руб. ежемесячными платежами не менее 10 000 руб. начиная с апреля 2017 года до 31 декабря 2017 года. Каких-либо ссылок на договор поставки N 7/11 от 17.02.2011 гарантийное письмо от 05.11.2015 не содержит. Представленная истцом копия платежного поручения N 40332 от 10.12.2012, по которому ООО "Фортуна-Мед" перечислило ООО "Реафот" 20 000 руб. по сч. N 49 от 14.02.2012, также не может быть принята во внимание. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2017 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 17.02.2011 N 7/11 составила 1 200 000 руб. При этом вышеуказанный платеж не был учтен в этом акте сверки. Следовательно, истцом не доказано, что он был произведен в рамках исполнения договора поставки от 17.02.2011 N 7/11.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу N А65-19588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов