Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-200/18

г. Томск

05 марта 2018 г.

Дело N А67-4259-8/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Титовой

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Кашириной Н.В. - Пальцева К.Г. (доверенность от 09.11.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кашириной Натальи Васильевны (рег. N 07АП-200/2018 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2017 года по делу N А67-4259-8/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (636037, Томская область, г. Северск, ул. Северная, 36, кв. 149; ИНН 7024037531, ОГРН 1137024000882) по заявлению Кашириной Натальи Васильевны о включении требования в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - должник, ООО "Перспектива") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

19.10.2017 от Кашириной Натальи Васильевны (далее - кредитор, Каширина Н.В.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" требования в размере 6 000 000 руб.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ему в соответствии с договорами займа от 23.08.2013, 03.10.2013, 31.03.2016, 29.04.2016, 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2017 заявление Кашириной Натальи Васильевны оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилась Каширина Наталья Васильевна (далее - апеллянт, заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Кашириной Н.В. Ссылается на то, что при заключении договоров займа стороны были свободны в определении условий. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оценка экономической целесообразности не относится к компетенции в том числе и судов. Суд неправильно применил нормы материального права, а значит определение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Кашириной Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кашириной Н.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о необоснованности заявления Кашириной Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" задолженности по договорам займа от 23.08.2013, 03.10.2013, 31.03.2016, 29.04.2016, 30.09.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кашириной Н.В. (Займодавец) и ООО "Перспектива" (Заемщик) подписаны договоры займа от 23.08.2013, 03.10.2013, 31.03.2016, 29.04.2016, 30.09.2016.

По условиям договоров от 23.08.2013, 03.10.2013 и 31.03.2016 Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2016 (цена договора от 23.08.2013 - 1 000 000 руб., договора от 03.10.2013 - 1 000 000 руб., договора от 31.03.2016 - 1 500 000 руб.).

В соответствии с договорами от 29.04.2016 и 30.09.2016 Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (цена договора от 29.04.2016 - 1 500 000 руб., договора от 30.09.2016 - 1 000 000 руб.), срок возврата займа - до 31.12.2017.

На сумму займа в силу пункта 1.2 каждого из договоров займа начисляются проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ в год на протяжении всего срока действия договоров.

Доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа предполагает передачу займодавцем денежных средств заемщику.

Каширина Н.В. должна доказать факт передачи заемных средств в пользу ООО "Перспектива".

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что Кашириной Н.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.08.2013 N 4, от 03.10.2013 N 30, от 31.03.2016 N 128, от 29.04.2016 N 678, от 30.09.2016 N 952.

Арбитражный суд первой инстанции проверил наличие у Кашириной Н.В. финансовой возможности предоставить займы в согласованном сторонами размере. Суд пришел к выводу об отсутствии у кредитора достаточных денежных средств для предоставления займов.

Данный вывод является верным, так как по сведениям, указанным в трудовой книжке Кашириной Н.В. в период с 14.05.2007 по 04.04.2014 она работала в ООО "Аллегро-Концепт" в должности главного бухгалтера, с 02.06.2014 по 28.02.2017 - в ООО "Перспектива" в должности директора и по совместительству главного бухгалтера.

При этом из справок о доходах Кашириной Н.В. по форме 2-НДФЛ за 2011-2015 годы следует, что доход кредитора за 2011 год составил 271 371,88 руб., 2012 год - 358 695,42 руб., 2013 год - 399 211,08 руб., 2014 год - 325 476,40 руб., 2015 год - 312 084,85 руб.; сведения о доходах кредитора за 2016 год в налоговый орган не представлялись.

Следовательно, совокупный размер доходов Кашириной Н.В. за период с 2011 по 2016 годы составил 1 666 839,63 руб., а размер реально полученных доходов за такой период (с учетом вычета подоходного налога) - 1 456 961,23 руб.

Доводы о предоставлении займов в пользу ООО "Перспектива" за счет использования средств полученных в качестве кредитов в банках оцениваются критически.

Кредиты получены 16.10.2015, 05.05.2016, 27.09.2016. Даты получения кредитов подлежат соотнесению с датами выдачи займов в пользу ООО "Перспектива" и оформления приходных кассовых ордеров. При этом доказательств того, что полученные кредитные денежные средства не использовались на иные чем займы цели и находились на хранении до дат займов не представлено.

Оценив доводы Кашириной Н.В. о получении денег от займа от физического лица 18.10.2016 и продажи квартиры 11.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные денежные средства не могли быть получены ранее 18.10.2016 и 11.11.2016, следовательно, они не могли быть представлены в заем по договорам от 23.08.2013, 03.10.2013, 31.03.2016, 29.04.2016, 30.09.2016 с учетом представленных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из времени совершения сделок с третьими лицами, направление полученных по их результатам денежных средств на исполнение заемных обязательств возможно только по кредитному договору от 16.10.2015 в отношении договоров займа от 31.03.2016, 29.04.2016, 30.09.2016 и кредитному договору от 27.09.2016 в отношении договора займа от 30.09.2016.

Согласно условиям кредитного договора от 16.10.2015 Кашириной Н.В. предоставлен кредит в размере 600 000 руб., кредитного договора от 27.09.2016 - 287 000 руб. (за вычетом страховой премии). Указанной суммы очевидно недостаточно для выдачи займов на сумму 4 000 000 руб., даже при суммировании кредита со всеми доходами от трудовой деятельности с 2011 года. Расчетов и доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Помимо существенного различия в суммах между кредитным договором от 16.10.2015 и договорами займа от 31.03.2016, 29.04.2016, 30.09.2016 наблюдается существенная разница во времени их заключения.

Во всех представленных Кашириной Н.В. кредитных договорах в качестве цели кредитования указаны - потребительские нужды, не связанные с предпринимательством.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения относительно связи между получением кредитов и выдачей займов.

Кредитором не представлено доказательств того, что полученные денежные средства действительно были переданы в заем в пользу ООО "Перспектива".

При этом следует учитывать, что по условиям договоров займа денежные средства предоставляются под меньшие проценты, чем были получены по условиям кредитных договоров от банков.

Таким образом, отсутствует экономическая обоснованность указанных денежных операций.

Кредитором не доказано отражение ООО "Перспектива" фактов получения заемных денежных средств в документах бухгалтерского учета и доказательств фактического расходования полученных денег.

Представленная Кашириной Н.В. выписка из расчетного счета должника в Новосибирском филиале "МТС-Банк" (ПАО) за 2013-2014 годы не отражает прихода указанных Кашириной Н.В. денежных сумм, а также их использование должником в хозяйственной деятельности.

Кредитором не представлены какие-либо документы бухгалтерского учета ООО "Перспектива", отражающие наличие заявленной задолженности по займам.

Более того, ООО "Перспектива" предоставляло в ПАО "Сбербанк России" анкету заемщика, подписанную директором Кашириной Н.В. от 04.04.2016, в которой не отражались сведения о привлеченных заемных средствах кроме ранее предоставленного кредита ПАО "Сбербанк России".

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что Каширина Н.В. в период осуществления должником деятельности, в том числе по состоянию на даты выдачи займа, являлась его руководителем, а в последующем - ликвидатором. Соответственно, расходование денежных средств и фиксация их движения не могла быть вне ее контроля.

Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы Кашириной Н.В. о наличии у нее достаточных денежных средств для предоставления займов ООО "Перспектива", а также о фактическом предоставлении займов.

Апеллянтом доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в компетенцию суда не входит проверка оценка экономической целесообразности хозяйственных операций.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, были сформулированы применительно к иным фактическим обстоятельствам и вне рамок дела о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве следует учитывать разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 о том, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом суд учитывает, что при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая требования кредитора, должен проверить возражения лиц, участвующих в деле.

Кашириной Н.В. не только не опровергнуты обоснованные возражения ПАО "Сбербанк России", но и не доказаны фактические обстоятельства, на которые она ссылалась.

При указанных обстоятельствах требование Кашириной Н.В. не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива".

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2017 года по делу N А67-4259-8/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова